Западные сказки. Часть первая - "У них честные выборы"

Как и предполагалось, господин Стеклоффф – сел. Совестливая интеллигенция нехотя забубнила про «пятерку за твит». Но, без огонька и задора. Потому как парень был удивительным долбо@бом и нес такое в твитторе, за что отправляют конкретно в дурку.

То, что рукопожатная общественность чуть менее чем полностью состоит из полудурков, для нас новостью не является. В конце концов, на кого еще могут быть рассчитаны разного рода пропагандистские сказки. Однако лишний раз напомнить, на что их ловят, может быть полезным. Особенно для родителей тех, кто сначала борется с режимом в интернетах, а потом вылазит на улицу в качестве баранов.

Итак:

Заблуждение первое: На Западе – демократия и выборы, а в загнивающей Рашке – тоталитаризм и диктатура.

Одним из показателей легитимности является явка – не так ли? И для борца с режимом совершенно очевидно, что свободный западный гражданин с радостью голосует, потому что он дисциплинирован и отвечает за будущее страны. Однако реальность, как обычно оказывается иной:

«Легитимность выборов не связана с явкой: избирательные процедуры могут соответствовать закону, даже если проголосует 10% граждан, говорится в исследовании Российского общественного института избирательного права (РОИИП), с которым ознакомились «Известия». Авторы доклада «Участие избирателей в выборах: российская и зарубежная практика» напоминают, что в РФ явка не является юридически значимым показателем и не отражается в протоколе об итогах голосования. Аналогичная норма действует в США, Великобритании, Германии и Франции.

Самая высокая явка в России была зафиксирована на выборах президента 1996 года — 69,8%, самая низкая — на выборах депутатов Госдумы в 2016 году — 46,8%. Явка стала ниже, и это общемировая тенденция, отмечают эксперты РОИИП. Так, если в 1953 году на выборы мэра Нью-Йорка пришло 93% избирателей, то в 2014 году только 24%.

Аналогичные показатели зарубежные страны демонстрируют и на выборах других уровней. Например, на выборах губернатора в штате Айдахо в 2014 году проголосовали только 26%, в Калифорнии — 31%, в Техасе — 34%, в Нью-Йорке — 33%. В том же году на выборах в Европарламент средняя явка составила 43%. В Словакии — лишь 13%, в Чехии — 18%, в Польше — 23%, в Словении — 24%, в Хорватии — 25%, в Португалии — 33%, в Великобритании — 35%, в Финляндии — 39%. » Так считают авторы Авторы доклада «Участие избирателей в выборах: российская и зарубежная практика» .

(Считаем, что губернаторы в Айдахо, Калифорнии и прочих нелегитимны!)

Ну ладно явка. Что там у них со справедливостью и состязательностью. Напомню в наших реалиях закон гарантирует равную представленность партий в эфире определенных телеканалов.

Ну ка:

«На выборах в США участвовали не только Барак Обама и Митт Ромни, но и двое других кандидатов – от партии «зеленых» и от либертарианцев, однако о них никому вообще ничего не известно.

«Нас часто упрекают в том, что тому или другому кандидату отводится больше эфирного времени, больше рекламы, однако в Америке о некоторых кандидатах избиратели не знают буквально ничего, – говорит наблюдатель за выборами в США. – Возможности других партий не сопоставимы с мощью Демократической и Республиканской партий, и 99,9% эфирного времени по телевизору говорят только о кандидатах демократов и республиканцев» .

«Ясно, что у тех же «зеленых» денег несоизмеримо меньше, чем, скажем, у республиканцев» , – пояснил председатель Межкомиссионной рабочей группы.

«Влияние денег на американскую избирательную кампанию беспрецедентно во всей современной истории политики мира. В прессе есть различные оценки – от 5 до 6 и более миллиардов долларов было потрачено на эти выборы кандидатами и группами влияния. Несмотря на то, что выборы опираются на традицию, согласно опросам Gallop, половина населения Штатов выступает за то, чтобы эту систему поменять» .

«Если каждый из кандидатов потратил сумму порядка одного миллиарда, то еще больше потратили так называемые «Суперкомитеты политического действия» , – пояснил он. – Остальные кандидаты потратили даже не в тысячи, а в несоизмеримое количество раз меньше денег, и условия их участия абсолютно неравны по отношению к Ромни и Обаме» .

«Мы не видим соответствия международным принятым стандартам» , – резюмировал эксперт.

«Если бы выборы проводились в любой стране Европы, то любая международная организация типа ОБСЕ или Совета Европы признали бы эти выборы незаконными.»

Ау, сколько времени на федеральных телеканалах предоставили кандидату от Коммунистической партии США? Что, ноль? Не может того быть!!!

Ладно, это тоже будем считать ерундой. Зато они не манипулируют голосами, не делают «каруселей» не подкупают и т.д.

Ага.

Традиционные методы нарушений на выборах: массовый подвоз избирателей, «карусели», скупка голосов – в Америке распространены мало. Подобные инциденты редки, носят локальный характер и не влияют на общий процесс. Это хлопотно, малоэффективно и рискованно. Ведущие издания, как правило, открыто отдают предпочтения определённым кандидатам, поэтому достаточно легко ловят откровенных жуликов. Исследование Университета Лойолы показало, что из миллиарда бюллетеней, поданных на выборах разного уровня в 2000–2014 годах, только 31 можно отнести к «сомнительным». Конгрессмен Марк Роукан сказал, что американцы статистически чаще страдают от ударов молнии, чем выдают себя за других людей при голосовании (и оказался прав). Голоса иногда покупают (в том числе – за дешёвую водку в Арканзасе), но всё равно получается капля в море: за 2000–2012 годы News21, консорциум школ журналистики, смог найти лишь 867 случаев доказанного подкупа на 146 млн зарегистрированных избирателей. Поэтому политики и чиновники, избегая прямых фальсификаций в день выборов, предпочитают административными и медийными методами заранее и планомерно «подгонять» нужный результат задолго до дня голосования.

1. Электоральная геометрия

Самый надёжный, проверенный временем «дедовский» способ дать партии преимущество на выборах называется «джерримандеринг». Либеральный портал Vox иронизирует: пока в мире избиратели выбирают политиков, в США благодаря этому приёму политики подбирают под себя избирателей. «Джерримандеринг» не столько трюк, сколько целое искусство «нарезания» избирательных округов для достижения максимального успеха на выборах. В большинстве штатов (36 из 50) географией округов занимаются сами политики, находящиеся у власти.

2.Время дебатов

На праймериз (внутрипартийное голосование) демократы всерьёз испугались стремительно растущей популярности социал-демократа Берни Сандерса. В Национальном комитете партии, организующем дебаты, начали опасаться, что Сандерс «зажжёт» в эфире и поставит Клинтон в неловкое положение. Да и повышение узнаваемости Сандерса для истеблишмента было лишним. Поэтому дату и время для дебатов подобрали так, чтобы половину из них никто не смотрел. Дважды дебаты назначили на субботний вечер – наихудшее время в плане рейтингов. На лучший день – четверг – назначили только одни. Два раза их ставили перед праздниками – Рождеством и Днём Мартина Лютера Кинга. Количество дебатов сократили с 26 (как было в 2008-м) до шести, то есть их оказалось в два раза меньше, чем у республиканцев (12). Лишь после того, как оппоненты Клинтон стали жаловаться и грозить судом, руководство партии скрепя сердце согласилось увеличить количество дебатов.

3. Агитация на участках

Проблемы Берни Сандерса на этом не закончились. 1 марта проходили праймериз в одном из важнейших штатов – Массачусетсе. Клинтон обошла конкурента на полтора процента. Группы поддержки кандидатов периодически нарушают правила агитации в день голосования – сторонникам Сандерса удалось уличить в этом мужа Хиллари Билла. Запрещено агитировать на расстоянии ближе 150 футов к избирательному участку. Экс-президент же свободно перемещался от участка к участку, активно общался с избирателями, обнимался с ними, фотографировался, раздавал автографы, благодарил за голоса. 45 тысяч человек мгновенно подписали петицию, требующую наказать Билла. Секретарь штата Уильям Гэлвин пояснил, что технически поведение Клинтона агитацией назвать нельзя, но приближаться к избирателям он всё равно не должен был. В итоге Клинтону выдали предупреждение.

4.Работа с прессой

Несмотря на то что многие уважаемые СМИ, такие как The New York Times и The Washington Post, совершенно открыто объявляют читателям свои пристрастия, журналисты, претендующие на объективность, часто по сговору эксплуатируются партиями в корыстных целях. Этот секрет Полишинеля окончательно стал достоянием общественности после взлома почты Демократической партии. Стало известно, что штаб Клинтон активно «сливает» истории в прессу через сеть дружественных журналистов, ведёт каталог «лояльных» репортёров, получает от них инсайдерскую информацию. Так, влиятельное издание Politico несколько раз высылало команде Клинтон материалы на «вычитку» (пришлось извиняться).

5. Работа с деньгами

В 2010 году Верховный суд США постановил, что корпорации и НКО могут давать кандидатам неограниченные суммы денег на проведение кампаний. Судьи посчитали, что финансирование политиков – элемент свободы слова, гарантированной Конституцией. Параллельно различные организации, именуемые «комитетами политических действий» (PACs), получили право беспрепятственно участвовать в гонке «в интересах» одного из кандидатов и тратить на это свои средства (опять же – неограниченные). Например, снимать и оплачивать рекламные ролики за или против кандидатов. Главное, чтобы они действовали независимо, от своего имени, без какой-либо координации с кандидатами. Взлом почты Клинтон показал, что её штаб сотрудничал с «независимыми» группами поддержки постоянно. Более того, сотрудники Клинтон распространяли детальные инструкции о том, как можно это делать, обходя закон и не подставляясь. Богатые спонсоры, в свою очередь, вели с Клинтон активную переписку и давали ей многочисленные советы.

6. Правило 15%

Если в Европе принято пускать на дебаты каждого кандидата, чьё имя значится в бюллетене, вплоть до радикалов и маргинальных личностей, в США существует фильтр для «малых партий». Для участия в национальных президентских дебатах кандидат должен иметь средний рейтинг популярности не ниже 15%. Следовательно, в большинстве ситуаций зрители привыкли видеть на дебатах только двух людей – республиканца и демократа, хотя в бюллетене практически всегда кандидатов больше. В этом цикле за бортом оказались либертарианец Гэри Джонсон и представительница «зелёных» Джилл Стайн. Все попытки кандидатов от «третьих» партий прорваться на дебаты заканчиваются плачевно. Кандидатку в Сенат от штата Мэриленд доктора Маргарет Флауэрс (Партия зелёных) с дебатов выгоняли при помощи полиции.

(а наши переживают что Путин на дебаты не ходит!)

И много чего еще.

Мы привели несколько примеров, однако реальность западной демократии гораздо хуже!!

Продолжение следует.