Написать комментарий
Для начала — два отрывка из новостей. Во-первых, новые разработки в мире продуктов питания, о которых подробно рассказывается здесь и в последующих комментариях внимательного Стива Л.
Я планирую написать обновление по этой теме в конце года, в котором расскажу о том, что появилось после выхода моей книги 2023 года «Скажем «нет» будущему без ферм» — несколько интересных деталей, но в целом это та сюжетная линия, которую можно ожидать от технологии, чрезмерно разрекламированной журналистами, стремящимися к простым техническим решениям, а не к серьёзным социальным изменениям.
Во-вторых, блог о будущем небольших ферм только что стал многоязычным, с португальским переводом этого моего поста из 2015 года.
Так получилось, что оба этих отрывка имеют некоторое отношение к нынешнему посту, в котором я размышляю о недавней книге Андреаса Мальма и Вима Картона «Перегрузка: как мир сдался перед лицом климатического кризиса» (Verso, 2024). А потом я, вероятно, снова буду молчать пару недель, пока буду вносить последние правки в свою книгу.
Итак, пока меня не было, комментаторы обсуждали идею экологической «перегрузки». Спасибо за это — ещё одна тема для будущего поста. Но под «перегрузкой» Малм и Картон подразумевают нечто иное, а именно идею, которая в рамках международных переговоров и анализа по вопросам климата заключается в том, что в краткосрочной перспективе допустимо превышение средней глобальной температуры на 1,5C или 2C по сравнению с доиндустриальным уровнем, установленным Парижским соглашением 2015 года.
Идея заключается в том, что в долгосрочной перспективе, с ростом благосостояния и технических знаний в будущем, мы сможем взять эту дикую лошадь под контроль.
Первая половина «Перебора» — это глубокое погружение в глупость этой идеи и, в частности, в недостатки того, что Малм и Картон называют «буржуазной экономикой», лежащей в её основе (я ещё вернусь к этой фразе). Я пропущу эту часть их книги и просто скажу, что она показалась мне убедительной и открывающей глаза.
Подход «давай заплатим потом» — это основа современной экономической мысли, которая совершенно не подходит для решения проблемы изменения климата. До прочтения «Перегрузки» я имел лишь общее представление о том, как проходят международные переговоры по климату и насколько они далеки от поставленной перед нами задачи, но книга во впечатляющих подробностях раскрывает весь этот абсурд — немного похоже на умирающий средневековый двор, одержимый мельчайшими деталями своих непонятных ритуалов и церемоний, в то время как мир за стенами замка разрушается.
Однако Малм и Картон указывают на сложную проблему. Огромная часть капитала, циркулирующего в современной мировой экономике, прямо или косвенно связана с ископаемым топливом, поэтому, если мы «оставим его в земле» или заморозим ископаемые активы, мы, по сути, разрушим экономику в том виде, в каком мы её знаем.
Но это лучше, чем разрушать климат, верно? Да, конечно. Но это говорит о том, что расплывчатые представления о быстром и экономически выгодном переходе на низкоуглеродную энергетику — никаких проблем, ничего особенного, бизнес как обычно — проблематичны с точки зрения экономики, не говоря уже о каких-либо технологических или инженерных вопросах.
Однако именно в тех местах, где речь идёт о технологических и инженерных вопросах и их социальных корреляциях, книга Малма и Картона становится довольно странной. В объёмной главе 6 под названием «Мы будем руководствоваться ценностями» они продвигают идею о том, что быстрый переход к полностью возобновляемой глобальной энергетической системе вполне возможен.
В этом нет ничего необычного — многие люди разделяют эту точку зрения. Но слабость и странность некоторых аргументов в этой книге заставили меня задуматься, что же происходит, особенно потому, что авторы, очевидно, в целом умны и хорошо информированы.
Я не буду вдаваться в подробности «перехода» на возобновляемые источники энергии, хотя в следующем посте я расскажу об этом немного подробнее.
Но Малм и Картон настаивают на том, что энергия солнца и ветра бесплатна, а значит, её нельзя превратить в источник прибыли, и поэтому она не вытесняет ископаемое топливо в капиталистической системе, основанной на прибыли.
Иногда их аргументы становятся мистическими: «Ископаемое топливо превращает землю в игру с нулевой суммой. Странный товар требует для себя исключительной зоны. В гелио-эоловом потоке земля скорее разворачивает свои листья, как подсолнух» (стр. 179-80).
У меня нет проблем с мистицизмом как таковым. На самом деле, я думаю, что нам не помешало бы его больше. Но не в сфере экономики энергетики. Есть множество не связанных с мистикой причин, по которым ископаемое топливо остаётся более выгодным, чем возобновляемые источники энергии. Многие из них подробно изложены в книге Бретта Кристоферса «Цена не та», на которую ссылаются Малм и Картон, но не рассматривают её с интеллектуальной точки зрения.
Эти причины включают в себя такие факторы, как справедливая цена и коммерческий риск на оптовых рынках электроэнергии, трудности с хеджированием цен на возобновляемые источники энергии, стоимость земли, стоимость электросетей, стоимость полезных ископаемых и стоимость экономического роста, относительная стоимость нефти и газа как сырья для химической промышленности по сравнению с опциями «энергия-X», экономическая рента, связанная с монопольным поставками нефти и газа, и множество других факторов.
Не все эти вещи обязательно должны быть высечены в камне на все времена таким образом, чтобы было невозможно представить, что возобновляемые источники энергии когда-либо будут конкурировать с ископаемым топливом. Но вы могли бы ожидать, что в подробном научном исследовании, посвящённом климату и энергетическому будущему, они будут должным образом рассмотрены, а не будут разворачиваться в странные рассуждения о бесплатной энергии и подсолнухах.
Когда Малм и Картон всё же затрагивают такие вопросы, обычно в кратких отступлениях или сносках, они склонны к легкомысленному пренебрежению или поверхностным рассуждениям. В качестве примера можно привести странный аргумент о том, что, поскольку возобновляемая электроэнергия используется в качестве источника питания на буровых установках, это каким-то образом подрывает доводы в пользу добычи ископаемого топлива.
Я, конечно, не оправдываю использование ископаемого топлива. Я просто оспариваю мнение о том, что мы могли бы легко перейти с ископаемого топлива на возобновляемые источники, если бы не эти чёртовы капиталисты, которые «руководствуются ценой».
Итак, о чём же этот странный поворот в споре Малма и Картона? Мне кажется, что дело в политике — точнее, в той политике, на которую они не хотят обращать внимания... а также в той политике, на которую они обращают слишком много внимания.
Читая между строк, Малм и Картон в основном делят современные политические позиции на четыре категории. Во-первых, экомодернизм, который, как я считаю, они справедливо считают фантазией о ядерной энергетике, радикальном отделении человечества от земных систем и чрезмерно технологическом решении проблем.
Во-вторых, левая политика и, в частности, марксизм, к которому они твёрдо привержены (немарксистские формы левого движения в книге почти не упоминаются). В-третьих, ряд позиций, которые они по-разному называют консервативными, реакционными или «обычным делом» и которые им не слишком нравятся.
В-четвёртых, и наконец, то, что они называют «анархо-примитивизмом». Они мало говорят о том, что это значит для них самих.
По-моему, их самые пространные замечания можно найти на странице 188, где они пишут, что «два основных тезиса анархо-примитивистского лагеря» заключаются в следующем: (1) переход от ископаемого топлива к возобновляемым источникам энергии был бы этически неправильным и (2) было бы предпочтительнее «устранить с планеты 7 миллиардов человек или около того».
Пытаясь вписать себя в их схему… ну, я не экомодернист, и хотя по многим вопросам я придерживаюсь левых взглядов, я не могу назвать себя социалистом, а тем более марксистом. То же самое можно сказать о консервативной, реакционной или «обычной» политике. Так что, думаю, я должен быть анархо-примитивистом. Я почти уверен, что Малм и Картон отнесли бы меня именно к этой категории.
Однако мои взгляды на самом деле не являются анархистскими или примитивистскими — по крайней мере, не в их понимании. Я не считаю, что использование возобновляемых источников энергии вместо ископаемого топлива этически неверно, я не сторонник «всеобщего пуританства/лишений» и уж точно не хочу, чтобы с планеты исчезло 7 миллиардов человек.
В этом посте я не ставлю перед собой цель подробно изложить свои собственные взгляды. В двух словах, я бы сказал, что в основном я придерживаюсь гражданского республиканизма, аграрного популизма и дистрибутизма, а также луддизма (хотя и не карикатурной «антитехнологической» версии) — не левого и не правого в каком-то простом смысле, а также не анархистского и не примитивистского.
Но, безусловно, есть убеждение, что нам (под этим я в основном подразумеваю более состоятельных людей в более богатых странах) нужно потреблять меньше вещей и меньше энергии, переосмыслить, что значит жить в рамках ограничений (что не является «мальтузианской» позицией и не связано с лишениями и пуританством), и переосмыслить, что значит жить как главные действующие лица в рамках окружающей возобновляемой экологии.
Вот какие проблемы, на мой взгляд, требуют нашего внимания. Вместо этого «анархо-примитивизм» в основном используется Малмом и Картоном как пренебрежительная категория для обозначения любой позиции, которая не поддерживает статус-кво с высоким уровнем энергии, оправдываемый неомальтузианскими аргументами о массовой гибели людей в отсутствие технологических решений.
Точно так же, как Малм и Картон склонны причислять всех, кто не принимает высокоэнергетические техно-решения, к анархо-примитивистам, я должен признаться, что в последнее время мне всё труднее проводить различие между экомодернизмом, большинством форм левого движения и большинством форм «реакционного» мышления или мышления в духе «всё как обычно».
Все они опираются на своего рода социологический модернизм в духе «всё может стать только лучше», который неизбежно должен опираться на героическое техно-спасение, чтобы удержаться на плаву.
В качестве заключения — три замечания об этой ползучей экомодернизации мейнстримной политики.
Во-первых, в то время как нарративы о технологическом спасении любят ссылаться на новаторские технологии, основанные на новых материалах, их политическая техника давно устарела.
Государственная власть, рыночные силы… или, как у Малма и Картона, «немного марксизма и здравого смысла». Когда Малм и Картон ищут политических мыслителей, которые могли бы пролить свет на нынешний экстраординарный момент в истории человечества, они выбирают Ленина, Троцкого, Грамши, Люксембург и Адорно.
Осмелюсь предположить, что в объёмных трудах этой группы мыслителей есть несколько полезных идей, которыми можно руководствоваться в современном мышлении, но… нет, вопрос о том, как революционная левая политика могла бы взять в свои руки бразды правления модернизирующимся, индустриализирующимся и энергично растущим миром, который занимал мыслителей XX века, на самом деле не является фундаментальным вопросом сегодняшнего дня.
Отсюда и мой заголовок «Не Перебор, а недобор» — мы серьёзно недооцениваем уровень политического переосмысления, необходимого из-за чрезмерной веры в технологическое спасение.
В этом отношении показателен термин «буржуазная экономика», который Малм и Картон используют для описания господствующей экономической ортодоксии. Подразумевается, что проблема заключается лишь в доминировании экономической мысли с точки зрения определённого класса, которое можно преодолеть с помощью более точного научного анализа.
Это действительно устаревший подход в социальных науках, который, как мне кажется, совсем не соответствует современным проблемам и, по сути, является их частью — переход от идеи научной истины к идее научного понимания человеческого общества, которое порождает правильные политические предписания для него.
Во-вторых, откуда взялось презрение к карикатурному «анархо-примитивизму»? В какой-то степени, я думаю, оно глубоко укоренилось в нашей (эко)модернистской исторической культуре, охватывающей весь политический спектр, о чём часто говорилось на этом сайте на протяжении многих лет и о чём упоминалось в статье о «романе с маленькой фермой», недавно переведённой на португальский язык.
Возможно, я ещё вернусь к этому когда-нибудь. Многих людей пугает сама мысль о более низком энергопотреблении и более локальном мире, в котором обязательно будет больше людей, работающих на земле, в то время как идея жизни в пригороде и работы в офисе, как правило, не вызывает возражений. Я думаю, что в будущем будет больше первого и меньше второго, нравится нам это или нет, но немного странно, что наша культура так сопротивляется возможности того, что у первого могут быть свои плюсы.
Я не буду подробно останавливаться на причинах этого, скажу лишь, что, возможно, одна из них заключается в том, что большая часть нашего общественного нарратива о будущем находится в руках учёных, журналистов и политиков — в общем, мастеров слова, символических капиталистов или профессионального управленческого класса, которым нравится писать и моделировать на бумаге или на компьютере и для которых идея заняться практической работой обычно вызывает ужас.
Не помешало бы, если бы большую часть общественного дискурса формировали люди, которые не зарабатывают на жизнь писательством, анализом или моделированием.
Наконец, очевидная неспособность Малма и Картона понять разницу между солнечным светом, за который не нужно платить, и электричеством, за которое нужно платить, выглядит немного иронично в свете критики «анархо-примитивизма» как аграрной практики.
Из-за того, что солнечный свет доступен бесплатно, а электричество и другие виды энергии стоят дорого, будущее, скорее всего, будет более сельским и аграрным. Поэтому мы не будем использовать электричество для расщепления воды, чтобы кормить бактерии и получать белок, а вместо этого будем использовать солнечный свет, чтобы кормить растения и получать белок и другие необходимые питательные вещества.
Таким образом, земля не будет распускать свои листья, как подсолнух. Однако она может производить подсолнухи. И если это так, то это потребует человеческого труда. То есть аграрного труда. Локальной работы. Практическая работы.
Изображение для тизера: умеренная синтропная система в Дордони, Франция, с сильно замульчированными растениями подсолнечника. Автор: Scop Terre vivante — собственная работа, CC BY-SA 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=146557065
https://www.resilience.org/stories/2025-04-02/overshoot-meet-undershoot/
Оценили 0 человек
0 кармы