История - не наука. А что тогда наука?

к коллегам тоже обращаюсь. Давайте припомним, какие доводы выдвигают против истории, когда пытаются обосновать ненаучность. будем систематизировать аргументацию за и против.

Обучение чему-либо делится на три этапа. 1) Освоение опыта и превращение его в факты. Это эмпирический этапа (не научный). Его задача - достаточно полно описать предметную область. 2) Выработка теории (или теорий), максимально удобно описывающей имеющиеся факты. Вот это уже область науки. Теорию можно даже высосать и из пальца или считать с потолка. Более того, их может быть много одновременно. Но тут важно, что теория признается пригодной, только если она не противоречит набранным ранее фактам. Как вариант, она может быть признана частично пригодной, на ограниченном наборе фактов (за неимением лучшего). На текущий момент подобная работа ведется только в физике и химии. ИМХО. 3) Использование готовых теорий и изготовление с их помощью полезных приспособлений. Это этап технологий. Текущая история, как я ее вижу, находится где-то здесь. Она является технологией управления обществом. Ключевое значение в ней имеет, не столько соответствие фактам, сколько, какое она оказывает влияние прямо сейчас. То же самое касается и религии - это тоже технология. Правда, кто-то может сказать, что история накапливает факты. Но это тоже эмпирический подход, а не научный.

В более узком смысле история — наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий. Поскольку источники этих событий написаны ( в большинстве своем )людьми заинтересованными , то и возникают вопросы объективности и возможности разных трактовок.

по большому счету вся проблема в том, что в отличие от других наук история весьма зависит от субъективности как отдельных "историков", так и так называемой "направляющей роли партии". но опять же не надо забывать, что во первых с течением времени "острота неудобных и политизированных вопросов истории" сильно снижается, а во вторых тотальный контроль над тем, что и как пишут историки существует только в очень редких случаях при совсем уж тоталитарных режимах. чаще же всего на одного "официального историка" приходится пяток неофициальных, а то и диссидентских

Историю можно создать, т.е. сделать ложную, искусственную историю. Рассказываю последовательность. Шаг №1: Сколачиваешь тайную организацию из богатых и властьимущих людей. Шаг №2: Нанимаешь много-много рабочих, которые быстро-быстро делают все "древние" сооружения на свете. Шаг №3: Пишешь каждой стране свою "древнюю" выдуманную историю. Шаг №4: Правишь миром. Единственный минус: в Барнауле живет чертовски умный и прозорливый тип, который, как мы не стараемся, постоянно разгадывает наши подтасовки. За ним охотятся все наши спецслужбы, но пока он ускользает сквозь пальцы, выкладывая всё новые и новые разоблачения...