В этой части хотелось бы разобрать комментарии к предыдущему посту. Многие комментарии содержат настолько удачные формулировки, что хочется привести их целиком.
Марксизм исходит из ньютонианства 18 века. В начале 19 века такие железобетонные схемы еще более-менее можно было считать научными, но уже в конце этого же века это был полный анахронизм и шизофрения....
Маркс и Энгельс просто механически, принудительно нахлобучивали гегелевскую диалектику на реальность, заменяя идеалистический движитель последней, на материалистический, выполнявший, в их теоретической конструкции, ту же функцию.
Как я понимаю, речь в обоих случаях идет о жестком "механическом" детерминизме исторической концепции Маркса. Не могу сказать уверенно, происходит ли он в большей степени от Ньютона или от Гегеля. Возможно, что и от обоих. Факт в том, что жесткий детерминизм присущ ньютоновскому пониманию природы, и в той же степени он присущ Гегелевской натурфилософии.
Детерминизм. Этот термин означает "предопределенность", "обусловленность", "закономерность". Детерминизм предполагает, что все происходящее обусловлено предшествующими процессами, потому что все происходящее закономерно. Строгий детерминизм в физике выражает уверенность в том, что если мы знаем все факторы, оказывающие воздействие на материальный предмет, и знаем законы, описывающие воздействие на этот предмет, то мы можем предсказать, где этот материальный предмет окажется в будущем. Жесткий "механический" детерминизм исключает случайность как фактор исследуемого процесса. "Случайности неслучайны", их тоже можно предвидеть. Типа, если знать все значимые обстоятельства, можно предсказать уверенно падение самолета или какой стороной выпадет игральный кубик.
Может быть Маркс действительно наследовал ньютоновскому представлению об устройстве мира (жестко детерминистскому). Возможно, он находился исключительно под влиянием гегелевской диалектики. Потому что гегелевская диалектика тоже детерминистична: развитие всякой сущности обусловлено изменением самой этой сущности, изменением ее компонентов. Концепция Гегеля равным образом исключает фактор случайности: то-то и то-то произошло так потому, что вот так случайно сложилось. Нет, у Гегеля "дух" развивается строго последовательно. В этом вообще особенность Гегеля, у него все "логично".
Так или иначе Маркс перенимает эту схему, и его концепция полностью детерминистическая (если не по содержанию, то по форме). Я забыл об этом сказать, между тем это очень важно. У Маркса исторические эпохи не просто сменяют друг друга, они закономерно проистекают одна из другой! Феодализм необходимо взрастает на базе "рабовладения" и так же необходимо трансформируется в капитализм. Все закономерно. Все обусловлено жесткой внутренней логикой.
Спрашивается, почему бы в адаптации марксизма просто не взять и не включить фактор случайности в объяснение происходящих процессов? У меня нет уверенного ответа на этот вопрос, но есть подозрение, что апологеты марксизма избегали этого намеренно. Ведь если исключить детерминизм на любой стадии исторического процесса, нет никаких гарантий, что последняя стадия (коммунизм) неминуема. А что, если что-то пойдет не так, что если вмешаются случайные факторы и капитализм трансформируется каким-то непредвиденным способом? ... Нет, для тех кто сделал марксизм своим знаменем допустить подобное было категорически нельзя. А как докажешь, что цель, к которой ты ведешь миллионы людей, действительно именно ТА цель, к которой следует стремиться прямо сейчас?
В комментариях прозвучало слово "схоластическое" применительно к учению Маркса. Оно действительно схоластическое. В силу вот этого последнего озвученного обстоятельства. Поскольку изменить-поправить учение нельзя без того, чтобы не подвергнуть сомнению ВЫВОДЫ, то придется всю действительность вписать в рамки этого учения, как бы ни пришлось извратиться. И вот целые поколения ученых извращались, искали феодализм там, где его нет. Интерпретировали как только возможно "азиатский способ производства", чтобы "вышло ровно", отвергали всякую критику и клеймили ревизионистов. Сейчас, слава космосу, ничто не мешает нам взять и отрезать от марксизма все "странное" и "невпихуемое". В том числе детерминизм. Я попробую это сделать далее, насколько это у меня получится, судить вам.
Самое забавное, что сам Маркс никогда не абсолютизировал свою собственную концепцию. Он никогда не считал, что коммунизм является неизбежным. Он подчеркивал, что осознание идеи коммунизма еще не означает наступления этого самого коммунизма. За коммунизм, за реализацию этой идеи нужно бороться. Маркс лишь подчеркивал "возможность" коммунизма и обосновывал важность стремления к обществу, в котором нет частной собственности. Он указывал, что развитие капитализма создает предпосылки для будущей социалистической революции и тотального изменения общества. Обратим внимание на забавный казус. Маркс лишь описал доступными ему средствами модель перехода одной формации в другую. В самых общих словах. Он никогда детально не занимался ни античным периодом, ни ранним средневековьем. Комизм ситуации в том, что Маркс детально занимался лишь происхождением капитализма. Но возникновение капитализма НЕИЗБЕЖНО! В любом обществе. Маркс экстраполирует изученные явления и на более ранние периоды, предполагая, что и прежние формации сменялись неким аналогичным образом. Насколько экстраполяция обоснована, это уже другой вопрос! Марксу было легко в "Капитале" продемонстрировать и описать трансформацию феодализма в капитализм, потому что действительно возникновение капиталистических отношений в феодальной Европе имело место быть! Исследование капитализма и руководство политической борьбой занимало столько времени, что погружаться во все остальное просто не было времени. Поэтому лично я ответственность с Маркса за недостоверность построенной им конструкции снимаю.
Однако вернемся к комментариям. Вот еще один.
Но "первобытнообщинный строй" вызывает не меньше сомнений, чем жесткое разграничение рабовладельческого строя с феодализмом. Уже в самом определении "родоплеменной" подразумевается со-зависимость и некоторая иерархичность.
На самом деле это очень классный пример, который демонстрирует несостоятельность схемы ТОЭФ. Первобытнообщинный строй - он, собственно, когда заканчивается? Про относительное равенство можно уверенно говорить лишь применительно к обществам с присваивающим хозяйством (рыболовы, охотники, собиратели), то есть общества до неолитической революции, обозначившей переход к хозяйству производящему. А затем начинается распад первобытнообщинного строя и длится он десять тысяч лет. И вот если мы возьмем общество, описанное Гесиодом, это поставит в ступор: рабовладения еще нет, а общество уже достигло высокого уровня социальной дифференциации и иерархически организовано. Снова совершенно не понятно, какие именно количественные показатели или внешние признаки следует учитывать, чтобы отнести общество к той или иной формации.
Еще один комментарий приведу без каких-либо объяснений. Есть люди, которые могут подтвердить, что я им неоднократно говорил то же самое буквально теми же самыми словами.
Ну, и последнее. "Материализм" Маркса столь же идеалистичен, как и "идеализм" Гегеля.
В завершение, чтобы уже больше не возвращаться к Гегелю и предпосылкам марксовой концепции, расскажу о том, что считаю у Маркса самым важным, определяющим и основополагающим.
Я уверен (верю, верую), что философские искания Маркса проистекают из гуманистического посыла. Маркс находится в поисках такой модели общества, в которой человек может быть (проявить себя) максимально свободным. Маркс, по моему убеждению, исходит из представления, что человек создан эволюцией как высшее существо и его сущность - это сущность творца. Человек - это единственное в животном мире существо, которое способно осознавать, творить, осознанно творить. Но человек не может этого делать, он лишен свободы. То, что отличает человека от животных, то, что должно дарить человеку радость, то, в чем человек должен находить возможность своего осуществления, - то есть ТРУД, - в современном Марксу обществе является для человека проклятьем. Человек РАБОТАЕТ в адских условиях, чтобы выжить, и у него нет ни времени, ни сил, чтобы ТВОРИТЬ.
Разум дан человеку, чтобы господствовать над природой, чтобы построить совершенное общество. Вместо этого человек принижен до животного состояния, живет в самом несправедливом обществе, пребывает в массе в совершенном невежестве и никак не может избавиться от иллюзий. Маркс задается вопросом: как получается, что на вершине эволюции мы наблюдаем в человеческом общество вот этот вот скотство и дерьмо, как получилось, что человечество загнало себя в тупик. Он исследует и находит ответ на этот вопрос: причина - в частной собственности, владение собственностью приводит к разделению людей на богатых и бедных, к эксплуатации. Далее Маркс задается вопросом: можно ли сделать снова людей свободными, вернуть их к состоянию, которого они достойны? И находит ответ: да, можно, для этого нужно создать общество, в котором не будет частной собственности. Далее Маркс рассуждает о том, что предпосылки для построения такого общества уже сложились (это мы специально подробно рассмотрим).
Если вы сейчас переключились на вопрос, правильно ли Маркс рассуждал все это время, то я вас "включу" обратно, куда нужно. Еще раз: что такое Человек в концепции Маркса? Что означает "быть человеком"? Каковы основные сущностные характеристики? Свобода, сознание, разум, творческий труд. То есть Человек, в концепции Маркса, равен Богу (вот наконец и прозвучало это слово). Маркс представляет человека таким, каким в христианской концепции его, человека, создал Бог: человек подобен Богу, обладает разумом, сознанием, речью, способностью творить.
И Маркс верит, что его личное, Маркса, жизненное предназначение в том, чтобы всех людей снова сделать людьми. Не коммунизм ради коммунизма, не идеальное общество ради идеального общества. Нет. В центре всей философии Маркса - это человек. Его мечта - сделать человека свободным. Простите за высокопарную фразу... Для меня марксизм - чистый марксизм - это прежде всего мечта. Мечта вернуть человека в Рай.
Кто там писал в комментариях, что Маркс до глубины души религиозен? ППКС
Оценили 8 человек
21 кармы