Есть ли жизнь после Маркса

Без нумерации. Лирическое отступление, в котором речь не про Маркса, а про альтернативные историософские концепции

ПОЗИТИВИЗМ

Когда Маркс писал свой Капитал, в Европе уже складывалась другая наука. Другая философия научного познания. Философия эта называлась "позитивизм". Позитивизм резко отрицательно относится к спекулятивной философии, то есть к неким умозрительным схемам, в особенности, если эти схемы предлагают отталкиваться от идеи, что исторический процесс реализует некий "план". Позитивисты предложили поступить так: давайте пока не будем выстраивать сомнительные схемы, а сосредоточимся на добывании объективного знания. По аналогии с другими науками: сначала факты (огромный массив фактов), а потом мы будем в этих фактах искать закономерности, и уж если эти закономерности обнаружим, то попробуем их объяснить. В общем, основной упор был сделан не на интерпретацию, а на добывание "проверенных" исторических фактов.

Чем плох такой подход? Да хотя бы тем, что урок истории невозможно сделать пропагандой. Ведь единственное, чему учит "позитивистская история", это тому, что событий в прошлом человечества было очень много. (это я пошутил, если что)

Чем хорош такой подход? Да хотя бы тем, что позволяет не напяливать пернатых хищников на школьный инвентарь. Максимум, что позволяли себе позитивисты, это осторожные рассуждения о том, как на историю народа влияет ландшафт и климат. Или можно позабавляться компаративистикой - сравнением разных народов или разных эпох, или разных социальных институтов, существовавших в разные эпохи...

В общем, в рамках позитивистских исканий мы не зайдем далеко в область осмысления "законов истории". Единственное, в чем уверены позитивисты (как и Маркс, кстати), так это в непрерывном прогрессе знания. Эта "глобальная закономерность" выведена эмпирически. С остальным дело обстоит не очень оптимистично: человечество рассматривается как бесконечная эволюция множества социальных групп (сообществ), и нет уверенности в том, что можно познать какие-то общие закономерности, настолько все у всех уникально... В общем, позитивизм не заставит вас воскликнуть: "так вон оно чё, Михалыч!"

Зато если вам захочется узнать, как эволюционировала чайная ложка , часы или чепчик за последние N тысяч лет, или как менялось отношение к врачам или, например, к воде (странно, да?), или каким был мир типичного крестьянина во Фландрии в первой четверти XVI века (какой образ жизни вел, какими предметами пользовался, во что верил, чем интересовался, какие книжки читал и все такое), то позитивистская наука даст вам ответы на любой ваш подобный вопрос....

ТОЙНБИ

На наше счастье, не все философы - позитивисты. Не все загнаны в рамки метода, некоторые позволяют себе рассуждать свободно. Так вот. Одним из величайших умов 20-го столетия, посягнувших вновь на осмысление тайны истории человечества, был Арнольд Тойнби.

Я надеюсь, что в современных школьных учебниках про Тойнби не просто упоминают, но пишут подробно, потому что это один из выдающихся умов. Если дать современному школьнику Маркса и Тойнби, то "недурак" сделает правильные (на мой взгляд) выводы.

Тойнби практически во всем противоположен Марксу. Маркс пишет о единой истории человечества, Тойнби рассматривает историю отдельных "цивилизаций". Маркс "европоцентричен", Тойнби считает равноправными все "цивилизации" и народы по всей планете. Нет "центра", который находится впереди планеты всей и определяет ход событий. Маркс полагает, что развитие человечества (науки, экономики, политических отношений) идет неуклонно прогрессивно. Тойнби настаивает, что "цивилизации", подобно живым организмам, зарождаются, растут, процветают, а затем "умирают"; на смену одним "цивилизациям" приходят другие.

В постоянном сосуществовании и соперничестве множества "цивилизаций" можно усмотреть нечто подобное позитивизму. Отчасти так, но важно понимать различие. Позитивизм в вульгарной интерпретации доходит до такой крайности как "социал-дарвинизм": нет единой истории, но есть эволюция множества разных народов. Они сосуществуют в борьбе друг с другом, некоторые прекращают жизнедеятельность, их место на планете занимают другие. Нет никакой закономерности в этом, просто в какой-то момент одни объективно оказываются сильнее, другие слабее, кто-то умеет приспосабливаться, кто-то не умеет. Короче, всё как в животном мире.

Тойнби мало интересуется судьбой этнического субстрата. Даже если народ не исчезает, но приходит в упадок культура, он делает вывод об "угасании" цивилизации. Культурный феномен - на первом месте. То есть внимание Тойнби приковано к тому, что отличает человека от животных, - к культурным достижениям. Критерии, по которым некая стадия развития общества определяется как "цивилизованная", могут быть спорны, но замысел понятен. Есть феномен древнеегипетской цивилизации. Цивилизации шумеров. Цивилизации крито-микенской, античной Греции, Древнего Рима. Тойнби считает важным определить, почему одни "цивилизации" возникают в истории раньше других, почему одни быстро расцветают и так же быстро "угасают", в то время как жизненный срок других исчисляется сотнями и тысячами лет, почему некоторые "цивилизации" могут пережить "ренессанс" (возрождение), другие же приходят в упадок окончательно и бесповоротно.

Тойнби изучает все известные ему "цивилизации" в надежде найти ключ, объясняющий, почему цивилизация, зародившись, не может идти по пути непрерывного культурного и социального прогресса, и почему могущество и влияние государств рано или поздно сходит на нет. Ответ на эти вопросы помог бы выжить и современной цивилизации. Мыслитель приходит к выводу, что цивилизации НЕ возникают в слишком благоприятных условиях. 

Ключевыми терминами в концепции Тойнби являются "вызов" и "ответ". Вызов - это некие условия, некая проблемная ситуация, которая встает перед людьми в ареале будущей цивилизации. "Ответ" - это собственно действия людей, позволяющие данную проблему решить. С одной стороны, для зарождения цивилизаций требуются благоприятные условия. Но не райские, иначе развития не происходит. Для зарождения требуется, чтобы люди постоянно сталкивались с "вызовами", но "вызовы" НЕ должны быть слишком сильными.

"Вызовы" могут быть "внешними" - природный, климатический фактор, нашествие соседних племен, воинственные соседи, могут быть "внутренними" - экономический кризис, политический кризис, социальный кризис. Собственно угасание цивилизации и есть прекращение возможности "отвечать" на "вызовы", отвечать своевременно, отвечать правильно (адекватно).

Надеюсь, эта концепция не показалась вам чем-то тривиальным. На мой взгляд, она предвосхитила самые современные исторические концепции. Если взять эту концепцию в очищенном экстрагированном виде, то мы увидим по сути реализацию кибернетического подхода. В рамках этого подхода мы можем рассматривать социум как сложную систему, в которой крайне важен элемент управления. Вернее, важна правильная работа элемента управления. Ну, как если бы речь шла о модуле управления автоматической лунной станции. Улавливаете, да?

Тойнби по сути совершенно точно описывает значимость внешних случайных факторов, над которыми человек не властен и которые определяют нелинейность исторического процесса. И Тойнби совершенно точно определяет, что люди способны либо неспособны замечать поступающие вызовы, предвидеть их, адекватно реагировать. За это отвечает определенная социальная структура...

Гумилев. Пассионарность

Лев Николаевич Гумилев - выдающийся российский ученый и мыслитель. Описывать все заслуги не стану, но пару слов скажу о теории пассионарности. По сути ведь Гумилев ставит перед собой те же задачи, что и Тойнби: определить причины, по которым некоторые этносы в определенный период истории получают преимущество перед другими этносами: начинают активно развиваться, строят могущественные государства, проводят экспансию.

Гумилев попытался объяснить эти феномены исключительно внешними (природными, биологическими факторами). Попытка была честной, но неудачной. Представление о "пассионарности" ничего не добавляет нам к пониманию исторических процессов. Это всего лишь некая таинственная дополнительная сущность. "Пассионарностью" можно объяснить все, что угодно, но природу самой пассионарности объяснить никто не может. Гумилев предположил наличие связи между пассионарностью и периодами солнечной активности, а также между пассионарностью и генетикой (скрещение двух этносов " прибавляет пассионарности"). "Биологизм" по сути означает признание в том, человек не контролирует социальные процессы. Люди не могут взять и повысить пассионарность этноса: они не властны над природой. По сути концепция Гумилева - это откат на позиции социал-дарвинизма. Прямо об этом Гумилев не мог заявить, но вся его концепция она, по сути, именно к тому и клонится. Понимаете, почему исследования о пассионарности, в отличие от других работ Гумилева, не могли пройти советскую цензуру? Это чисто моральная позиция. Даже если Гумилев прав (а я вовсе не отказываю ему в возможности быть правым), феномен пассионарности - это констатация абсолютной беспомощности человека над происходящими социальными процессами: зачем мы будем пытаться что-то делать, ведь от нас ничего не зависит, во всем виноваты гены.

Понимаете, да? Если Тойнби всеми семью томами "Постижения истории" толсто намекает на то, что люди в силах справляться с "вызовами" и потому ответственны за то, что происходит (или не происходит), то Гумилев фактически снимает с человечества всякую ответственность за бездействие: а что с них взять, если люди на этом участке суши утратили пассионарность? Повторяю еще раз. Это не объективная позиция, это моральная позиция. Я - против, я не приемлю такое.

РИФГАТ АБДЕЕВ. ИНФОРМАЦИОННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

А еще с одной интересной концепцией познакомлю вас. Познакомился я с ней совершенно случайно, но непременно рассказываю про нее всем. Рифгат Абдеев. "Философия информационной цивилизации".

Для начала - картинка. Представьте себе реку, вдоль которой вам нужно плыть. Желательно, не наталкиваясь на берега, которые символизируют собой некие кризисные явления. Лодка у вас есть. Казалось бы, все просто: выводи лодку на середину реки и держи правило твёрдо. Но есть проблема - над рекой туман, вы не видите реку, не знаете куда плыть. Единственное, что вы осознаете - вы не можете больше находиться на этом берегу, нужно покинуть его...

Вы садитесь в лодку, отталкиваетесь от берега, налегаете на весла, активно гребете... и влетаете на противоположный берег. Некоторое время спустя вы понимаете, что вам очень неуютно и на этом берегу, лучше бы его покинуть. Вы садитесь в лодку и всеми силами гребете от берега. Но вы помните, что на противоположном берегу тоже не айс, вы не хотите возвращаться туда. Вы берете чуть в сторону и пытаетесь плыть наугад. Поскольку вы по прежнему не видите ничего вокруг из-за тумана, рано или поздно вы все равно наталкиваетесь на противоположный берег... И так происходит многократно.

Вот такая метафора была предложена Рифгатом Абдеевым для иллюстрации его концепции. Исторический процесс - это такое вот блуждание от одной критической ситуации к другой. Блуждание в тумане, потому что люди, во-первых, не умеют предвидеть последствия и не видят "куда их несет". Во-вторых, люди очень быстро (в течение одного-двух поколений) забывают о том, что там, на противоположном берегу, им тоже было неуютно. Ах, этот проклятый совок, хочу скорее в капитализм, хочу джинсы и в Макдональдс. Ах, этот проклятый капитализм, хочу скорее вернуться в благословенный Советский Союз. Как-то так. Монархия - плохо, это произвол, хотим республику. Республика - плохо, это беспорядок, хотим диктатуру.

Когда люди " в тумане", у них нет понимания, чего они хотят. У них есть лишь осознание, чего они НЕ хотят. А еще они не понимают, что есть вообще-то путь, который позволяет избегать крайностей.

Эволюция человечества, по мнению Абдеева, пролегает в направлении постоянного прироста знаний и "улучшения" социальной памяти. Туман если и не рассеивается полностью, то постепенно становится менее густым и позволяет увидеть опасный берег до того, как лодка к нему причалит. Лодка наталкивается на берега все реже и реже. И вообще в перспективе возможно наступление такой эпохи, когда человечество будет предвидеть все скалы, пороги, отмели и будет старательно их обруливать...

Как и Маркс, Абдеев ставит в фокус внимания всё человечество в целом, единую планетарную цивилизацию. То есть вместо отдельных цивилизаций, народов, культур он делает единственным актором ту цивилизацию, которая появляется на планете в наше время в рамках процесса глобализации. От Маркса Абдеев берет диалектику и схему диалектического развития: человечество, конечно, обречено регулярно наступать на грабли и в некотором смысле "ходить по кругу", но количество шишек на лбу все же влияет на степень просветления в мозгах. Поэтому развитие происходит по спирали.

Отметим сходство и с Тойнби: собственно в самой предложенной метафоре берега олицетворяют "вызовы", а способность предвидеть, предотвращать, эффективно "отвечать" на них как раз передается через образ лодки. Очевидно, что для стабильного существования цивилизации требуется опытный кормчий и сильные гребцы. Абдеев считает, что именно в современной ("научной") стадии развития общества имеется ШАНС перехода от плавания "вслепую" к осознанному и ответственному управлению всеми процессами, включая политические. Конкретных рекомендаций, как должно быть разумно построено общество, Абдеев не дает. Но отметим, что используемая им метафора отвергает "ложные дилеммы", то есть отрицает необходимость выбирать одну из известных (через опыт прошлого) форм государственного устройства: человечество вполне может придумать и реализовать некий срединный путь, придумать какую-то модель, которой раньше не было.

Н.И.МОИСЕЕВ. КО-ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ

Концепцию Никиты Николаевича Моисеева постараюсь изложить несколькими словами. Н.И. Моисеев - это советский и российский ученый, математик, известный созданием математической модели "ядерной зимы". Моисеев считает, что человечество способно справиться с любыми "внутренними" вызовами, но главный вызов будет внешним и с ним человечество не справится. Этот вызов поступит от природы, от экосистемы. Человечество варварски уничтожает природу. Рано или поздно эти действия нарушат природный баланс и экосистема изменится настолько, что человечество просто не сможет выжить в новых условиях. Вообще без шансов. Единственный правильный вектор развития для человечества - это создание общества, способного ко-эволюционировать вместе с природой. То есть учитывать воздействие на природу и принимать меры для минимизации этого воздействия. Тогда - да, есть шанс. Идея Моисеева проста и симпатична (лично мне, например): зачем вам искать какие-то глобальные цели, национальные идеи? У человечества есть объективный императив - сохранение природы как среды своего существования. Я бы даже сказал - абсолютный императив. К этому императиву можно привязать все остальные цели, задачи, нормы, правила, ценности.

СИНЕРГЕТИКА

Если вы читали Стругацких, то можете вспомнить фразочки про "второй закон термодинамики", "неубывание энтропии", "флуктуации". Это все из нее, из синергетики. "Модная" тема, поднятая "во времена Стругацких" бельгийским ученым русского происхождения Ильей Пригожиным. Вообще Пригожин - физик, и синергетика - про физику. Точнее - про законы изменения самоорганизующихся систем. И "законы" там такие, что страшно читать: одна сплошная цыфирь.

Но мы попытаемся объяснить просто, по-пролетарски. С точки теории систем, общество (социум) это тоже система. Вернее, социум может быть отнесен к классу "больших самоорганизующихся систем". Интересно распространить на социум закономерности, выявленные физиками. А физики утверждают феноменальные вещи. Оказывается, системы, подобные социуму, способны "самоорганизовываться". То есть если система открыта, в нее поступает энергия, то она способна самостоятельно структурироваться. Образующиеся структуры НЕ являются стабильными (употребляется термин "квази-стабильность"), они постоянно колеблются и вообще склонны к распаду. Причем в то время, пока они не распались, но лишь колеблются, испытывая воздействие разнонаправленных сил, они управляемы. То есть можно предпринимать действия, которые будут воздействовать на систему линейно (она будет ожидаемо отвечать на воздействие). Но если систему "расшатать", она подходит к так называемой точке бифуркации. Вот после пересечения этой точки система уже не управляется. И не развивается линейно: вообще невозможно предсказать, в каком направлении она будет развиваться. Прежняя структура разрушается, стихийно образуется новая структура, но какой будет новая структура - предсказать невозможно. Единственное, что можно утверждать - это то, что какая-то структура так или иначе возникнет.

Если сохраняется непонимание, вот вам зрительный образ. Представьте, что вы балансируете на шаре. Вы можете сохранять равновесие достаточно долго, особенно если вы знаете в какую сторону наклоняться. Но если вы потеряете равновесие, то, что бы вы ни делали, вам катастрофы не избежать, в прежнее состояние вы не вернетесь. Рано или поздно вы окажетесь на полу, причем с какой именно стороны упадете, какие кульбиты будете совершать в воздухе и в какой позе окажетесь на полу, предсказать не может никто.

В общем, вы, надеюсь, уловили суть. Каждое общество в истории проходит череду различных состояний: квази-стабильных, в которых возможно управляемое изменение состояния системы, и переходных, когда поведение системы непредсказуемо.

Это нечто вроде маятника или качелей, но с одним отличием: квази-стабильное состояние - оно хоть и квази (то есть постоянно под вопросом), но все же "стабильное", то есть может надолго задержаться в неравновесном состоянии, не соскальзывая в очередную катастрофу.

Синергетика не способна ответить на вопрос, ПОЧЕМУ меняется общество, но способна рассказать, КАК оно меняется, она описывает динамику. И синергетика способна охладить пыл людей, считающих, что можно предсказать механически всё и вся. Хренушки вам, обломитеся, снимите платок Ванги и положите под подушку.

В общем, вот такие предлагаются объяснительные модели. Я описал лишь то, что известно мне. И описание проведено через призму моего личного понимания. Лично я в каждой модели нахожу элементы, которые для меня очень существенны и поднимают мою планку понимания происходящих процессов. Как видим, все концепции выражают довольно пессимистичный взгляд на будущее. И в то же время навязчиво подталкивают к некоему выводу...

Мне интересно, современные ортодоксальные левые, предлагая нам свои социальные решения, они напрочь игнорируют все выше перечисленное? 

Ну, да ладно. Это было лирическое отступление. Далее мы вернемся снова к Марксу, к капитализму, социализму, немного о феодализме поговорим. Надеюсь, это будет интересно.