Мы продолжаем обсуждение ТОЭФ (теории общественно-экономических формаций). Если бы мне пришлось объяснять ТОЭФ студентам или школьникам, то я предложил бы следующую схему:
В этой табличке мы видим основные (в моем понимании) экономические характеристики человека труда в разные исторические эпохи (формации). И эта вот схема показывает логику и диалектику исторического процесса. Вот обратите внимание, как у нас происходит "спиральное развитие". В некоей стартовой точке человек максимально близок к природе, он только выделился из животного мира, еще не осознает себя и максимально зависит от природных сил. По отношению к природе он - подчиненное существо, но среди себе подобных он чувствует себя свободным. И он владеет средствами производства - доступными ему орудиями труда. В этот период все члены социума равны и не существует эксплуатации одного человека другим.
Логика исторического процесса влечет нас на противоположный край: к обществу, в котором свобода человека максимально подавлена другими членами социума. В этом обществе человек утрачивает личную свободу, утрачивает возможность владеть орудиями труда, более того, он утрачивает человеческую сущность и превращается в вещь - в раба.
Система отношений, складывающаяся в рамках рабовладельческого общества, согласно ТОЭФ, не эффективна. Поэтому рано или поздно такое общество начинает испытывать кризис и перестраивать отношения. В новой модели (феодализм) мы увидим комбинацию характеристик из ранее пройденных этапов. Труженик будет владеть средствами производства, но при этом останется лично зависимым от феодала. Но и эта модель в итоге окажется экономически не эффективной и возникнет другая, в которой характеристики зеркально поменяются: трудящиеся будут лично свободными, но утратят средства производства. Это создает предпосылки к процветанию капиталистического строя. Но и он далек от идеала. Развитие экономики и социальных институтов неизбежно приводит к кризису капиталистического строя (Маркс уже наблюдал все кризисные явления), и он, следовательно, неминуемо уступит место новой формации.
Остерегусь настаивать на том, что Маркс якобы считал, что этой новой формацией будет "коммунизм". Он видел возможность и предпосылки перехода (!) к коммунизму. И считал своей задачей бороться за коммунизм прямо сейчас, пока возможность и предпосылки существуют. Но относительно неизбежности...
Почему собственно, коммунизм? Почему финалом должен стать коммунизм? Если посмотреть на схему, то мы увидим, что характеристики первобытно-общинного строя и коммунистического совпадают: при коммунизме люди будут лично свободными и будут владеть всеми средствами производства, которые предлагается обобществить (конец эксплуатации человека человеком!). То есть цикл истории здесь замкнется. Человек возвращается к своей природной человеческой сущности, но это уже другой уровень: уровень сознательного регулирования социальных отношений. Люди теперь не имеют частной собственности не потому, что у них ее еще нет (как при первобытном коммунизме), а потому что это сознательный отказ, ибо люди знают, что частная собственность неизбежно ведет к имущественному неравенству и эксплуатации, и стараются не допустить этого.
Для критиков меня любимого сразу брошу оговорку, что коммунизм для Маркса имеет двоякое назначение: во-первых, это должно быть общество, в котором не будет эксплуатации человека человеком. И как этого достичь, Маркс теоретически знал: достаточно отказаться от частной собственности. Во-вторых (и это главное), это финальное идеальное общество должно решить проблему отчуждения труда, то есть полностью освободить человека. И как это сделать, ни Маркс, ни его последователи, не знали. Эту проблему так и не смогли решить в СССР. То есть строго говоря, концепции (модели) коммунистического общества как не было, так и до сих пор нет. Для Маркса это было не актуально, потому что он знал, что сразу построить коммунистическое общество будет невозможно. Сначала будет построен социализм, а потом умные люди смогут разработать теорию коммунизма и построить коммунистическое общество.
Социализм построили, факт, коммунизма не видели, нет. Мы про отчуждение труда отдельно поговорим, это такая вещь, которая заставляет меня называться марксистом. А сейчас вернемся к рабству.
Короче, я сильно сомневаюсь, что так называемая рабовладельческая формация имеет (имела) место быть и что она заслуживает отдельного места в ТОЭФ (впрочем, с феодализмом та же проблема). Конечно, у меня при этом табличка сильно испортится, но да и черт с ней, не гнобить же истину ради красивых схем... Итак, что заставляет меня сомневаться?
Давайте договоримся сперва, что мы будем называть "рабством". Вообще словом "рабство" мы можем охарактеризовать любые отношения, в которых работник не обладает средствами производства и личной свободой. То есть он принадлежит кому-то, а ему ничего не принадлежит, кроме каких-то личных вещей. Тогда мы подчеркиваем экономическую природу явления. В этом широком смысле термин "рабство" мы можем применить к самым разнообразным слоям населения: это классический раб (например, пленник), человек, попавший в долговую кабалу (кабальное холопство), проданный за долги родителей, зависимый от рождения (сын или муж рабыни), гребец на галерах, каторжанин на руднике, дворовый крепостной, или крепостной рабочий на заводе помещика.
И если мы берем "рабство" как явление в широком смысле слова, то я вообще не нахожу исторических периодов и регионов, в которых такого явления не существовало.
Когда ты еще маленький и сидишь в кабинете истории, где на стене на стенде пять формаций обозначено, и ты читаешь про Древнюю Грецию и Древний Рим, то да, "пятичленка" выглядит очень убедительно. Тем более, что там, в Греции и Риме, статус раба законодательно был определен как "вещь". По форме мы такого больше не найдем.
Но то - форма. Юридически статус может различаться в зависимости от эпохи и региона (а может быть и вовсе не определен): "вещь" можно убить или "вещь" не разрешено убивать, "вещь" следует отпускать на свободу или "вещь" не обязательно отпускать на свободу, брак с "вещью" превращает супруга в "вещь" или не превращает. Эти тонкости не существенны, если мы рассматриваем "экономический базис", то есть берем "раба" как субъекта экономических отношений.
Если же мы рассматриваем явление с содержательной стороны, то знакомство с историей обескураживает. Рабство и работорговля в широком смысле слова существовали везде и всегда, где и когда была возможна поставка рабов. Как только появляется источник дешевой рабской силы, так сразу появляется спрос, предложение, захват, продажа, покупка, использование. Мы знаем про работорговлю в Османской империи, в Средиземноморье, в Африке, в США. В Средневековье, в Новое время и вплоть до 21 века. Фактически на положении рабов находились гражданские рабочие, вывезенные с территории СССР в Германию. Рабство было в Чечне в конце прошлого века; да и в России в суровые 90-е можно было попасть в рабство. Ну и до сих пор существует так называемое "сексуальное рабство".
ОК, предвижу возражение: мы говорим об очаговом проявлении неких отношений, которые никто из сторонников ТОЭФ не отрицает. Любые формы отношений могут возникать и развиваться в разные формационные периоды, вопрос в том, что доминирует, что определяет систему экономических отношений в обществе в целом.
Ну, хорошо. Возражение принимается. Действительно правильным будет рассматривать количественные характеристики, причем рассматривать диалектически, помня о "переходе количества в качество". Рассмотрим?
Теория ОЭФ сообщает нам, что рабство исторически принимало две формы: "патриархальное рабство" и "классическое рабство". Патриархальное рабство подразумевает повсеместную практику использования труда рабов в домашнем хозяйстве, но при этом основное производство (с/х продукция, ремесленная продукция) все равно осуществляется свободными гражданами. То есть рабы используются преимущественно как домашняя прислуга либо как помощники, но не как основная рабочая сила. Само же хозяйство при этом носит натуральный характер.
"Классическое рабство" - это применение труда рабов в массовом товарном производстве. У нас классических рабовладельческих государств оказалось всего два: Древняя Греция и Древний Рим. Остальным древним государствам с массовым товарным производством не повезло. Оно имелось, но ограниченно и не в аграрной сфере. Например, при добыче и обработке руд (обычно это было государственной монополией). Я даже насчет Древней Греции не уверен, что там сельское хозяйство покоилось на использовании рабского труда. А вот Древний Рим - это классика, да. Про Древний Рим можно уверенно сказать, что это классическое рабовладельческое государство, в котором внешняя и внутренняя политика осуществлялась крупными рабовладельцами и учитывала в первую очередь их интересы...
Но вот в чем фишка, друзья. Когда мы говорим про "классический рабовладельческий Древний Рим", мы должны понимать, что это вообще-то территория Апеннинского полуострова и бонусом к ней - небольшие участки римских колоний (не путать с провинциями). А весь остальной мир, включая провинции самой римской империи вполне себе довольствовался патриархальным рабством.
В специальной литературе утверждается, что "патриархальное рабство" за пределами италийской земли просто "не дозрело" до классического. Я бы этот тезис поставил под сомнение. Древний Египет, например, вызревал несколько тысяч лет, и не сложилось у него, не получилось. Не взлетел.
У меня вопрос ко всем сторонникам ТОЭФ: вы уверены, что "патриархальное" рабство неизбежно превращается в рабство "классическое"?
На мой взгляд, римское классическое рабство является не частным случаем, который удобно исследовать как наиболее задокументированный. Напротив! Это - исключение. Римское классическое рабство - это уникальное явление, обусловленное рядом факторов.
Во-первых, древнеримское государство имеет уникальную особенность: это - милитаристское государство, в котором экономика в значительной степени поддерживается регулярными внешними завоеваниями, а само государство ориентируется на экспансионизм во внешней политике. Отсюда - сильная армия, отсюда - военные достижения, отсюда - экспансия, отсюда - империя.
И посмотрите, какой уникальный узор образует сложение всех факторов.
Постоянные войны создают постоянный приток огромного количества рабов. В то же время постоянные войны создают высокий спрос на поставки оружия, продовольствия, тканей, амуниции для армии. Это (а также стремительная урбанизация и развитие средиземноморской торговли) стимулирует крупное товарное производство в сельском хозяйстве. Свободные общинники (военнообязанные), чтобы избежать службы в армии, начинают продавать земельные участки и перебираться в города, чтобы зарабатывать на жизнь ремеслом. Те же, кто не планировал ничего продавать, все равно так или иначе лишается земельных участков, ибо на то есть воля плантаторов (насильно хитрыми способами сгоняли с земли).
Обратим внимание, что в описываемый момент (II век до нашей эры) рабовладельцы-плантаторы ну вообще не заморачивались проблемой низкой эффективности рабского труда. "Внеэкономическое принуждение" их не парило и, при наличии рабочей силы местных селян, они предпочитали использовать труд рабов, а от селян всеми способами избавлялись (хотя некоторые предприниматели, наоборот, старались брать в аренду крупные плодородные земельные угодья с тем, чтобы поделить на мелкие участки и сдать их в аренду) . Вся эта ситуация со стремительным обезземеливанием огромных масс земледельцев привела к социальному взрыву и необходимости проведения ряда реформ, одной из которых была реформа аграрная (реформа Тиберия Гракха).
Я сейчас просто обращаю внимание на то, что очень долгое время применение рабского труда в с/х считалось самими плантаторами экономически целесообразным. Хотя времени напороться на грабли и постичь все коварство внеэкономического принуждения было предостаточно. Но - нет. Не напоролись. Продолжали использовать. И экономически нецелесообразным все это стало лишь в тот момент, когда приток рабов сократился, а затем - вовсе прекратился. Тогда крупные землевладельцы-плантаторы и стали решать проблему дефицита рабочей силы, переходя на рентное хозяйство и перенимая у соседей давно существующую (!) практику колоната.
Так у меня вопрос: вырождение рабства обусловлено внутренними причинами или внешними? И что было бы, если поток рабов не прекратился?
Или давайте поставим вопрос следующим образом: что было бы, если бы появился снова ресурс в виде дешевой рабочей силы и появились массовые рынки сбыта? Да вот вам пожалуйста: южные штаты США в первой половине XIX века...
А что было бы, если б возникли массовые рынки сбыта, а государство решило проблему поставки дешевой рабочей силы? Да вот пожалуйста: уральские заводы, мануфактуры и посессионные крестьяне.
Я не вижу никакой внутренней закономерности перерождения "патриархального рабства" в рабство "классическое". Я не вижу никакой внутренней логики в переходе от классического рабства к т.н. феодальному способу производства. Еще более сомнительна закономерность перехода от "патриархального рабства" к феодализму. Разумеется, если абстрагироваться от "надстройки" и рассматривать сугубо экономические причины.
Если вы меня спросите, почему появляется феодализм, я, пожалуй, смогу объяснить это без использования выражения "кризис рабовладельческого способа производства". И вы удивитесь, насколько все просто объясняется.
А вот чего я не могу объяснить - так это как охарактеризовать государство Древнего Египта. Ну вот то, в котором пирамиды строились. Оно уже рабовладельческое или еще первобытно-общинное? Если рабовладельческое, то в чем выражается его "рабовладельческий" характер?
Еще интереснее обсудить Византию - Восточную Римскую Империю. В какой момент можно говорить, что "рабовладельческое" государство Византия стало, наконец, "феодальным"?
Вопросов много, короче. А ответов на них у меня нет. ТОЭФ не может дать мне ответы на эти вопросы. Поэтому объяснить школьникам суть ТОЭФ я, наверное, могу, а вот рассказать, как этой теорией пользоваться практически, вряд ли сумею.
Далее поговорим о феодализме.
Оценили 10 человек
17 кармы