Миграционный кризис показал, что мечта об общих ценностях, лежащая в основании ЕС, далека от реальности. Вместо того чтобы сообща искать решение проблемы, ЕС разрывается от противоречий и взаимных обвинений внутри союза. Лидерам Германии и Швеции стоит разобраться в своих затруднениях самостоятельно, пишет Стефан Хедлунд.
Означает ли миграционный кризис прекращение европейского сотрудничества? Обеспокоенность на этот счет стала распространяться с начала года, когда немецкий комиссар Гюнтер Оттингер констатировал, что, несмотря на многочисленные предыдущие кризисы, лишь сейчас увидел серьезную угрозу краха ЕС. Председатель Еврокомиссии Жан Клод Юнкер выступил с предупреждениями об экономических последствиях ограничения внутренней мобильности. Даже премьер-министр Швеции Стефан Лёвен согласился с ним.
Есть в этом, несомненно, какой-то элемент шантажа, попытка навязать единое мнение о необходимых мерах, рисуя всё в черном цвете. Конечно, ЕС не развалится. Слишком много политиков и бюрократов, которым есть что терять в этом случае. Потребность в создании общего фронта против исламского терроризма также укрепит политическую сплоченность.
В то же время нельзя отрицать тот факт, что миграционный кризис очень серьезен. Среди населения стран ЕС растет беспокойство, которое, очевидно, будет увеличиваться вместе с террористической угрозой. Это повышает давление на правительства в вопросах принятия эффективных решений. Но нет никого, кто мог бы подтвердить, что такие решения находятся хотя бы в стадии формулирования.
Даже если ЕС выживет, будет очень важно оправдать заплаченную за это цену. Мы уже видели, какую цену людям в Брюсселе пришлось заплатить ради продолжения существования общей валюты, евро. Долгосрочные издержки - замедленное развитие и массовая безработица, прежде всего, среди молодежи в таких странах, как Греция, Испания, Португалия, а также - значительное падение доверия к европейскому сотрудничеству как таковому.
Кроме того, миграционный кризис способен разрушить другой краеугольный камень европейского сотрудничества – свободу передвижения. Дублинское соглашение де-факто не действует и неприятно предвидеть, что шенгенские договоренности относительно внешних границ и свободного передвижения внутри союза в будущем придется спасать. Год 2016 совершенно точно запомнится как год «колючей проволоки», как время, когда мечта о Европе без границ сменилась решительным строительством стены, а также политическими «рвами» между странами, ранее находившимися в дружественных отношениях.
Однако наиболее ясным свидетельством приближающегося краха стала фундаментальная преграда на пути европейского сотрудничества, а именно той иллюзорной формы сотрудничества, которое основывалось на общих ценностях и единстве в принятии решений. Это была красивая мечта, но также и опасная. То, что мы сейчас наблюдаем, это последствия выстраивания практической политики на основе мечтаний, которые рискуют оказаться заблуждением или простым мифом.
Основное видение формировалось в 1990 году в Парижском договоре для новой Европы. Это был красивый текст, полный красноречивых формулировок, которые легли в основу европейской политики. Тот, кто найдет время для прочтения документа, едва ли сможет проигнорировать противоречие, то, как сильно действительность разошлась с мифом.
Нельзя категорично утверждать, что парижский договор больше не имеет силы. Пророческие, идеологические и религиозные мифы никогда сами по себе не перестанут оказывать воздействие на действительность. Всегда будет существовать духовенство, которое будет настойчиво заявлять, что именно такую действительность нужно воплотить. Циники смогут указывать на старую военную схему, когда в случае несоответствия карты и местности нужно верить карте. Именно это и является последствием выстраивания политики на основе несоответствующих реальности карт, которые сейчас начинают обнаруживаться.
Мы уже видели, как ЕС с момента прихода к власти Владимира Путина был сфокусирован исключительно на том, чтобы строить отношения с Россией на основании общих ценностей. Несмотря на такую же настойчивость российской стороны, которая требовала продвижения диалога, основанного на общих интересах, ЕС продолжал упрямо вещать о ценностях. Катастрофа на Украине является последствием противопоставления явных российских интересов туманным ценностям Европы.
Миграционный кризис показал, что миф об общих ценностях не выдержал проверки даже в домашних условиях. Германия и Швеция выступили инициаторами политики, основанной на ценностях, с которыми мало кто себя соотносит. Личная вина Ангелы Меркель и Стефана Лёвена в этой трагедии заключается в том, что они так настойчиво отказывались осознать, что их личные моральные принципы другие люди отнюдь не разделяют, что попытка принудить всех к общим взглядам не имела никаких шансов на успех.
Если бы каждый из членов ЕС взял на себя часть этой обузы, последствия были бы более поправимы. Однако спровоцировать массовую миграционную волну на том основании, что все остальные должны последовать ошибочному шведско-немецкому примеру, было настолько безответственным шагом, что за него стоило бы показательно наказать.
Мы сейчас наблюдаем не только за тем, как строительство ограды на границах ЕС провоцирует миграционную катастрофу в Греции, последствия которой будут непоправимы. Мы также видим, что, может, даже важнее, как противоречия разводят страны по разным лагерям, и это в те времена, когда совместная работа над решением других экономических и социальных проблем так необходима.
Шведское постмодернистское и экстремистское отрицание значения национального государства, морализаторское требование открытого принятия мигрантов навязывается таким странам, как Венгрия и Словакия, где люди в целом не желают принимать беженцев, особенно исповедующих ислам. Требование Германии относительно единого подхода к решению проблемы противоречит позиции Австрии, настаивавшей на национальном подходе и ограничении числа беженцев. СМИ в разных странах вносят вклад в покрывание позором соседей, отвечающих таким же мифом.
Растет вероятность, что распространяющийся по Европе хаос окончательно убедит британское население проголосовать за отказ от европейского сотрудничества. Перспектива такого исхода больше не может считаться совершенно невозможной. Последний опрос мнений показал, что сторонники выхода уже получили некоторое преимущество.
Выступая осенью на генеральной ассамблее, Путин высказал немало жестких слов по поводу амбиций Запада в деле свержения режимов в арабском мире и окончил свое выступление риторическим вопросом: «Вы хоть понимаете, что натворили?»
Именно такой вопрос может и должен быть задан Меркель и Лёвену. «Вы понимаете, что натворили?» SVD – основная шведская утренняя газета-таблоид, основанная в 1884 году, позиционируемая как «независимая умеренная». Наибольшую финансовую помощь получает от государства.
Стефан Хедлунд – профессор Уппсальского университета, доктор философии по экономике и директор Центра российских и евразийских исследований Уппсальского университета.
Источник: Svenska Dagbladet
Оценили 3 человека
2 кармы