Образование – вещь для интеллигенции бесполезная, хотя почти все интеллигенты могут похвастаться наличием вовсе не купленных в переходе «корок» об образовании. Тем не менее, высиженные в институтах годы, ничего полезного интеллигенту не дают. Бывает часты случаи, когда в разгар полемики, интеллигент с некоторой гордостью сообщает : «Я в математике (физике, химии и т.д.) не разбираюсь!" У меня сразу вопрос: «А почему?» Как правило в ответ говорят, что лично он получил гуманитарное образование, а потому в точных науках не силен.
Самое смешное состоит в том, что тем самым сей человек расписывается в том, что он не учился. Только штаны зря просиживал. Ведь насколько я знаю, общеобразовательные предметы изучают во всех ВУЗах. В большинстве своем, это как раз точные науки. Не скажу, что журналисты все поголовно тупые. Есть у меня знакомая литератор, которая училась на факультете журналистики. Как то зашел у меня с ней спор на специфическую тему, которая требовала знаний из области органической химии. Понятно, что химию эту она учила давно и почти все могла забыть. Но есть одно «но»: она весьма быстро получила необходимые ей сведения из справочной литературы и потому смогла вести спор на равных. Вот вам и гуманитарий! Сразу видно, что к «гумну нации» она никоим образом не принадлежит. У нее специальность есть! Гуманитарная, но правильная. Если кто не задумывался над этим, то поясняю: журналист: это человек, который работает с информацией. А с ней нужно уметь работать правильно. В частности, отличать правду от лжи. К тому же, нужно уметь понять то, о чем рассказывает тебе специалист.
Для меня примером правильного журналиста является покойная Мариэтта Шагинян. Ее репортажи о работе московского телеграфа или о работе уральских заводов во время войны, написаны простым и понятным любому читателю языком. Когда читаешь их, начинаешь понимать, каким образом должен работать журналист.
Увы! Нынешние СМИ подобными кадрами похвастаться не в состоянии. Нашумевших изрядно кадров в них хватает. Вот только мастеров не осталось. Чтобы не быть голословным:
"В Саудовской Аравии, как и в России, добывают много нефти. Но при этом у них никогда не горела тайга и ни разу не случалось масштабных наводнений!"
Кто это писал? Целая кандидат наук! Которой видимо написание диссертации не прошло даром. Это Юлия Леонидовна Латынина. Как то, выражая свое мнение по поводу Челябинского метеорита, она заявила, что ни разу не ракетчик а филолог. Да хоть пианист! Образование людям дается для того, чтобы они при нужде могли самостоятельно или при помощи консультанта, разобраться в самой сути проблемы. Поэтому уважающий себя гуманитарий никогда не будет писать про «стрелку осциллографа» или про сожжение на костре Николая Коперника. Но более всего показателен другой эпизод:
«Один чеченец на встречу с президентом приволок даже ДШК и так и держал его на коленях все время разговора».
Сразу виден привычный для Юлии Леонидовны стиль работы: писать не вникая в детали. Такой монстр советской журналистики как Константин Симонов, только за эту фразу, не подпустил бы ее и на пушечный выстрел к написанию репортажей с места событий.
Впрочем, Латынина не одинока. Есть такая интеллигентная женщина, которую зовут Тамара Натановна Эйдельман. Преподаватель истории, заслуженный учитель России, заведующая кафедрой истории в гимназии № 1567. Автор статей по истории и педагогике, отличник народного просвещения. Именно так про нее в Википедии и сказано. Я этому ничуть не удивлен. С евреями всегда так. К ним требуют относиться как к мертвым: либо ничего о них не говорить, либо только хорошее. Вот только нельзя так с еще живым человеком поступать! Ведь пока человек живой, у него и грехи имеются! А какие грехи у Тамары Натанновны? Да обычные, еврейские. Верит она в избранность своего народа. Хотя в современном мире подобная вера даже не грех, а преступление, осужденное Нюрнбергским трибуналом. Через все ее книги проходит красной нитью мысль: проклятые русские (европейцы, американцы и т.д.) и бедные евреи. Но лично я прощаю этой тетеньке подобные взгляды. Просто скидку делаю на то, что еврейский народ – самый зомбированный народ мира. Зомбируют их раввины так, что любой руководитель тоталитарной секты от зависти удавится. Ума их конечно не лишают, но основательно его зашоривают.
Но Тамара Натанновна не только еврейка. Она еще и интеллигентная женщина. А значит, судит о том, чего сама не знает. Вот пример:
«Судьба Калашникова вызывает много вопросов. Каким образом деревенскому парню с восьмилетним образованием удалось сконструировать оружие, которым вот уже больше полувека пользуется весь мир? В Ижевске, в музее Калашникова, висят фотографии сотрудников конструкторского бюро, в котором 28-летний Михаил создал свой автомат. Все как на подбор — интеллигентные еврейские лица. Не окажется ли когда-нибудь, что Калашникова «назначили» создателем автомата, просто потому, что он больше подходил по анкетным данным? (Анкета у него была, кстати, не ахти, но он сумел скрыть отца-кулака и ссылку семьи). Да, самородок, да, талантливый, но нужны же для конструкторской работы обычные базовые знания, а где он мог их получить? Когда работал техническим секретарем политотдела железной дороги? Когда служил механиком-водителем, а потом командиром танка? Когда лежал в госпитале с ранением? Почему большая часть его более поздних многочисленных изобретений – пулемет Калашникова, охотничий карабин, пистолет – не прижились, оказались то слишком дорогими, то слишком неудобными. Для меня эти вопросы остаются открытыми. Быть может когда-то мы и узнаем подробности».
Историки, это конечно гуманитарии. Но это не значит, что они не умеет работать со справочными материалами. Их этому специально учат. А если он к тому же преподает историю, то как минимум читать и писать должен уметь. А еще, он должен уметь работать с источниками информации. Тут ничего сложного нет. Многие факты из жизни Михаила Тимофеевича Калашникова отражены в открытой печати. Правда, издания, подобные журналу «Огонек» следует проигнорировать. И ни в коем случае не потреблять «Эхо Мацы». Про телевидение я уже не говорю. В наше время телевизор смотрят только американцы с украинцами, да отсталые слои населения.
Итак, для начала разберемся с тем, что у Калашникова «не прижилось». Начну с пулеметов:
«… в 1959 году принят на вооружение ручной пулемёт Калашникова (РПК), в 1963 году — РПКС со складным прикладом и с прицелом ночного видения, позднее — РПК-74 и РПКС-74.
На вооружении также состоят пулемёты Калашникова — ПК (1961), ПКС (1961), ПКМ (1969) ПКМС — в станковом варианте, принят на вооружение в 1969 году, в 1962 году на вооружение приняты пулемёт Калашникова танковый (ПКТ) 7,62 мм — танковый пулемёт и его модернизированная модификация ПКТМ, а также бронетранспортёрный пулемёт ПКБ (7,62 мм) и ПКМБ.
В 1970-е годы налажено производство нового комплекса оружия: РПК-74 (создан на базе АК-74), РПКС-74 со складывающимся прикладом, РПК-74М и модификации с ночным прицелом РПК-74Н. Освоение 5,45 мм оружия оказалось трудоёмким и сложным в технологическом плане делом, тем не менее, массовое производство было налажено»
Специально для людей с «интеллигентными еврейскими лицами» поясняю: сведения взяты из Википедии, которую лица черносотенной национальности считают чисто еврейским ресурсом. Как видите, 11 пулеметов, созданные Калашниковым пошли в серийное производство, а значит прижились. Не прижился только один пулемет – «Мечта еврея» Это одна из версий РПК, только с изогнутым стволом. Да и тот создавался наверняка ради прикола.
С пулеметами разобрались, переходим к охотничьим карабинам. И опять обращаемся к еврейскому ресурсу.
«В 1970-е годы была изготовлена первая промышленная партия самозарядных охотничьих карабинов на базе АК, однако лишь с началом конверсии в 1980-е годы вновь вернулись к разработке нарезного и гладкоствольного охотничьего оружия на базе АК.
В 1992 году налажен выпуск самозарядного охотничьего карабина «Сайга» с оптическим прицелом (7,62 мм), затем были разработаны карабины «Сайга 5,6», «Сайга 5,6С» под охотничий патрон 5,6×39 мм, а также «Сайга-12», «Сайга-410», «Сайга-20» и другие».
Кто-то из евреев явно не кошерный, раз приписывает создание этих систем лицу черносотенной национальности и не упоминает при этом команду с «интеллигентными еврейскими лицами».
А что у нас с пистолетами? А вот тут Эйдельман пишет правильно: пистолетами Калашников тоже занимался, но они действительно не прижились. Удивляться этому не стоит. Даже у талантливых самородков не всегда все получается как нужно. Неудачи бывают и у них. И не только у них. Люди с хорошим образованием тоже спотыкаются. Вот что писали пять лет назад израильтяне:
«В ту пору израильские солдаты пользовались двумя типами огнестрельного оружия — «Узи» и выпущенным в Бельгии автоматической винтовкой FN FAL Оказалось, что в пустынных условиях «бельгийки» быстро приходят в негодность. Солдаты предпочитали снимать с убитых египтян автоматы Калашникова, бросая бельгийское оружие на выжженную солнцем землю.
Исраэль Балашников-Галили, который, по свидетельству корреспондента «Едиот ахронот» Ронена Бергмана, периодически приписывал себе мнимые заслуги вроде ключевой роли в работе над «Узи», взял за основу автомат Калашникова. Так появился на свет «Галиль».
Автомат этот прошел две войны, которые показали полную несостоятельность распиаренного «Галиля». Хваленая разработка Балашникова оказалась тяжелой и неудобной, давая осечку за осечкой. Офицеры, которые, в отличие от рядовых солдат, могли выбирать марку оружия, предпочитали американскую винтовку M-16».
Так что «лица интеллигентной национальности» порою чудят будь здоров! Это действительно достижение: превратить надежное в основе своей оружие в капризное. При этом утяжелив его и сделав в производстве дороже американской «эмки»! И это начудил человек, который в представлении Эйдельман должен резко превосходить Михаила Тимофеевичапо всем статьям. Причем, его чудачества выявились еще на первых испытаниях, на которых итоговые места распределились так:
1. Прототип Галя
2. Трофейный АК
3. Прототип Галили
4. М16
И кстати, пулемет, созданный лично Галили в более ранние времена, как раз и не прижился. Может быть потому, что этот оружейник, подобно Калашникову, тоже не мог похвастаться крутым образованием?
Вот и затронули самый интересный вопрос: может ли человек не имеющий «верхнего» образования, создать прекрасное стрелковое оружие? Смотрим:
1. Дегтярев В.А – окончил три класса церковно-приходской школы.
2. Шпагин Г.С. - В 1909 году в возрасте 12 лет окончил трёхлетнюю школу.
3. Горюнов П.М. - окончил три класса церковно-приходской школы в своём селе.
4. Марголин М.В. – хоть и еврей, да притом киевлянин, но достижении 12-летнего возраста нигде больше не учился. В возрасте 18 лет, получив в Абхазии ранение в голову, ослеп. Тем не менее, слепота не помешала ему создать прекрасный спортивный пистолет, лучше которого (по моему мнению) в мире нет.
Но это презренные «совки». С точки зрения «гумна нации» . А как обстоят дела на Благословенном Западе? Поди все тамошние эльфы-оружейники имели высшее образование, да не одно? Смотрим на эльфийских оружейников:
5. Джон Мозес Браунинг – этот лютый мормон вообще нигде не учился, что не мешало ему создать практически всю стрелковку для армии США. От пистолетов, до крупнокалиберного пулемета.
6. Дэвид Уильямс – убийца, вор, самогонщик и талантливый оружейник. Из школы он ушел после восьмого класса, хотя по другой информации его оттуда выгнали и далеко не за хорошее поведение.
7. Аймо Иоханнес Лахти: «Родился в деревне Вийяла (современный город Акаа). Бросив школу после 6-го класса, устроился работать на стекольный завод; тогда же всерьез заинтересовался стрелковым оружием. Отслужил по призыву в финской армии в 1918-1919, женился в 1919 году…. В 1921 году, после непродолжительной работы в железнодорожных мастерских Лахти перешел на должность оружейника финской армии. В 1922 году, изучив немецкий автомат MP-18… Лахти сконструировал пистолет-пулемет Suomi M-22 (впоследствии усовершенствованный до серийного Suomi M-31) и изготовил опытную партию в 200 единиц...».
И наконец:
8. Юджин Моррисон Стоунер – создатель знаменитой М-16. Увы, этот конструктор тоже не имел инженерного образования. Причина этому простая – не было денег на учебу в колледже. Пришлось как и Калашникову, сперва послужить-повоевать, а потом стать оружейником-самоучкой. Как и перечисленные выше конструкторы удачных стрелковых систем.
Когда же, наконец, бдительная эрудитка Тамара Эйдельман его на чистую воду выведет? Можно так написать: «Судьба Стоунера вызывает много вопросов. Каким образом конструктору – самоучке, не имеющему высшего образования, удалось сконструировать оружие, которым десятилетиями пользуются ВС США и многих других стран мира»?
Правда, чтобы задавать такие вопросы, «чукче» для начала следует из писателя стать читателем.
Оценили 3 человека
4 кармы