Изначальное изображение ниже..
На нём отчётливо можно наблюдать зеленоватые разводы на склоне холма, это следы влаги выступающей на поверхность. Также можно приглядевшись заметить в этих местах следы мха или лишайника. Наличие дымки в атмосфере, говорит о наличии водяного пара или испарения СО2 (что сомнительно, этого не наблюдалось в Антарктиде, когда столбик термометра опускался ниже точки сжижения СО2) и, как минимум не о её малой плотности, о чём нам так бодро "втирают" специально обученные люди.
Ещё снимок марсианского ландшафта по версии НАСА, ниже..
Его реальный вид, без "марсианских" фильтров, ниже..
Заметно, что "пыли" нет, а есть лишь песок мелкой фракции, да и то в количествах присущих любым каньонам Земли.
Объединяет все изображения от НАСА несколько "фамильных черт":
1. Нездоровая тяга к затуманиванию (засвечиванию) изображений, что выглядит нелепо учитывая стоимость их камер (даже телефон 10-летней давности снимает лучше).
2. Заливка всё краснотой (Марс должен быть красным и точка!), причём тут они не просто смещают уровни, а ещё и применяют целый алгоритм действий, включающий инверсии и фильтры искажения кривых уровней насыщенности цвета. Их не останавливает бубнёж астрономов про несхожесть их изображений с видимыми в телескопы.
3. Небо Марса
Тут вообще отдельный разговор. В большей части изображений оно или вырезано с заменой фоном или применён эффект "затуманивание", но общее одно - оно, как "молоко" и это при том, что плотность атмосферы Марса в 10 раз ниже, а её высота в 1,5 раза меньше земной. Говоря проще небо должно быть темного синего цвета, а звёзды видны в 3..5 раз ярче земного неба, как и Млечный путь.
Вывод простой и сложный одновременно, ясно, что обман, но не ясно на сколько. Изначальные фото снимали на Марсе или в земном карьере?
Оценили 2 человека
4 кармы