Судебная битва

Международный суд ООН в Гааге, Европейский суд по правам человека, Стокгольмский арбитраж, Высокий суд Лондона – далеко не полный перечень инстанций в которых Украина пыталась что-то отсудить у России, подавая порой иски гомерического содержания, как по составу обвинений, так и по требуемым компенсациям. При этом складывается впечатление, что выигрыш в судах не так интересует киевские власти, как сам факт процесса.

Даже по неожиданно удачному для Украины решению Стокгольмского арбитража по спору «Газпрома» с «Нафтогазом» претензии Киева были сформулированы настолько неудачно, что политическая ангажированность арбитров оказалась очевидной, и это позволило России оспорить вердикт и добиться приостановки его исполнения до нового рассмотрения. Точно так же, претензии Киева относительно «агрессии» и «оккупации» Донбасса были в прошлом году отвергнуты Международным судом ООН в Гааге. Данный суд также отказался решать вопрос о статусе Крыма. В виде подачки Украине бросили решение, обязывающее Россию удовлетворять культурные потребности населения полуострова, включая доступ к образованию на украинском языке, но в Крыму и так возможностей удовлетворить украинские культурно-языковые потребности (включая получение образования) гораздо больше, чем желающих. Тем не менее в текущем году Порошенко анонсировал подачу аналогичного иска в тот же суд.

Какое-то небольшое значение эти процессы имеют в качестве информационных поводов для внутриполитической пропаганды и пиара киевских властей. Но дело в том, что данные информационные поводы и без того постоянно присутствуют в повестке украинских медиа, а изредка появляющимися дополнительными возможностями украинские власти пользуются настолько топорно, что лучше бы они этого не делали. Что же касается внешней пропаганды, то здесь ресурсы Украины настолько слабы, а исполнители настолько непрофессиональны, что угробят даже самую блестящую возможность. При этом обеспечение юридического и информационного сопровождения судебных исков стоит денег, по украинским меркам немалых. А пар, между тем, уходит в свисток.

Возникает два вопроса:

1. Зачем Украина напрягается, заранее зная, что всё без толку и не особенно стараясь переломить ситуацию?

2. Почему Россия по большей части (за исключением совсем уж вопиющих случаев) соглашается на участие в данных процессах?

Сделаем два предварительных замечания.

Во-первых, украинские политики и чиновники настолько ограниченны, что самостоятельно были бы не в состоянии придумать, разработать и реализовать план судебной войны с Россией. Это не значит, что им приказали начать такую войну. Легенды о всесильных «кураторах» остаются легендами для маргиналов, а на деле даже руководителям бантустанов и протекторатов, как правило не приказывают, а деликатно советуют. Например, спрашивают: «А почему Вы не используете такой прекрасный механизм борьбы, как международные суды? Вот, например…» (далее следует пример того, как кто-то, где-то у кого-то выиграл процесс и все были довольны, любили друг друга, жили долго и счастливо и умерли в один день). После этого аборигены начинают сами шевелиться, и им даже кажется, что данная прекрасная идея пришла в их не обременённые интеллектом головы сама собой – в результате длительных размышлений «о судьбах родины и революции».

Во-вторых, в Европе, по части украинской судебной активности никогда не было единства. Если восточноевропейские лимитрофы в целом морально поддерживали Киев и даже сами подумывали не отсудить ли у России, что-нибудь, за «советскую оккупацию» в 1944-1945 годах, то лидеры ЕС – Франция и Германия, а также примкнувшая к ним Италия постоянно пытались внушить киевским руководителям, что нельзя с оной стороны пытаться договариваться о чём-то в рамках «Нормандского формата», а с другой обострять обстановку, устраивая бессмысленные судебные провокации. Но, поскольку Украина и не планировала как-то урегулировать свои взаимоотношения с Россией, ещё меньше она желала реализовывать «Минские соглашения», то и увещевания «старой Европы» на неё не действовали.

Понятно, что при таком раскладе, авторством идеи о судебной войне с Россией могут по праву гордиться американцы. Они её подсказали Киеву, они же в значительной степени нейтрализовали давление на него со стороны ЕС, за счёт противопоставления франко-германской позиции и позиции своих вассалов из Восточной Европы. Даже иллюзию возможности что-то отсудить организовали именно США (больше ни одна страна в мире не имела возможности убедить судей Стокгольмского арбитража в желательности вынести явно неправосудное, политически мотивированное решение в пользу «Нафтогаза»).

Вопрос, зачем это США? Ответ лежит на поверхности.

Давайте вспомним, что разрушение существующей системы международных отношений (политической, дипломатической, военной, торгово-экономической, финансовой) США начали ещё до Трампа. Не имея возможности удерживать контроль над глобализированным миром, они, после 2008 года приступили к его планомерной поэтапной хаотизации, которая поначалу размывала страны, затем регионы, в на заключительном этапе перешла к международным организациям, являющимися системообразующими, с точки зрения нынешних международных отношений.

Но США никогда не желали принимать на себя ответственность за разрушение действующего миропорядка. Они её с удовольствием возлагали на исламистских радикалов, «Ось зла», свергнутые «арабской весной» «дикторские режимы», на «российские амбиции», «иранскую угрозу», «китайскую экспансию» и т.д. Иногда это удавалось, чаще нет, но от неудач руки у вашингтонских «креативщков» не опускались.

Между тем, система международного правосудия всегда досаждала США. Они желали судить сами и быть неподсудными другим. Но, если раньше это была небольшая неприятность, то ныне, когда Вашингтон резко ослабел, эта система стала угрозой. Гипотетическая принудительная доставка американских политиков и военных в Гаагу и предъявление обвинений в рамках Международного уголовного суда всё ещё представляются многим экзотикой, но уже не рассматриваются, как нечто совершенно невозможное. Международные финансово-экономические санкции против США, против отдельных американских компаний и отдельных политиков также перестали относится к области фантастики.

Контроль над системой международного правосудия медленно, но верно уходит из рук США и через три-пять лет (время течёт быстро) она может стать угрозой Америке и её лидерам. Да и в рамках общего демонтажа системы международного права и хаотизации вышедшего из-под контроля американцев мира, международные суды следовало уничтожить. Не может быть международного правосудия там, где (по замыслу США) должно исчезнуть международное право.

Повторю, что первые очевидные действия по демонтажу существовавшей глобальной системы начались ещё при Обаме. Трамп эту линию продолжает. Он сменил тактику, действует более нахраписто и более открыто. Но это неизбежный результат потери американцами контроля над фактором времени. Они уже работают «на флажке». Им надо успеть до цейтнота.

Если мы взглянем на действия Украины сквозь призму интересов США, то обнаружим, что Киев банально провоцирует Россию отказаться от признания правомочности международного судопроизводства в самых разных областях. Именно этой цели служат абсурдные иски и требования гомерических компенсаций за то, чего не было. США, со своей стороны, организуя решения вроде стокгольмского, намекают, что Москве не следует рассчитывать на правосудие. Если она не откажется признавать юрисдикцию международных судов, то ей наприсуждают грандиозные выплаты по самым нереальным искам. В конце концов, Россию можно обвинить в существовании тёмной стороны Луны. Да мало ли в чём ещё. Но, как только Россия откажется признавать юрисдикцию международных судов, именно на неё можно будет возложить ответственность за демонтаж системы международного правосудия.

На сегодня, Москва достаточно уверенно отбивается во всех судах, пропустив только один удар (в Стокгольме) и тот не окончательный. На Россию работают две вещи. Во-первых, судьи понимают, что если они будут выносить явно неправосудные решения, то их суд потеряет международный статус. Для урегулирования политических проблем будет создан, а для решения экономических споров может быть избран из существующих национальных, новый суд, с другими судьями. Государства, на чьей территории находятся суды и арбитражи, рассматривающие экономические споры, также не горят желанием терять этот источник политического престижа и конкретных доходов, поэтому не одобряют политическую ангажированность судей.

Но этот фактор не смог бы действовать в полную силу, если бы не было, во-вторых. США очевидно ослабели и продолжают терять позиции, в то время, как страны, которые они объявили своими врагами, усиливаются. Как отдельные государства, так и отдельные политики, а также судьи не могут не учитывать этого фактора. «Прекрасный новый мир», в котором победители могут привлечь к ответственности слишком ярых клевретов Вашингтона, уже вполне осязаем. Предусмотрительные люди думают о своём будущем. И только украинские политики, у которых будущего нет, а о прошлом лучше не вспоминать, с упорством обречённых в надежде на чудо отрабатывают американский интерес.

Ростислав Ищенко