• РЕГИСТРАЦИЯ

Постсоветское пространство как вариант советского будущего. Какой режим построен на Украине

Ростислав Ищенко
Обозреватель МИА "Россия сегодня"
29 мая 17:46 62 10386

В нашем обществе до сих пор продолжаются споры по поводу вариантов возможного будущего СССР. Одни говорят, что он не мог не распасться. Другие утверждают, что это была историческая случайность, связанная с предательством части компартийной элиты. Кстати, аналогичные споры идут и по поводу краха Российской империи в 1917 году

История не детерминирована. До тех пор, пока не произошёл окончательный (всегда случайный и всегда закономерный) выбор дальнейшего пути, всегда остаётся эвентуальная возможность иного варианта развития событий. СССР — государство, просуществовавшее более 70 лет и вынесшее тяжелейшую войну (с холодной гражданской — три войны), мог устоять. Но это не значит, что данная тенденция была доминирующей. В свою очередь, тысячелетняя Российская империя не должна была рухнуть (этого никто, кроме большевиков, не желал, а не ожидали такого исхода даже большевики). Но здесь история выбрала не доминирующую тенденцию. Определяющую роль сыграл субъективный фактор — слабости и таланты личностей, занимавших ключевые посты в кризисный период.

Мы слишком далеко находимся от 1917 года, чтобы точно выписать возможные альтернативные пути развития событий. Деятелей того времени мы знаем по мемуарам современников и исследованиям потомков — источникам всегда достаточно субъективным и тенденциозным. Кроме того, в силу объективных обстоятельств развитие получил только большевистский проект. Поэтому все возможные альтернативы ему — наш личный взгляд, обременённый знанием не только будущего, но и многих обстоятельств того времени, неизвестных современникам событий.

Зато в случае с СССР и политики, игравшие ключевые роли в событиях того времени, ещё живы (а кто умер, так его деятельность проходила на глазах у ныне живущих поколений), и варианты государственного строительства, благодаря распаду СССР, реализованы разные. Так что можем сравнить возможные варианты.

На излёте СССР конкурировало два проекта. Первый можно изрядной долей условности назвать андроповским (или, если ориентироваться на фигуры следующего политического поколения, лигачёвским). Он предполагал продолжение линии догоняющего развития и преодоление кризисных явлений за счёт укрепления дисциплины и усиления государственного контроля над всеми сферами жизни общества. Теоретическое обоснование — возвращение к ленинским нормам партийной жизни. Второй проект горбачёвский. Он предполагал преодоление кризиса и модернизационный рывок, за счёт высвобождения энергии масс, а также за счёт высвобождения для внутренних нужд ресурсов, уходивших на военно-политическую конфронтацию с Западом. Обоснованием служила теория конвергенции, предполагавшая слияние лучших черт капитализма и социализма в одну систему. Куда денутся их худшие черты, адепты данной теории не объясняли.

После распада СССР каждый из данных проектов был осуществлён в нескольких возможных вариантах. В России первые десять лет доминировал горбачёвский проект почти в чистом виде. Ельцин только перевёл прекраснодушные мечтания Михаила Сергеевича на грубый язык реальной политики, установив в стране открытую диктатуру конвергенционистов, загонявших человечество в либеральное «счастье» с едва ли не большей жестокостью, чем их большевистские предки в коммунизм.

Путин смог изменить курс, восстановить упавшее практически на дно российское государство и провести либерально-национальную модернизацию. Но все эти успехи базировались на двух моментах, изначально отвергавшихся теорией конвергенции и горбачёвским модернизационным проектом. Успехи Путина базируются на выстроенной Ельциным авторитарной модели почти абсолютной президентской власти (демократичность текущего руководства не отменяет реальные возможности системы), а также на возвращении к жёсткому (в формате холодной войны, а сейчас уже и жёстче) противостоянию с Западом (в первую очередь США, с остальными постольку, поскольку они продолжают следовать в фарватере вашингтонской политики).

Отметим, что оба проекта (ельцинский — прозападный и путинский — национальный) опирались на сильную президентскую власть, позволявшую проводить необходимые реформы. Таким образом, они опровергли оба советских модернизационных проекта. Андроповский был опровергнут в плане социально-экономическом. Модернизационный рывок России обеспечили не дисциплина и контроль загнанного в полуказарменные рамки общества, а именно раскрепощение свободной энергии масс. Никого не интересует, сколько времени занимает сыроварение у фермера Сироты и сколько часов проводит на работе высокопоставленный государственный менеджер Сечин. Главное, что оба дают результат.

Горбачёвский же проект был опровергнут дважды. Практика доказала невозможность проведения реформ слабой, децентрализованной властью. Потребовалось жёсткое авторитарное правление, как для обеспечения десятилетних олигархических реформ Ельцина, так и для двадцатилетних антиолигархических реформ Путина. Второе опровержение было чисто внешнеполитическим. Ход событий после распада СССР убедительно доказал, что противостояние России и Запада не идеологическое, а цивилизационное. Построенная на пиратстве цивилизация Запада не может спокойно смотреть на проплывающие мимо российские богатства и пытается сломать защищающее эти богатства государство для того, чтобы грабить Россию, как уже ограбили Азию, Африку и Латинскую Америку (не говоря уже о почти поголовно выморенных, ради их земель, индейцах США).

Но, может быть, есть пример реализации какого-то из советских проектов в чистом виде? Есть. В Белоруссии реализован почти незамутнённый андроповский проект. Государство жёстко контролирует общество и экономику. Оно обеспечивает определённый (сравнимый с позднесоветским) уровень социального обеспечения. Некоторые послабления в плане декларативной либерализации общественной жизни и расширения возможностей открытия мелкого частного бизнеса могут не учитываться, поскольку могут быть ликвидированы властью в считаные часы (быстрее, чем Сталин ликвидировал НЭП). На чём базируется этот, как его называют, «белорусский социализм»? На авторитарной власти президента Лукашенко и на российской подпитке (прямым кредитованием, скрытой помощью, заложенной в цены на энергоносители для Белоруссии, а также до последнего времени почти неограниченным доступом белорусских товаров на российский рынок).

Как видим, и ельцинская система (развитие горбачёвской), и лукашенковская система (развитие андроповской) не могут существовать без внешней поддержки. Ельцину её обеспечивал «коллективный Запад», Лукашенко её получает от России. Белоруссия не может существовать, если с политической карты мира исчезнет Россия, так же как ельцинский режим не мог бы существовать, если бы с политической карты мира исчезли США.

Жизнеспособной и самодостаточной оказалась только путинская система, которая взяла от андроповской идею жёсткого контроля властью высокопоставленной бюрократии (борьбы с коррупцией, начиная сверху) и защиты национальных интересов России на международной арене, а от горбачёвской — умеренную низовую демократизацию (сейчас в России на уровне среднего человека демократии больше, чем в США), раскрепощающую энергию и личный потенциал каждого. Но у нас есть и ещё один вариант развития событий, который в позднем СССР был лишь фоновым, материализованным в то время только в республиках Прибалтики, которые изначально ставили своей задачей выход из Союза и создание национальных государств. Они же оказались единственными из постсоветских стран, не вступившими в СНГ, зато принятыми в ЕС и НАТО.

Проект построения национального или националистического государства после распада СССР где вынужденно, а где с энтузиазмом реализовывался практически во всех бывших республиках. Рассмотрим два случая, с моей точки зрения, наиболее близких к тому, что могло бы реализоваться в СССР, в качестве одного из альтернативных вариантов его развития — в качестве конфедерации национальных государств, собранной вокруг многонациональной России и использующей её в качестве донора. По крайней мере к этому варианту толкали Горбачёва национальные лидеры, участники новоогарёвского процесса. Против него же безуспешно выступил ГКЧП.

Успешно проект построения национального государства, с серьёзным, но пока не определяющим присутствием во власти националистических сил, реализован в Казахстане. Нурсултан Назарбаев не случайно все годы после распада СССР был главным сторонником и локомотивом постсоветской интеграции. Будучи грамотным и высокопоставленным управленцем ещё в СССР, где он планировался на пост премьер-министра, Назарбаев прекрасно понимал, что построение сильного казахстанского государства возможно только с опорой на Россию, с сохранением её рынков сбыта, с её военно-политической поддержкой, с поддержанием и развитием кооперационных связей, установленных ещё во времена СССР, а также с совместным выходом на внешние рынки (по возможности избегая конкуренции друг с другом).

Вытянуть социальную функцию (неподъёмную уже для позднего СССР) не могло ни одно из постсоветских государств (что убедительно доказывает пример Белоруссии, где государство, ради сохранения сильных социальных позиций должно постоянно изыскивать внешние ресурсы, ибо своих недостаточно). Назарбаев отказался от неё с не меньшей решительностью, но с гораздо большей эффективностью, чем Ельцин. Понятно, что произвести сброс социальных обязательств мог только сильный авторитарный режим, который и был создан в Казахстане. Дополнительная необходимость в сильной президентской власти обуславливалась наличием сильных, противостоящих друг другу, политических течений казахских националистов и постсоветских интернационалистов. Власть не могла допустить однозначную победу одного из них. Националисты были нужны, как обоснование необходимости независимого Казахстана, но они, как правило были настроены прозападно и русофобски. Инернационалисты были естественной опорой планов постсоветской интеграции, но им не особенно был нужен независимый Казахстан. Удерживать баланс этих двух сил могла только сильная президентская власть.

Итак, как видим, в подавляющем большинстве случаев, независимо от того, какая модель развития побеждает на постсоветском пространстве, в стране устанавливается сильная власть авторитетного лидера. Опыт России свидетельствует ещё и о том, что с изменением государственной идеологии на диаметрально противоположную, система власти остаётся неприкосновенной ввиду своей эффективности.

Однако у нас есть и другой пример. На Украине президентская власть находилась в постоянном противостоянии с парламентом до принятия Конституции 1996 года, предоставившей президенту достаточно серьёзные полномочия. Тогда на Украине начала формироваться традиционная для постсоветского пространства авторитарная модель. Но уже в начале нулевых годов (не прошло и пяти лет) Кучма пытается преобразовать Украину из президентской республики в парламентскую. Реформу удаётся провести только в конце 2004 года. В обмен на признание его президентом Ющенко соглашается на ограничение своих полномочий через год, после вступления в должность.

После этого Янукович частично отыгрывал реформу назад, её в модернизированном виде возвращали после победы второго Майдана. Порошенко, ценой неимоверных усилий, удалось добиться доминирования президента в политическом пространстве после 2016 года, но об ограниченности его возможностей (по сравнению с Путиным, Назарбаевым или Лукашенко) свидетельствует тот факт, что он хотел, но так и не смог снять министра внутренних дел Арсена Авакова. Наоборот, позиция Авакова стала одной из важнейших причин утраты власти Петром Порошенко.

В общем, президент на Украине — фигура достаточно сильная, но не доминирующая на политическом пространстве абсолютно. Президента достаточно легко поменять, причём не обязательно при помощи выборов, можно и при помощи Майдана или иным силовым путём. При этом Украина — единственная постсоветская страна, управляемая не политической властью или (как Молдавия) единственным олигархом, а конгломератом олигархов. В этом она продолжает российскую традицию ельцинской поры, с её «семибанкирщиной». Украина же является единственной постсоветской страной в которой установился режим открытой радикально-националистической диктатуры. Режимы Эльчибея, Гамсахурдии и Саакашвили — отдельные эксцессы, всплески, после которых страна возвращается в целом в нормальное политическое состояние. Украинский же националистический режим характерен тем, что выстроен в стране, не имевшей к этому вообще никаких предпосылок (с преобладающим русскоговорящим славянским населением, абсолютно идентичным тому, что жило в соседних областях России). При этом от простого к сложному, от поверхностных веяний к глубокому проникновению, от идеализма к радикализму, националистический режим на Украине последовательно строился всеми президентами, от начала её независимости. Откатов назад не было, страна шла к намеченной цели, даже не сознавая этого.

Наконец последняя особенность. На Украине националистический режим не просто строили коммунисты и комсомольцы. На сегодня, по-моему, из всей действующей политической элиты, реально определяющей судьбы страны, только марионеточный президент Зеленский не успел вступить в ВЛКСМ, не говоря уже о КПСС.

Если мы вникнем в суть украинского националистического государства, то мы увидим, что эти люди строили — и построили «СССР наоборот». Они сменили цвет флагов и музыку гимна, переименовали ЦК КПУ в Администрацию президента, Совмин в Кабмин, а КГБ в СБУ, но манера работы, взаимоотношения между ведомствами, функции и полномочия различных органов, а также распределение между ними прав и ответственности в целом остались теми же. Более того, обременённая националистическим мифом о советском прошлом украинская система становилась не просто «СССР наоборот», а националистической пародией на СССР.

Националисты врали, что при СССР преследовали украинский язык, сейчас они вытесняют русский при помощи административного давления, уголовных репрессий и прямых акций запугивания, они врали, что КГБ пачками ловило и отправляло в Сибирь людей за надетую в праздник вышитую рубаху. Сейчас СБУ заводит уголовные дела, а то и сажает за георгиевскую ленточку на 9-е мая. Они утверждали, что всё советское образование состояло из милитаризации и марксистских догм. Они построили систему образования, основанную на милитаризации и националистических догмах. Даже их партии — копия поздней КПСС и легко распадаются, с утратой власти.

В общем, бывшие коммунисты, ставшие националистами построили себе такой СССР, каким они его представляли, только заменили в нём коммунистическую идеологию националистической.

Это ещё один вариант развития советской системы, и как мне представляется один из наиболее вероятных. Запад пытался сохранить ослабленный, но единый СССР. Его вполне устраивала новоогарёвская схема, предполагавшая слабую конфедерацию национальных государств, висящих гирями на России. Выращивать националистические течения начала ещё горбачёвская фракция в КПСС, в рамках своей борьбы с «консерваторами» за «демократизацию». Коммунистические правители в национальных республиках (за редким исключением) легко находили общий язык со «своими» националистами. Коммунистическая власть начала превращаться в национал-коммунистическую ещё до формального распада СССР.

Как мы видели практически во всех постсоветских государствах недостаток ресурсной базы (не хватать могло политического, экономического, финансового ресурса или всех сразу) компенсировался установлением авторитарного режима. Недостаток ресурсов всегда приводит к снижению уровня жизни народа, а значит к социальной дестабилизации. Ответом на это правящего класса практически всегда (независимо от государственной идеологии) является ужесточение режима. Правление Путина на порядок мягче и демократичнее ельцинского, при неизменности конституционных основ, только потому, что руководству России удалось восстановить необходимую и достаточную ресурсную базу, стимулировать рост уровня жизни и снизить социальную напряжённость.

На Украине авторитарный режим (режим личной власти) не смог сложиться до конца, а постепенно превратился в режим олигократии только потому, что страна оказалась слишком большой и богатой, количество олигархов, способных претендовать на участие в формировании государственной политики оказалось намного больше одного и они, соответственно, создали под себя политические фракции. К этому же шла Россия эпохи «семибанкирщины» (она тоже была слишком большой и богатой) — формально сильной президентской властью управлял олигархический консенсус. СССР, даже в ослабленном виде был больше и богаче любой отдельно взятой республики в разы (если не на порядки), а новоогарёвская система изначально предполагала нечто вроде олигархического консенсуса национальных элит.

Таким образом, «национализация» большинства государств, при сохранении формального союзного центра, явный ресурсный дефицит, который должен был дополнительно усилиться в виду формирования на базе республиканского руководства национальной олигархии и очевидная неготовность позднекоммунистических теоретиков в СССР к адекватной оценке возможностей и механизмов той системы, которую они планировали реформировать, с высокой долей вероятности привели бы к:

1. Необходимости установления сильного авторитарного правления и невозможности его организовать на базе СССР, в виду слабости постновоогарёвского союзного центра.

2. Переносу центра тяжести механизма подавления на базу республик, переформированных в квазигосударства на национально-олигархической основе.

3. Неспособности местной элиты в большинстве случаев создать что-либо действенное, кроме националистической пародии на СССР.

4. Вмешательству коллективного олигархата в дела всех республиканских квазигосударств, так как большой бизнес имеет интересы везде. Это вмешательство раскололо бы единство национальной бюрократии и сделало бы в большинстве случаев неизбежным формирование олигократий по украинскому образцу.

5. Распространению процесса на национальные регионы России и других республик (которые таковые регионы имели).

6. Оформлению расползающейся квазиконфедерации из тридцати и больше радикально-националистических олигократий, которая связывалась бы воедино только тем, что олигархический капитал имел бы интересы одновременно во всех этнократиях. То есть, политиков даже воюющих между собой квазигосударств контролировали бы одни и те же олигархи (как пытался сделать Березовский в ходе первой чеченской войны).

7. Тенденции во всех государствах к ускоренному исчерпанию ресурсной базы (ввиду ограбления наднациональной олигархией), а потому к установлению террористического правления, для подавления народного сопротивления.

8. Установлению в итоге внешнего управления всеми этими территориями, без коренного изменения сути правящих режимов, ибо просто произошло бы перераспределение контроля от постсоветской наднациональной олигархии, к глобалистской интернациональной олигархии.

Не стану утверждать, что это был бы обязательный вариант развития советской модели до логического конца. Мы видели, что из неё выросли и вполне успешные путинский и назарбаевский проекты. Но опыт Украины и первого российского десятилетия свидетельствует о том, что для СССР в целом, в случае его сохранения, подобного рода путь был одним из наиболее вероятных. И ещё раз повторю, что Запад (в первую очередь США), заявляя о своём желании сохранить слабый и разрозненный СССР не лукавил. Он предусматривал именно такой его путь и именно такой его конец. Это было для глобалистского Запада куда удобнее, спокойнее и выгоднее материально, чем возиться со всеми постсоветскими государствами по отдельности. В результате этой контрпродуктивной возни они и проспали возрождение России.

Ростислав Ищенко

Обозреватель МИА "Россия сегодня"

Шарий, скажи правду! О "честности" и "порядочности" Анатолия Шария, который несет в Раду "новые принципы".

Итак, обещанное. Повторюсь, что я не планировал выносить эту тему в публичное пространство. Пока Шарий не заявил, что собирается идти в политику, я вообще не хотел даже вспоминать об эт...

"Забытые" факты и аргументы о крушении Боинга рейса МН-17

Предисловие: Уважаемые читатели, вашему вниманию предоставляются две статьи по итогам первых двух расследований. И с самого начала было видно, как подменяются факты и какие дикие аргументы используют ...

Китай признал, что российские системы РЭБ сильнее американских ракет

Китайские СМИ утверждают, что системы российской радиоэлектронной борьбы технологически сильнее американских ракет. Армия США в данном плане совершенно бессильна, утверждает китайский журнал Sina. ...

Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

0 новых комментариев

    sam88 20 мая 23:42

    Совбез ООН заблокировал идею России обсудить украинский закон о языке

    Закон закрепляет исключительные права украинского языка. Россия инициировала заседание Совбеза ООН по данному вопросу, но большинство членов совета выступили против обсуждения документа Члены Совета безопасности ООН большинством голосов заблокировали предложение России обсудить принятый на Украине закон об исключительности украинского языка, трансляция в...
    1872
    Ирина Репьёва 17 апреля 16:49

    "Борец с капитализмом" Берни Сандерс оказался миллионером... К выборам в США 2020 года

    17.4.2019. После многолетней кампании против привилегий для «самодовольных богатых американцев» и категорического отказа обнародовать собственные налоговые декларации в ходе предвыборной гонки в 2016 г. сенатор-социалист из штата Вермонт Берни Сандерс все же решил опубликовать свои декларации за последние десять лет, которые подтвердили давно циркулирующие слухи о том...
    4082
    Дима Сенник 16 апреля 10:43

    Лукашенко: «Как только я начинаю что-то говорить об Украине, об меня начинают ноги вытирать»

    Глава Беларуси — об урегулировании конфликта в Украине и о том, чем он опасен для нашей страны.В интервью турецкому информационному агентству«Анадол» Александр Лукашенко заявил, что «навязываться в миротворцы, навязываться в посредники — мы никогда на это не пойдем».— Ведь мы знаем, как только я начинаю что-то говорить об Украине, об меня начинают ноги вытирать то в Р...
    3195

    Украина заняла первое место по количеству отказов на въезд в ЕС

    В прошлом году число отказов в пересечении границы Евросоюза составило 57 тысячи 593 отказа, что на 20 тысяч больше, чем в 2017 году Больше всего украинцев останавливают на польской границе (53 тысячи). Там служащие проверяют не только документы, удостоверяющие личность, но и спрашивают о цели визита. Кстати, на польской границе в последнее время вообще ...
    2709
    Олег 21 марта 11:23

    БОЛЬШАЯ ЦЕЛЬ УКРАИНЫ

    Внесением изменения в Конституцию Украины о стратегическом курсе украинского государства на членство в ЕС и НАТО, наша страна определила свою стратегическую цель. Пресловутые шатания между «многовекторностью» и «нейтральностью» желаемых результатов не принесли, а ускорили процессы ослабления Украины изнутри, во многом спровоцировав агрессора не необъявленную гибридную...
    11814
    yurasumy 21 марта 00:46

    «Мир сегодня»: обзор событий недели, автор Юрий Подоляка (yurasumy). Выпуск №44, эфир за 20.03.19

    Сегодняшний эфир был во многом необычен. Впервые я попробовал сделать обзор мировых новостей (а их было много) не разделяя их. То есть все они стали пазлами единой картины мира, который развивается в динамике. Очень ведь важно понять не только саму суть процесса, а и его место. Как по мне получилось, и я впредь собираюсь взять это «на вооружение» (жду о...
    4706
    Grand Фитиль
    20 марта 18:13

    Зачем Назарбаев ушел с поста президента

    Как и обещал еще одна статья по Назарбаеву и временно я эту тему не касаюсь - надо многое переосмыслить.Внезапный уход Назарбаева с президентского поста — это игра на опережение. Назарбаев не стал дожидаться цветной революции и нанёс удар первым. Бывший пресс-секретарь правительства Казахстана Амиржан Косанов уверен, что отставка президента Ка...
    8236
    Zadumov 19 марта 19:41

    Назарбаев ушёл. Крым наш. Донецк не наш? Русская весна пять лет спустя. Итоги, перспективы.

    #русские #Россия #РФ #РНГ #Крым #Новороссия #Украина Прошло без особой помпы празднование пятилетия присоединения Крыма. Русскую весну подменили Крымской весной, которая никого не интересует. Донецк и Луганск до сих пор находятся в подвешенном состоянии. Русские Восточной Украины живут в условиях национального гнёта. Во вторник, 19 марта 2019, в 19-3...
    4577
    Галина. Тувик
    18 января 06:34

    Закулисная элита ведёт стремительное сокращение Земли от «лишних» людей.

    Опубликовано 13 января, 2019 - 01:52 Паразиты живут слишком хорошо, чтобы разрушать ядерным ударом свои владения. У этих бандюганов на уме тихая война – постепенное, но постоянное уничтожение «ненужных» людей, сохраняя инфраструктуру и небольшое количество рабов...Всемирный экономический форум в Давосе пришел и ушел, но ничего не изменилось. Бедные бедне...
    5418
    Галина. Тувик
    6 января 20:12

    Европа начала решать "украинскую проблему России": цена — 15 миллиардов

    8 ноября 2018, 08:35 Компрессорная станция НАК Нафтогаз Украины в Харькове. Архивное фото© AFP 2018 / Sergey Bobok Сергей СавчукВсе материалыМеждународное финансовое агентство Fitch выпустило очередной рейтинг, в котором приводится целый ряд довольно занятных оценок. В первую очередь касающихся украинского газового монополиста, компании "На...
    9551
    Галина. Тувик
    20 декабря 2018 г. 16:33

    УКРАИНА ПОЛУЧИЛА ХУДШИЙ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ.

    20.12.2018 u-point.ru Лицемерие – это наиболее подходящее определение, которым можно охарактеризовать политику ЕС на украинском направлении.К такому выводу приходит французский политолог и экономист, директор Парижской высшей школы социальных наук Жак Сапир, мнение которого приводит “Российская газета”.По его словам, отказывая украинским производителям ...
    4702
    Виктор Краснов 4 декабря 2018 г. 18:24

    Разумные украинцы против НАТО

    Не для кого не секрет, что Украина на протяжении уже нескольких лет, спит и видит свое членство в НАТО. И всеми возможными способами пытается убедить США в необходимости создания военной базы на территории Украины. Украинской стороной утверждалось, что диалог на эту тему уже ведется на политическом уровне. По словам украинских политиков, от военной базы они ждут обесп...
    6143
    Галина. Тувик
    26 ноября 2018 г. 21:58

    «Меркель дала Порошенко сигнал»: экс-депутат Рады объяснил, зачем на Украине ввели военное положение.

    17:27 26 Ноября 2018 «Решается вопрос, кого назначить гаулейтером»: Олейник объяснил, зачем Порошенко ввел военное положение Федеральное агентство новостей/Президент Украины Петр Порошенко подписал указ о решении Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) Украины ввести в стране военное положение. Как сообщается на официальном сайте Порошенко, он...
    5056
    Галина. Тувик
    24 ноября 2018 г. 20:34

    "Украина вступит в ЕС в составе Венгрии и Польши": пользователи соцсетей разъяснили слова Меркель.

    "Украина вступит в ЕС в составе Венгрии и Польши": пользователи соцсетей разъяснили слова Меркель. ЕС вместе с меркель сами на ладан дышат: то ли будут,то ли нет!!18:2224 Ноября 2018    878  115 Пользователи социальных сетей заподозрили подвох в заявлении канцлера ФРГ Ангелы Меркель о том, что Украина вступит в Евросоюз через шесть-восемь ...
    4255
    Андрей Уваров 23 ноября 2018 г. 17:05

    Украинские «эксперты» празднуют «победу» над Венгрией

    То, что так называемые аналитики современной Украины отличаются бегом впереди паровоза, хорошо известно. Известно, например, из оценок «мосфильмовского» строительства Крымского моста или прорицаний о захвате Горловки в 2015 году. С тех пор ничего не поменялось, все те же эксперты и с теми же пророчествами и выводами для возбуждения пятисекундного патриотизма.Днями они...
    3795
    Ирина Репьёва 18 ноября 2018 г. 19:51

    В Крыму Международный Комитет Красного Креста "сливал" на Украину - Вести Крым

    18.11.20187. С ноября 2018 года Международный Комитет Красного Креста завершает программу гуманитарной помощи. В связи с этим будут закрыты офисы МККК в Ростове-на-Дону и Симферополе. Представительство организации продолжит свою работу только в Севастополе, но отделение прекратит программу экономической безопасности. Сотрудники севастопольского отделения Кра...
    7455
    Ангел Эммануил 28 октября 2018 г. 13:56

    Могло ли все пойти по иному?(Уроки новейшей истории)

    Предлагаю вам статью Натальи Лактионовой,где разбирается недавнее прошлое российско-украинских отношений и поднимается прямой вопрос -так кто же виноват в нынешней ситуации?И ответ весьма не стандартный..."Проект «ЗУБР» Стратегия присоединения Украины к Российско-Белорусскому Союзному государству. Сегодня, когда сконструированные идеологами Запада технологии отрыв...
    5965
    rubaltic.ru 18 октября 2018 г. 15:33

    Нам нужен военный союз от Парижа до Пекина: депутат «Альтернативы для Германии» о безопасности и будущем Европы

    Жесткая критика миграционной политики канцлера Ангелы Меркель, крупные акции протеста в Хемнице и обвинения в правом популизме — вот благодаря чему в Европе известна партия «Альтернатива для Германии». При этом социологи фиксируют рекордные рейтинги популярности немецких консерваторов: 18% избирателей готовы голосовать за АдГ прямо сейчас. На местных выборах в Баварии...
    5587
    Служба поддержи

    Яндекс.Метрика