Добровольна или принудительна вакцинация от ковид?

А может быть "добровольно-принудительна"?

Вечерним утром, морозно-жаркий, тоскливо весёлый, мокрая суша... Что объединяет эти словосочетания? Парадокс. Нелепость. Противоречие. И это противоестественное сплетение слов с противоположным значением назвали "оксюморон".

"Добровольно-принудительно" - это тоже оксюморон. Правда, он стал настолько обыденным фразеологизмом, что некоторые (или даже многие) стали забывать, что употреблять его можно лишь в ироничном или саркастическом смысле.

Нет, конечно же она не "добровольно-принудительна". Это нелепость, шутка. Тогда какая же она? И почему многие провакцинаторы, особенно из числа интернет-юзеров, убеждены, что она добровольная?

И реально хочется порой ударить словарём (а некоторых даже букварём) по сусалам... и не раз. 

"Я отвечаю лишь за то, что я сказал, а не за то, что вы услышали" - возможно, вам доводилось слышать эту фразу, но задумывались ли вы над тем, почему так происходит? Почему люди неверно трактуют сказанное другим человеком? Это происходит по многим причинам, но хотелось бы заострить внимание на одной из основных.

Взрослея, ребёнок учится разговаривать и понимать других людей на интуитивном уровне. Все слова, которые он слышит и пытается повторить, ребёнок воспринимает на уровне образов, которые видит перед собой или представляет, сопоставляя их между собой. Грубо говоря, он их связывает напрямую: предмет - название. Мама говорит ребёнку показывая на себя: "Мама. Я твоя мама...", "А это папа... кошка, собака, стул, карандаш..."

Затем в жизни каждого человека по мере его взросления начинают появятся более сложные абстрактные понятия, например, красота, Родина, хорошо/плохо, мечта, чужой, необходимость, обман и т.д. И вот здесь-то и начинается самая главная проблема, если не трагедия, как отдельного человека, так и человечества в целом. Если с "конкретно-описательными" понятиями дела идут неплохо (есть некий объект и есть его название, можно легко этот объект себе представить и описать), то с абстрактными для большинства людей - беда... ребёнок продолжает на интуитивном уровне учиться понимать эти слова. В итоге вырастает человек со своим индивидуальным "интуитивным словарём". В целом, можно сказать, что он верно трактует большую часть слов из своего словарного запаса, но лишь в общих чертах и крайне приближенно к реальному смыслу, который данные понятия в себе содержат.

Проведём эксперимент, сделайте сейчас над собой усилие - возьмите бумажку и дайте определение нескольким словам; опишите, каким образом вы их понимаете: каждый, необходимо, красота, правило, воспоминание, справедливость, воля. А затем сопоставьте своё описание с тем, что написано в словаре, т.е. с тем, как вы должны были бы в идеале их понимать.

В общих чертах, да, вы дадите верное описание (а кто-то, скорее всего, в ступор впадёт), но лишь в общих, а дьявол, как говорится, кроется в деталях. И сколько деталей вы упускали из виду, произнося какие-то слова в разговоре с кем-либо, столько же деталей не учитывал (или, наоборот, учитывал) и ваш гипотетический собеседник. 

Человек сказал одно, а другой понял иное... к сожалению, такое часто бывает. Почему так происходит? Потому что каждый из них пользуется своим (личным) приобретённым по мере взросления "интуитивным словарём", а не общим. В этом, на мой взгляд, и кроется главная причина отсутствия взаимопонимания между людьми на бытовом уровне (и не только) и, как следствие, конфликты, а так же возможность для манипулирования.

Иные люди, пользуясь этой понятийной слабостью, а точнее, малограмотностью большинства, научились ловко манипулировать этим большинством с помощью игры слов. И так как большинство людей чисто интуитивно разбирается в словах, то манипуляторам гораздо легче их дурить. В этом очень преуспели, например, журналисты, политики, гуру различных сект и т.д. Последние, к слову, вообще многие понятия переопределяют на свой манер; особенно хорошо это заметно в неоязыческой среде, у них даже для каждой буквы 100500 значений. Полная шиза.

Способов для манипуляций словами (понятиями) превеликое множество, вот один из них - ложная дихотомия. Проще говоря, ложный выбор. Это, грубо говоря, разделение явления на две (не три, не пять, не десять, а именно две) нужные манипулятору взаимоисключающие части и постановка человека перед выбором между ними: "Прививка у нас добровольная! Разве вас обязывают её делать? Нет. Значит, она добровольная."

И как показывает практика многие на это ведутся. Вроде как, необязательна, но... значит ли это, что она добровольна? Отнюдь. С чего бы это?! У каждого явления есть чёткие критерии, которые отличают его от других явлений. Эти критерии описаны в определениях понятий, которыми названы данные явления. Давайте просто проверим по словарю все ключевые слова (понятия):

"Обязательный - необходимый к исполнению, безусловный для исполнения, непременный." 

Всё верно, прививка от ковид НЕ необходимая к исполнению, НЕ безусловна к исполнению. Пока ещё...

"Добровольный - совершаемый по собственному желанию, без принуждения; необязательный."

Но она и НЕ совершаемая по собственному желанию! Тогда какая она? Любой человек, который не "интуитивно" понимает значение слов, а черпает свои знания из словаря, знает ответ на этот вопрос, ибо ответ находится даже в самом определении слова "добровольный".

И если бы наши журналисты и политики были честными людьми, то они не лукавили бы: "обязательна/добровольна", а так бы и говорили, что она принудительная. По крайней мере, это было бы честно.

"Принуждение – это некое склонение, причем тогда, когда человек не хочет делать те или иные вещи. Принуждать - делать так, чтобы кому-либо стало необходимым совершить какое-либо действие, насильно навязывать совершение действия."

Какой вывод из этого можно сделать? Кто-то сделает вывод, что прививка от ковида у нас принудительная, но это и так было очевидно для грамотных людей! Нет, вывод должен был быть иным, и мне хотелось бы, чтобы вы сами его для себя извлекли.