Греф мечтает отобрать у России Сбербанк

Крупнейшее кредитное учреждение страны может быть приватизировано

Глава Сбербанка Герман Греф вновь выступил за приватизацию подчиненного ему кредитного учреждения. Об этом он заявил прессе по итогам наблюдательного совета Сбербанка.

По мнению Грефа, в экономике должно быть как можно меньше государственных банков и как можно больше сильных частных банков. «Мы всегда были за приватизацию Сбербанка, как только государство решит это делать, мы всячески это поддерживаем», — сказал банкир.

Глава Сбербанка пояснил, что отсутствие конкуренции является, по его мнению, «большой бедой». «Не дай бог, если в банковском секторе останется несколько крупных банков», — опасается он.

Греф регулярно озвучивает идею приватизации Сбербанка с тех пор, как он был назначен его президентом и председателем правления. Кроме него о предстоящей приватизации крупнейшего российского кредитного учреждения говорил Алексей Кудрин.

Есть у Грефа союзники и в Минэкономике. Там предлагали включить Сбербанк в план приватизации на 2017−2019 годы, однако это предложение не прошло. Возможно, по причине вмешательства президента России. Владимир Путин назвал подобную идею преждевременной.

Отметим, что Греф и не торопится форсировать события, понимая, что решение о приватизации должен принимать основной акционер — Центробанк по согласованию с президентом страны. А кроме того, сделку должен одобрить парламент.

Пока же, в ожидании распродажи актива Греф заботится о повышении его капитализации. Недавно он потребовал от государства поделиться со Сбербанком частью своих функций. Речь, в частности, шла о выдаче паспортов, страховых свидетельств, водительских прав и, возможно, сборе налогов. Окончательное решение пока не принято, но размах чувствуется неслабый.

Высокая капитализация Сбербанка — не в будущем, а уже сейчас, лично выгодна Грефу. За минувшие годы пресса неоднократно сообщала о покупке им все новых и новых акций своего банка. Рост стоимости принадлежащего Грефу пакета акций приятно дополняет выплачиваемую ему компенсацию в 15 млн. долларов в год.

При этом никакого уважения к интересам государства, назначившему его «на Сбербанк», Греф явно не испытывает. Также как и к интересам его граждан. Иначе, он не позволил бы игнорировать российский Крым, куда Сбербанк так и не пришел, ссылаясь на возможные иностранные санкции.

Причем, ссылка Грефа на заботу о финансовых показателях Сбербанка здесь не оправдана, так как главным преимуществом банка на рынке является его государственный статус и связанное с этим доверие россиян. Утратив такой статус Сбербанк, скорее всего, начнет утрачивать и свое лидерство.

Есть и еще одна опасность предстоящей стараниями Грефа приватизации Сбербанка, пусть и малозаметная для публики. Несмотря на то, что контролирующему его Центробанку принадлежит 50% плюс одна акция, еще как минимум 45,41% акций принадлежат юридическим лицам-нерезидентам России, из которых 33% компаниям из США.

Стоит только государству продать небольшой пакет акций, например, 5−7%, за что ратует Греф, как оно не просто утратит контроль над Сбербанком, но и создаст условия для появления внешнего консолидированного владельца крупнейшего российского банка.

По мнению профессора финансов Российской экономической школы Олега Шибанова, продавать Сбербанк в настоящее время государству невыгодно.

— Действительно, Сбербанк, находящийся в собственности Центрального банка — это несколько нестандартная вещь для нормально функционирующего банковского рынка. В этом плане приватизация могла бы заставить Сбербанк более энергично работать на своих акционеров, вкладывать больше сил в увеличение стоимости компании, поскольку усилилось бы давление со стороны частных инвесторов. Поэтому с точки зрения общего подхода это выглядит нормально.

Еще один аргумент — у некоторых людей есть ощущение, что владеющий Сбербанком Центробанк создает ему какие-то преференции. Хотя из данных этого не видно. Сбербанк также занимает у ЦБ под высокий процент, как и остальные банки.

— То есть причины для продажи Сбербанка есть. А есть ли причины не делать этого?

— Важным обстоятельством становится ситуация на рынке. В частности, санация крупного частного банка «Открытие» привела к тому, что государство в лице Центробанка стало теперь его владельцем. В связи с этим возникает вопрос: насколько легко в нынешних обстоятельствах будет продать Сбербанк? А продавать по каким-то низким ценам инвесторам, которые не заинтересованы в стратегическом развитии Сбербанка, а заинтересованы только в том, чтобы получить прибыль от последующей перепродажи — это тяжелый вопрос.

Кроме того, у государства очень большой пакет. Центробанк контролирует 50 процентов плюс одна акция. Такой серьезный пакет, даже если его раздробить, продать на рынке нелегко и быстро этого не сделать. Государство может не получить оптимальной цены. Поэтому целесообразность продажи Сбербанка сейчас не очевидна.

— Вы упомянули, что частные акционеры оказывали бы более мощное давление на менеджмент Сбербанка. Но разве государство, тем более такое как наше, не более эффективный лоббист?

— Дело в том, что лоббизм и давление акционеров — это противоположные вещи. Руководство банка должно увеличивать его стоимость. А когда собственник государство, то у него другие приоритеты. Оно должно развивать те или иные проекты и делает это через свои банки, вроде ВЭБ или Россельхозбанка. Изменение стоимости компании для государства не так важно. Но те банки, которые работают в бизнес-поле, как Сбербанк, должны ориентироваться на прибыль. В этом смысле акционеры давят сильнее, так как это их кровные деньги.

Но это при условии, если считать интерес конкретного банка — Сбербанка, выше, чем интересы государства…

— Сбербанк по своим функциям — обычный коммерческий банк. Он занимается кредитованием, привлечением депозитов и т. п. С учетом этого, а также с учетом размеров Сбербанка, он мог бы удачно выполнять роль стабилизатора коммерческой банковской системы. Просто его надо заставлять играть по правилам, которые есть в этой системе. То есть нужно разделять институты развития и крупные коммерческие банки.

— Но как заставлять Сбербанк работать по коммерческим правилам, если после приватизации контроль над ним будет утрачен? Уже сейчас 45% акций принадлежит нерезидентам, продав пакет в 5−7%, как хочет Греф, государство не только потеряет контроль, но и потеряет его в пользу иностранцев…

— Такой опасности, как скупка иностранцами, сейчас нет. Нерезиденты просто не придут. В нынешних санкционных условиях трудно инвестировать в банки, находящиеся в санкционных списках. Хотя внутренние инвесторы, конечно, найдутся. Тем более, стоимость банка продолжает расти. Но как раз по этой причине государству и невыгодно его сейчас продавать.

Профессор кафедры международных финансов МГИМО Валентин Катасонов считает, что опасность полной утраты российским государством контроля над Сбербанком вполне реальная.

— По моему мнению, Сбербанк и сейчас находится под иностранным контролем. Даже несмотря на то, что формально 50% капитала плюс одна акция принадлежат Центробанку. А учитывая, что среди них преобладают американские организации — мне об этом известно из других источников, не из данных Сбербанка или ЦБ, то можно сказать, что это не Сберабанк Российской Федерации, а Сбербанк Соединенных Штатов Америки. С определенным допущением, конечно, и с нотой иронии.

У нас уже обсуждался как-то вопрос о снижении доли ЦБ до 25 процентов. Правда, потом депутаты отбили эти попытки. Но если сейчас «приватизировать», то есть забрать у Центрального банка, например, пять процентов капитала — мы получим прямой и неприкрытый контроль со стороны нерезидентов над Сбербанком.