Атомная энергетика может решить проблему климатических изменений. Но стоит ли ее использовать

16 597

Дискуссия об использовании атомной энергетики ведется все последние десятилетия. После страшных аварий многие страны решили полностью отказаться от строительства реакторов и электростанций, хотя признают, что они гораздо экологичнее привычных источников энергии, это особенно актуально в условиях реальной угрозы глобального потепления. Стоит ли развивать атомную энергетику?

Климатические изменения все острее ощущаются людьми, но нынешние технологии возобновляемой энергии (солнечные панели и ветряки) не идеальны. Может, правительствам стран стоит пересмотреть моратории на атомную энергетику.

Ядерная энергетика производит огромное количество электроэнергии, при этом практически не выделяет углекислый газ. Вопреки своей репутации, атомные электростанции безопасны. В исследовании Анила Маркандия и Пола Уилкинсона, опубликованное в медицинском журнале The Lancet, утверждается, что количество смертей в результате Чернобыльской катастрофы и количество смертей в результате несчастных случаев на производстве, эксплуатации шахт, электростанций несравнимо. Угольная промышленность убивает в 350 раз больше людей на тераватт-час произведенной энергии. В это число входят не только несчастные случаи, преждевременные смерти наступают и в результате загрязнения воздуха целых районов. 

Ученые и эксперты считают, что ядерная энергия поможет достичь углеродную нейтральность к 2050 году, то есть уравнять выбросы углекислого газа и его потребление. Однако строительство АЭС долгий и затратный процесс, который требует повышенного контроля. На строительство одной крупной электростанции уходит 8-12 лет и больше 10 миллиардов долларов, следует из Доклада о состоянии мировой ядерной отрасли за 2019 год.

Авария на Фукусиме в 2011 году еще больше ухудшило отношение правительств к атомной энергетике. По оценкам Международного энергетического агентства, развитые страны потеряют 66% своих нынешних ядерных мощностей к 2040 году. Только в США, где ядерная энергия производит почти 40% энергии изо всей энергии, производимой с низкой эмиссией углекислого газа, с 2013 выведено из эксплуатации 11 реакторов, скоро к ним закроются еще 9. Два месяца назад был остановлен второй реактор АЭС на берегу Гудзона, которая производила 25% всей электроэнергии десятимиллионного Нью-Йорка. Эрик Доусон — активист, член группы Nuclear New York — уверяет, что с 30 апреля в городе возросло количество выбросов углекислого газа, потому что дефицит энергии заполняется природным газом.

Реклама

Противники атомной энергетики считают, что использование возобновляемых источников гораздо безопаснее и дешевле. В этом вопросе преуспевает Германия, где с 2011 ведется программа Energiewende по переходу к экологически безопасному и доступному энергообеспечению, предусматривающая отказ от от ядерной энергетики и угля. Производство ветровой и солнечной энергии возросло более чем на 400%, на 2019 год возобновляемые источники энергии обеспечивали 46% всей электроэнергии страны. Однако в том же году прогресс остановился. Производство возобновляемой электроэнергии нестабильно, а технология ее хранения пока несовершенна, из-за чего в особенно солнечные и ветреные дни сеть перегружается, коммунальщикам даже приходится опускать цены, подталкивая граждан пользоваться электроэнергией избыточно. Это кажется раем — дешевая коммуналка — о чем еще можно мечтать, но жители жалуются на шум. В январе 2020 в Ротенберге прошел марш трехсот несогласных со строительством новых ветряных электростанций. Толпа свистела, била в барабаны и включала записи шума ветряков. На юге страны, где сосредоточена почти вся промышленность, воздух чище не стал. Германия с 2010 года смогла сократить выбросы парниковых газов на 11,5%, хотя в среднем по ЕС 13,5%.

Как уже было сказано, крупные атомные электростанции требуют огромных инвестиций, но компания X-Energy уверяет, что создала более безопасные и дешевые реакторы. Реакторы четвертого поколения работают на ядерном топливе, заключенным в 220 тысяч графитовых шаров, размером с бильярдные. Графит, покрывающий ядерные материалы, выдерживает температуру до 1700 градусов по Цельсию, что на 500 градусов выше, чем температура, вызвавшая аварию в Чернобыле. Даже если реактор будет разорван, радиоактивные элементы останутся внутри графитового корпуса. Компания уже получила от Министерства энергетики США 80 миллионов долларов, а к 2027 году в Соединенных Штатах должен появиться первый завод компании. 

https://www.popmech.ru/technol...

 

Беспредел вместо законов войны

Напоминаю, что я по-прежнему не военный эксперт, любые мои мнения насчёт военных действий являются дилетантскими (и дальше согласно стандартному дисклеймеру). Но тут как раз не про военный аспект, а п...

Китайцы во Франции. Тупосюжетный триллер

Поотнимаю немного хлебушка у Баграта... Заселяется Си Цзиньпинь в гостиничный номер в Париже, а все ножки у кровати стоят в тазиках с водой. Чтобы клопы с пола на кровать попасть не могли. - А...

Тот самый случай, когда после приказа Верховного, в Париже, Вашингтоне и Лондоне сделали правильные выводы

Здравствуй, дорогая Русская Цивилизация. Сегодня день лёгкого (а может и не очень) испуга в рядах западных элит.Итак, в 9:00 по московскому времени, появляется информация о том, что Вер...

Обсудить
  • Страшные аварии на АЭС устраивались , по крайней мере, чернобыльская , намерено, по указанию верховного начальства СССР, в результате преступного сговора с Западом
  • Солнечным панелям лучше работать там где нет атмосферы, смены день/ночь и низкая температура. Оптимально размещать их в космосе (КПД - великолепный). Но вопросы с транспортировкой энергии не решены. Ветрякам надо быть подальше от мест обитания человека и пахотных земель. Там где ровные и мощные ветра. Идеальное место - суперплатформа в открытом океане. Вопрос в цене такой платформы. Атомная энергетика пока единственная технология которая при вменяемой себестоимости гарантирует предсказуемый результат. Риски ясны но ещё есть вопрос с топливом для АЭС и здесь намечаются определённые проблемы. -- В любом случае, похоже что пришло время решать энергетическую проблему в общепланетарном масштабе.
  • Разговоры о светлом будущем ВИЭ - средство для выколачивания денег и создания новых рынков для производителей сих недешевых девайсов, поскольку ВИЭ дает энергию, когда может, а мне энергия нужна, когда мне надо. И пока технология накопления находится на уровне 50 центов за кВтч, то любой серьезный производитель энергии будет хихикать над предложением заменить традиционную энергетику на возобновляемые источники. И не такие уж они возобновляемые! литий и кобальт вовсе не растут на деревьях, посмотрите динамику цен за последние годы. Утилизация лопастей ветряков - вопрос вообще глухой, технологии нет и не предвидится, похоже, что на утилизацию потребуется больше энергии, чем сам ветряк генерирует за всю свою жизнь. Атомные станции - до 2050-60 года вариант, потом резко надо решать вопрос о "самоеде" - реакторе, производящем делящегося материала столько же, сколько сожжено при производстве энергии: уран 238 в топливных сердечниках АЭС (96% по весу) в процессе кампании конвертируется в делящийся плутоний-239 и используется на производство энергии. Вопрос в поднятии эффективности процесса до 1, и тут народ работает...
  • АЭС наносит вред только в случае аварии (Россия, Япония США), а тепловая станция - с момента запуска.
  • "Стоит ли развивать атомную энергетику?" - не стоит! О проблеме ОЯТ -https://cont.ws/@kamenski/2034680