В поисках прародины индоевропейцев. Краткий обзор гипотез

Нихао, мои драгоценные читатели!

Некоторое время назад в комментариях к статье "О славянах, ариях и одной очевидной особенности процесса возникновения народов" Вашему покорному слуге был задан следующий вопрос:

"А можно поподробнее о том, что индоевропейцы зародились на Русской равнине?"

Тогда я пообещал в одной из будущих статей рассмотреть данный вопрос более детально. Надо признать, подготовка к выполнению этого обещания потребовала несколько больше времени и усилий, чем мне виделось изначально. Простое изложение курганной гипотезы М. Гимбутас, откуда и происходит утверждение о зарождении индоевропейцев на юге Русской равнины, конечно, могло бы найти понимание у широкой публики. Однако, имелись опасения, что природа этого понимания может явиться преимущественно эмоциональной. Курганная гипотеза, чего уж там, русскому уху приятна, а тот факт, что ее автором явилась исследовательница, которую крайне сложно заподозрить в русофилии, может показаться достаточным подтверждением истинности гипотезы. Мол, раз уж литовка с американским паспортом этот факт признала, то что-то там точно есть. Но таковой подход, не учитывающий аргументов за и против альтернативных (в хорошем смысле) точек зрения, при всей его зияющей простоте и понятности, антинаучен, а это не наш метод. Проработка же всего перечня гипотез по данному вопросу оказалась весьма нетривиальной задачей. С определенными трудностями оказался связан и вопрос выбора стиля и порядка изложения, которые позволили бы в простой и понятной форме рассказать о достаточно сложном и запутанном вопросе. Так или иначе, результатом моих потугов на сей ниве и является предлагаемая Вам статья, а получилось ли у меня понятно донести материал - судить исключительно моим драгоценным читателям.

Учитывая, что практически любая уважающая себя гипотеза имеет под собой какие-то основания, кроме желания левой пятки сформулировавшего ее исследователя, разбор было решено произвести не от перечисления доводов "за", которых к различным гипотезам прилагается, пожалуй, даже слишком много, и обзор которых занял бы целый многотомник, а от рассмотрения весомости доводов "против". То есть, последовательно исключая невозможное и противоречивое, попробуем посмотреть, что останется - и с высокой долей вероятности это оставшееся и будет ближе всего к истине.

Арктическая гипотеза

Данная гипотеза примечательна уже тем, что впервые ее сформулировал не ученый, а политик - Бал Гангадхар Тилак, индийский радикальный националист начала XX века. Основанием для данной гипотезы послужил анализ текста "Ригведы", в котором было обнаружено описание астрономических реалий, характерных для приполярных областей. Наиболее яркий пример - строка

"На Меру боги видят солнце после его одноразового восхождения на протяжении его пути, равного половине его обращения вокруг земли",

в которой нетрудно найти отсылку к полярным дням и ночам. Это подталкивает сторонников гипотезы к помещению прародины индоевропейцев в приполярных областях - на Ямале, Таймыре и Кольском полуострове. Примечательно и то, что в период с 7,5 до 5,4 тыс. до н. э. климат в тех местах был намного теплее, и границы лесной зоны во многих местах совпадали с северной береговой линией Евразии. Таким образом, принципиальных препятствий к тому, чтобы эти места были обитаемы, не имеется. То, что предки современных хинди, марахти и многих прочих когда-то пришли с севера, также не является большим откровением. Так что же в данной гипотезе не понравилось ученым? Почему они ее отвергли?

Для начала, потому, что возможность связать протоиндоевропейцев данной гипотезы с какой-либо археологической культурой в рассматриваемой местности, датируемой соответствующим временем, практически полностью отсутствует. И не потому, что там ничего не нашли - повторюсь, существенных препятствий к заселению тех территорий в рассматриваемый период не имелось. И заселены они были. Но культуры, про которую можно было бы сказать, что да, это - те самые предки индусов, так и не нашлось. Предки финно-угорских или самодийских народов - сколько угодно. Но не индоевропейцев. А это - уже весьма серьезный довод против гипотезы.

Ну, и чисто на уровне рассуждений. Меру в индуизме - это место обитания богов и духов. Как Олимп, Вальхалла и Верхняя Тундра. И представления о ней, судя по описаниям, действительно были принесены индусами с севера. Это отрицать сложно, да и незачем. Но задумайтесь, кто же помещает мифическое обиталище богов в легкодоступной местности, мало что не сразу за околицей родной деревни? Разве станет кто-то верить в подобную мифологему в тех условиях, когда любой желающий может пойти, посмотреть и убедиться, что ничего подобного там нет? Напротив, в мифах любого из народов мира, вплоть до современной мифологии теософов о Шангри-Ла, адрес прописки высших сущностей помещается как можно дальше, там, где аудитория мифов скорее всего никогда не окажется.

В сумме получается, что протоиндоевропейцы, несомненно, когда-то близко соседствовали с финно-уграми, от которых и могли услышать об астрономических особенностях приполярных областей. Но, пожалуй, не более.

Теория исхода из Индии

Данная гипотеза менее популярна в постсоветском пространстве, поскольку помещает прародину не у нас. Зато среди индийских националистов воспринимается весьма серьезно. Как нетрудно догадаться из названия, прародиной индоевропейцев в рамках данной гипотезы считается собственно Индия.

Основанием для данной гипотезы вновь является "Ригведа", в которой полностью отсутствуют упоминания о том, что арии откуда-то там пришли. Само по себе - не слишком сильно. Но эта позиция подкрепляется бедностью и неоднозначностью археологических находок по предполагаемым маршрутам миграции с одной стороны и значительным числом архаических аспектов в ведийском санскрите по отношению к прочим индоевропейским языкам.

Последнее, впрочем, не настолько серьезный аргумент, как кажется. Не стоит забывать, что ведийский санскрит - типичный мертвый язык, за счет сакрализации навсегда застывший в архаичной форме. И даже при этом есть ныне здравствующие национальные языки, где индоевропейской архаики как минимум не меньше, чем в санскрите. К примеру, литовский.

Кроме того, если уж затронули языковые вопросы, в лингвистике существует такое понятие, как принцип центра языкового притяжения. Согласно нему наиболее вероятная прародина языковой семьи должна находиться в ареале её наибольшего разнообразия. В Индии представлена только одна ветвь индоевропейской семьи языков. Максимальное же их количество представлено на территории условной "большой Европы" (от Лиссабона до Урала).

И, наконец, в языках индоарийской ветви имеются вполне явные заимствования из дравидских языков. Поводов усомниться в автохтонности дравидов практически не имеется. Следовательно, будь Индия и впрямь прародиной индоевропейцев, сходные заимствования наблюдались бы и в остальных индоевропейских языках. А этого нет.

Таким образом, хоть и имеются затруднения с определением, как именно арии попали в Индию, можно с уверенностью утверждать, что народ это все-таки был пришлый. И Индия прародиной индоевропейцев не является.

Балканская гипотеза

Как и следует из названия, данная гипотеза предполагает атрибуцию индоевропейцев с культурами Балканского неолита (5000 до н.э.). И это уже достаточно серьезно, поскольку вышеупомянутый центр языкового притяжения индоевропейской семьи локализуется именно на северных Балканах и в Подунавье. В целом гипотеза практически идеально описывает с точки зрения лингвистической реконструкции этническую историю Северной и Западной Европы и в целом согласуется с большинством хронологических моделей.

Проблема в том, что восточнее Днепра ее область применения заканчивается. Модель, основываемая на данной гипотезе, не в состоянии описать ни армян, ни иранцев, ни индоариев, не говоря уже о такой экзотике, как тохары. Да что там, даже такая вполне проработанная учеными тема, как культурные и лингвистические связи Балкан и Малой Азии в данной модели игнорируется.

При этом, безусловно, регион севера Балкан и Подунавья был узловым практически всегда. И наличие там в рассматриваемое время сравнительно развитых культур не могло не оказать существенного влияния на расселение индоевропейцев (что объясняет работоспособность модели в северном и западном направлении). Тем не менее, прародины индоевропейцев из данного региона также не получается.

Анатолийская гипотеза

Данная гипотеза, сформулированная археологом К. Ренфрю и считающаяся одной из основных, локализует прародину индоевропейцев на западе Малой Азии (в Анатолии), привязывая ее к культуре поселения Чатал-Хююк, возникновение которого датируется примерно 7000 г. до н. э..

Эту гипотезу можно отнести к одной из наиболее технологически оснащенных - именно на нее указали результаты моделирования с обильным привлечением методов математической статистики, произведенное новозеландскими эволюционными биологами Р. Греем и К. Аткинсоном. Впрочем, будучи весьма ценным опытом применения компьютерного моделирования к исторической науке, данный эксперимент не избежал ряда досаднейших аномалий в промежуточных результатах, вообще говоря, весьма свойственных для текущего уровня развития исторической информатики. Так, алгоритм крайне позабавил научное сообщество, назвав армянский и исландский языки близкородственными, да еще и развивающимися с совершенно фантастической относительно других ветвей скоростью. Немудрено, что работа Грея и Аткинсона была подвергнута жесткой критике с самых разных сторон. Впрочем, на субъективный взгляд Вашего покорного слуги, кибернетика по специальности, не стоит судить их слишком строго. В конце концов, бездушная железяка не умеет оперировать понятиями "более существенно", "менее существенно", "несущественно", и потому методично перемалывает всю прорву информации на общих основаниях, исключая случаи, когда оператор напрямую велел поступить иначе. Ручная же эмпирическая расстановка весовых коэффициентов - занятие крайне тяжелое и неблагодарное. Так что, хоть и пользоваться результатами подобного моделирования можно только в крайне ограниченных объемах, само направление надо поощрять, поскольку после доведения алгоритмической части до ума оно способно выдать более чем интересные результаты.

Впрочем, эксперимент Грея и Аткинсона основным аргументом анатолийской гипотезы все-таки не является. Намного больше в ее пользу говорят многочисленные археологические находки в регионе. Тем не менее, не лишена гипотеза и ряда недостатков.

Во-первых, анатолийские языки (хеттский, лидийский, гипотетический троянский и прочие) представляют только одну ветвь индоевропейского семейства - собственно анатолийскую, что слабо сочетается с принципом центра языкового притяжения. Конечно, на примере балканской гипотезы мы уже рассмотрели, что данный принцип, при всей его полезности, не тянет на роль краеугольного камня теории, да и вообще, определяет только наиболее вероятную, а не фактическую прародину. Но тем не менее.

А во-вторых, согласно анатолийской гипотезе исход из Малой Азии и разделение языков произошли за несколько тысячелетий до изобретения колеса. Несмотря на это, соответствующие термины в различных индоевропейских языках очень схожи между собой, хотя с такими вводными следовало бы ожидать их разнородность.

Впрочем, все становится на свои места, если предположить, что анатолийские языки являются не потомками праиндоевропейского, а параллельно существовавшей языковой семьей, происходящей с ним от общего предка. В этом случае рассмотренные выше проблемы снимаются, и получается, что анатолийская гипотеза описывает не возникновение индоевропейцев, а некий более ранний этап. Но это еще требует отдельного подтверждения, поскольку такими аргументами, как "и тут пазл с оглушительным щелчком сложился" серьезная наука не оперирует.

Курганная гипотеза

На текущий момент - наиболее популярная гипотеза праиндоевропейской прародины, предложенная М. Гимбутас. Гипотеза предполагает развитие индоевропейцев из курганной культуры степей Поднепровья и юга Поволжья, вследствие одомашнивания лошади ставшей высокомобильной и склонной к экспансии, что и привело к расселению ее представителей по миру.

В целом археологические находки и лингвистические модели скорее подтверждают данную гипотезу. Однако, не лишена она и ряда шероховатостей, связанных, скажем прямо, с рядом личных особенностей ее автора. За Марией Гимбутас водилась определенная склонность к эпичной эффектности подачи результата в ущерб его корректности, особенно усилившаяся к концу жизни. К примеру, ее поздние работы рисовали доиндоевропейскую "Старую Европу", как общество победивших феминизма (!), мультикультурализма (!!) и толерантности к половым меньшинствам (!!!), которое и загубили грубые и неотесанные шовинисты индоевропейского происхождения. Что уже, однако, занавес. Как не крути, а при всех своих заслугах Гимбутас была еще и одной из самых неоднозначных фигур индоевропеистики.

К ключевым проблемам курганной гипотезы можно отнести собственно понятие "курганной культуры". Это понятие - полностью синтетическое, объединяющее в себе около полутора десятков различных археологических культур, что вполне очевидным образом вносит в модель искажения. Так, возникают затруднения с датировкой проникновения индоевропейской культуры на Балканы, если рассматривать курганную культуру в качестве монолита, не придавая существенного значения различиям между ямной и среднестоговской культурами. Также датировка проникновения праиндоевропейцев на запад Европы противоречит времени появления там оснащенных воинов, кои у единых "курганников" должны были быть.

В общем, сочетание многое объясняющей и не противоречащей известным данным общей концепции и достаточно вольных выводов, исполненных скорее литературно, нежели научно, было бичом курганной теории весьма долгое время - до тех пор, пока голландский лингвист Фредерик Кортланд не предложил реформировать гипотезу Гимбутас, упрощенно говоря, сохранив в ней научную часть и повыбрасывав фэнтези. Версию Кортланда характеризует более аккуратное отношение к определению языковой принадлежности той или иной культуры. Так, хвалынская культура на средней Волге и майкопская на Кавказе, которые Гимбутас относила к вариациям "курганной", по Кортланду вообще не считаются индоевропейскими - хоть и испытавшими определенное влияние.

Впрочем, нельзя сказать, что после предпринятой Кортландом "генеральной уборки" курганная гипотеза полностью избавилась от небесспорных мест и просто белых пятен. Но к локализации индоевропейской прародины они относятся в меньшей степени. По крайней мере - пока. В перспективе же - кто знает?