Конституция, закон, власть

Предваряя текст статьи, хочу предупредить уважаемого читателя, что основной её объём был написан в 2005 году и незначительно дополнен незадолго до размещения её на КОНТе. Однако, в силу происходящих в последнее время событий, она не только не потеряла своей актуальности, но и приобрела, как мне кажется, ещё большую значимость. Само сравнение Государственной Думы с «бешеным принтером» говорит о многом.

То, что происходит в России с момента вступления в силу действующей Конституции, нельзя охарактеризовать иначе, как ползучий конституционный переворот, осуществляемый путём последовательного принятия неконституционных законов и иных правовых актов. Последней точкой в этом процессе стало принятие поправок к законам "О выборах депутатов Государственной Думы РФ" и "О выборах глав исполнительной власти регионов", которые, даже в предыдущей редакции, не только в частностях, но и в своей основе противоречили Конституции. Действующая Конституция не допускает формирования органов законодательной (представительной) власти по пропорциональной системе, т.е. по спискам политических партий и объединений.

Почему вообще возникла такая ситуация, при которой стало возможным не только принятие, но и применение неконституционных законов? Для того чтобы разобраться в этом, совершим экскурс в наше недалёкое прошлое. Начнём с момента вступления в силу действующей Конституции.

Дабы не быть голословным и не уподобляться нашим "законникам", аргументируя свои высказывания, буду ссылаться на положения Конституции в их органической взаимосвязи, как того требуют принципы толкования данного правового акта.

Итак, Конституция вступила в законную силу. Согласно пунктам 2, 5 заключительных и переходных положений Конституции, статьям 10, 11, 93, 100, 104, 118, 120, 123, 125 Конституции, судьи Конституционного суда обязаны приступить к исполнению своих конституционных обязанностей на основании закона о Конституционном Суде РСФСР в, части не противоречащей действующей Конституции (часть 2 заключительных и переходных положений Конституции).

Согласно части 5 статьи 125 Конституции, - "Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации".

Из данного положения Конституции следует, что Конституционный Суд обязан дать максимально полное, абстрактное толкование всех положений Конституции в виде отдельного правового акта. Хочу отметить, что Конституция является единственным правовым актом, для которого установлена процедура толкования его положений и которым определен орган государственной власти, на который возложена обязанность дать это толкование.

Обязанность субъектов обращения, перечисленных в части 5 статьи 125 Конституции, ничем не обусловлена в отличие от содержания норм действующего закона "О Конституционном Суде РФ", касающихся толкования Конституции. Согласно статье 36, указанного Закона, "Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность… в понимании положений Конституции Российской Федерации,..".

Согласно статье 74 того же закона, "Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении". К тому же, по мнению судей Конституционного Суда, Конституционный Суд проверяет исключительно действующие законы и иные правовые акты, несмотря на то, что это вовсе не очевидно, даже исходя из смысла норм самого Закона.

Следуя логике разработчика данного Закона (а ими были, в том числе, и судьи Конституционного Суду), законодательному (нормотворческому) органу предоставляется право толковать Конституцию, поскольку Конституционный Суд, по мнению судей Конституционного Суда, дает толкование Конституции только в том случае, если у субъекта обращения возникло непонимание смысла конкретного положения Конституции, что противоречит положениям части 4 статьи 3, части 5 статьи 125 Конституции. Учитывая менталитет должностных лиц органов государственной власти, уровень их правосознания и другие факторы, может сложиться ситуация, при которой у данных лиц вообще не возникнет сомнений в понимании смысла, заложенного в положения Конституции. Данное предположение подтверждается тем, что за всё время действия Конституции в Конституционный Суд поступили запросы, связанные с "непониманием" тех её положений, которые закрепляют полномочия органов государственной власти и принципы их разграничения. То есть, органы государственной власти и их должностные лица озабочены лишь тем, как поделить "портфели" и чем их наполнить?

Я хочу обратить внимание уважаемого читателя на то, что в части 5 статьи 125 Конституции, перечислены только те субъекты обращения, которые по Конституции наделены полномочиями по принятию законов и иных правовых актов. И это не случайно, поскольку именно для законодательного (нормотворческого) органа необходимо официальное толкование Конституции, которое может дать только Конституционный Суд. Именно на основании официального толкования Конституции законодательный (нормотворческий) орган вправе разрабатывать законы и иные правовые акты. В противном случае, возникает правовая коллизия, так как законодательный (нормотворческий) орган, в отсутствие официального толкования Конституции, фактически присваивает полномочия Конституционного суда по толкованию Конституции, а согласно части 4 статьи 3 Конституции, "Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону". Что примечательно, два наиболее общественно опасных вида преступлений, прямо указанных в главе, закрепляющей основы конституционного строя Российской Федерации, не нашли своего отражения в уголовном Кодексе. И это не случайно, должностные лица органов государственной власти, прежде всего высшие должностные лица, не желают отвечать за совершаемые ими должностные преступления. Частоколом норм действующего законодательства они оградили себя не только от возможности уголовного наказания, но и от возможности уголовного преследования, что противоречит положениям части 4 статьи 3, статьи19, статей 52, 53, 122 Конституции.

Правовая коллизия, в части толкования Конституции, заложена в самом законе "О Конституционном Суде РФ". В отсутствие официального толкования Конституции, разрабатывая ту или иную норму закона, правового акта, законодательный (нормотворческий) орган, даёт толкование положений Конституции исходя из своего, личного понимания её положений, часто искажая её смысл не только потому, что безграмотен в правовом смысле, но зачастую, исходя из иных побуждений, в том числе и корыстных.

Надо понимать, что в части 5 статьи 125 Конституции говориться не о толковании отдельных её положений применительно к конкретному случаю, а о полном, всеобъемлющем, абстрактном толковании Конституции, которое обязательно, как для субъектов обращения, перечисленных в части 5 статьи 125 Конституции, так и для самих судей Конституционного Суда. В противном случае, возникает ситуация, описываемая словами пословицы "закон - что дышло…". И именно этот принцип заложен, как в действующий закон "О Конституционном Суде РФ", так и во всё законодательство, и этот же принцип исповедуют должностные лица органов государственной власти всех её ветвей, манипулируя сознанием людей, искажая смысл положений Конституции.

Надо также осознать, что Конституционный Суд это не суд в обычном понимании этого слова, к нему не применимы принципы судопроизводства в большей части его полномочий. Конституционный Суд это своего рода Палата мер и весов, но только в области права. Конституционный Суд, осуществляя свои полномочия, выступает в трех ипостасях в зависимости от разрешаемого им вопроса:

во-первых, как высший законодательный орган государственной власти в части касающейся толкования Конституции, в том числе и в связи с внесением поправок в Конституцию. И приниматься оно должно не в процессе судебного разбирательства, а в процедурах по принятию правового акта соответствующего уровня, учитывая, что "Толкование Конституции", как правовой акт, по своей юридической силе выше уровня федерального конституционного закона, но ниже уровня Конституции;

во-вторых, как орган конституционного контроля в части касающейся:

- проверки, подготовленных к принятию законов и иных правовых актов, в том числе и международных договоров, на соответствие Конституции, в том числе и в связи с внесением изменений и дополнений в действующие законы и иные правовые акты поскольку, частью 1, ст.15 Конституции, запрещается принятие правовых актов противоречащих Конституции;

- проверки законов и иных правовых актов на соответствие Конституции по жалобам граждан и иных лиц, считающих, что их права и свободы могут быть нарушены или нарушаются законом или иным правовым актом, а также по запру суда, в случае, когда суд приходит к выводу, что закон или иной правовой акт, подлежащий применению или примененный в конкретном деле, противоречит Конституции;

- проверки законов и иных правовых актов, в том числе и международных договоров, принятых до вступления в силу действующей Конституции и прошедших предварительную проверку в порядке абстрактного нормоконтроля в Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ;

- проверки неконституционных законов и иных правовых актов, принятых после вступления в силу действующей Конституции, но по каким либо причинам "просочившихся" в правоприменительную практику через "сито" процедур по приданию этим законам юридической силы.

Решения Конституционного Суда в этой части полномочий должны оформляться в виде постановлений, признающих (или не признающих) законы и иные правовые акты или их отдельные положения конституционными (или неконституционными) и содержащих прямые указания обязательные для исполнения субъектами обращений, перечисленных в части 2 статьи 125 Конституции, а также предложения (используя право законодательной инициативы), касающиеся содержательной части законов и иных правовых актов. Принятие постановлений Конституционного Суда в этой части полномочий, осуществляется в процедурах по принятию поправок к законопроектам, а не в процедурах судебного разбирательства;

- также заключений о соблюдении порядка выдвижения обвинений против Президента;

в-третьих, как судебный орган в части полномочий, установленных частью 3 статьи 125 Конституции.

Согласно положениям Конституции и самого закона "О Конституционном Суде РФ", федеральные конституционные законы и федеральные законы приобретают юридическую силу при соблюдении следующих процедур:

1) проверка законов в Конституционном Суде в полном объёме до их принятия (одобрения) Государственной Думой и Советом Федерации (статьи 2, 15, 17, 18, 16, 125 Конституции);

2) принятие (одобрение) законов Государственной Думой (статьи 105, 108 Конституции);

3) одобрение законов Советом Федерации (статьи 105, 106, 108 Конституции);

4) подписание законов Президентом (статьи 84, 107, 108 Конституции);

5) опубликование законов (статьи 15, 84, 107, 108 Конституции).

Несоблюдение хотя бы одной из перечисленных процедур означает, что федеральный конституционный закон или федеральный закон не обладает юридической силой. Законы и иные правовые акты, не имеющие юридической силы, не подлежат введению в действие, применению и исполнению.

Из изложенного следуют четыре важных вывода в части, касающейся толкования Конституции:

1. Субъекты обращений, перечисленные в части 5 статьи 125 Конституции, независимо от того, правильно или неправильно они понимают смысл положений Конституции, обязаны обратиться в Конституционный Суд с запросом о толковании Конституции.

2. Субъектам обращений, перечисленных в части 5 статьи 125 Конституции, запрещено разрабатывать законы и иные правовые акты в отсутствие Толкования Конституции.

3. Независимо от того, поступил или не поступил запрос о толковании Конституции, Конституционный Суд обязан дать максимально полное, всеобъемлющее, абстрактное Толкование Конституции.

4. Официальное "Толкование Конституции Российской Федерации" должно быть первым правовым актом, принятым Конституционным Судом после вступления в силу действующей Конституции, поскольку отсутствие его, препятствует дальнейшей законотворческой (нормотворческой) деятельности.

О создании "Толкования Конституции Российской Федерации", как правового акта, судьи Конституционного Суда обязаны были озаботиться с момента вынесения текста Конституции на всенародное обсуждение, учитывая и то, что многие судьи Конституционного Суда принимали непосредственное участие в разработке проекта Конституции, и в связи с этим не могли не предвидеть последовательности, установленной Конституцией, принятия правовых актов.

Однако, в нарушение положений пунктов 2, 5 заключительных и переходных положений Конституции, статей 10, 11, 93, 100, 104, 118, 120, 123, 125 Конституции, в нарушение присяги, судьи Конституционного Суда приступили к исполнению своих конституционных обязанностей по прошествии полутора лет с момента вступления в силу действующей Конституции. За это время Государственная Дума и Совет Федерации, в нарушение Конституции, приняли ряд основополагающих законов, противоречащих Конституции не только в частностях, но и в своей основе. В том числе был принят Федеральный конституционной закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" который, в нарушение положений статьи 2, статьи 15, статьи 16, статьи 18, статьи 125 Конституции, допускает не только принятие, но и применение неконституционного закона или иного правового акта, предоставляет право как законодателю, так и правоприменителю толковать Конституцию по своему усмотрению. А если учесть, что многие судьи Конституционного Суда принимали участие в разработке этого закона, то можно судить об уровне правосознания этих людей.

В связи с этим, хочу привести цитаты из публикаций и интервью Председателя Конституционного Суда господина В.Д. Зорькина.

В журнале "Журнал российского права", N 6 от 1 июня 2004 г., Председатель Конституционного Суда господин В.Д. Зорькин пишет, - "Хочу отметить, что я не консервативный противник любых изменений. Жизнь идет, реальность меняется. Конституция - не "священная корова".

Хочу напомнить господину В.Д. Зорькину и другим судьям Конституционного Суда, что до тех пор, пока в Конституцию не внесены поправки, для Вас, неуважаемые мною господа, Конституция является священной, поскольку самой Конституцией на Конституционный Суд возложена обязанность по ее защите. И Конституция не корова, как вы изволили выразиться, господин Зорькин, а основной закон Страны.

Не случайно, действующие законы столь удручающи по своему содержанию и настолько противоречат Конституции, что представители власти, призванные защищать Конституцию, ставят ее ниже представителя фауны, пусть даже священного.

И потом, из данного высказывания следует, что кучка проходимцев может через толкование Конституции менять, по сути, саму Конституцию, не смотря на то, что даже по Закону, толкование положения Конституции, данное Конституционным Судом, обязательно для всех, в том числе и для судей Конституционного Суда.

В интервью господин В.Д. Зорькин высказывает и иные суждения, например:

"Конституционный суд как хранитель Конституции, конечно, интерпретирует дух Конституции применительно ко времени. Это позволяет ему менять свои правовые позиции, но есть определенные ограничения. КС не может руководствоваться чистой буквой Конституции и должен находить ее дух" (22 октября 2004 г., ИНТЕРФАКС).

Трудно представить человека с более извращенным правосознанием. Надеюсь, уважаемый читатель понимает меру опасности, которую представляют для общества люди с таким правосознанием, учитывая, что от Конституционного Суда фактически зависит то, каким будет действующее законодательство.

"Главная задача КС не готовить изменения в Конституцию, а хранить действующую Конституцию, ее дух и букву"" (11 февраля 2005 г., ИНТЕРФАКС).

Господину В.Д. Зорькину, впрочем, как и остальным судьям Конституционного Суда, следовало бы определиться - Конституционный Суд является хранителем Конституции, её духа и буквы или толкует её в зависимости от конъюнктуры рынка, поскольку она не является "священной коровой". И потом, господин Зорькин, разве перед Конституционным Судом стоит задача по подготовке изменений Конституции, а если это так, то хотелось бы знать, кем она поставлена?

"Наша задача - судей Конституционного суда - обеспечивать строгое соблюдение основного закона, правильность и четкость его толкования" (10 февраля 2005 г., ИНТЕРФАКС). Вот с этим нельзя не согласиться. Только возникает вопрос, а где же это самое толкование Конституции, к тому же - правильное и чёткое? И, уж не нынешний ли состав Конституционного Суда собирается принять его?

А вот "правовая позиция" Конституционного Суда, нашедшая своё отражение в определении по конкретному делу:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 21-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны на нарушение их конституционных прав положениями статей 3, 43, 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”

город Москва 22 января 2004 года

"Оспариваемые заявителями нормы статей 3, 96 и 97 названного Закона, по существу, воспроизводят и конкретизируют конституционно установленное полномочие Конституционного Суда Российской Федерации по защите прав граждан, и, следовательно, разрешение вопроса, поставленного заявителем, фактически означало бы оценку статьи 125 Конституции Российской Федерации, определяющей полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе".

Что касается воспроизведения, и конкретизации положений части 4 статьи 125 Конституции нормами статей 3, 96 и 97 закона "О Конституционном Суде РФ", то данное утверждение является вопиющей ложью. Во-первых, потому, что перечисленные статьи Закона извратили положения Конституции, во-вторых, самим положением части 4 статьи 125 Конституции, конкретизируется обязанность Конституционного Суда, по жалобам граждан и запросам судов, проверять на соответствие Конституции, а если быть точным, на соответствие Толкованию Конституции, законы и иные правовые акты, принятые до вступления в силу действующей Конституции (действующая Конституция не допускает принятия законов и иных правовых актов, противоречащих ей) и носит частный характер. В общем же случае, в соответствии со статьей 2, статьей 15 (части 1, 2, 4), статьей 16, статьей 17 (часть 1), статьей 18, статьей 45 (часть 1), статьей 46 (часть 1), статьей 47 (часть 1), статьей 55, статьей 56 (часть 3), статьей 118 (часть 2) Конституции, статьями 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, право граждан на судебную защиту и на обращение в суд, в том числе и конституционный, не может быть ограничено чем-либо даже в условиях чрезвычайного положения.

Вывод о том, что Конституционный Суд не вправе давать оценку статьи 125 Конституции (впрочем, как и иному положению Конституции) иначе как иезуитским не назовешь, поскольку толкование Конституции и есть правовая оценка её положений. И Конституционный Суд не только не вправе давать оценку её положений, а обязан – в силу той же Конституции. Полномочия Конституционного Суда по защите прав и свобод граждан в том и состоят, чтобы не допустить принятия и тем более применения закона или иного правового акта противоречащего Конституции (Толкованию Конституции), поскольку именно на законодательном уровне закрепляются права и свободы граждан, механизмы их реализации и защиты.

Пользуясь авторитетом Конституционного Суда, как института государственной власти, судьи КС злонамеренно вводят граждан в заблуждение, рассчитывая на их правовую безграмотность.

Внимательный читатель заметил, что в приведённом абзаце Определения Конституционного Суда, как и во всей, мотивировочной части Определения, не упоминается статья 43 закона "О Конституционном Суде РФ". И это не случайно. В статье 43 Закона перечислены основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Одним из оснований является несоответствие обращения критериям допустимости, в данном случае, закреплённых в статье 97 Закона.

Конституционный Суд был не вправе отказать в приёме указанного обращения, поскольку положение пункта 2 статьи 43 Закона, в числе прочих, оспаривается заявителями.

Конституционный Суд был не вправе отказать в приёме обращения на основании пункта 3 статьи 43 Закона, поскольку ни оспариваемые нормы Закона, ни сам Закон не были предметом рассмотрения в Конституционном Суде, и Конституционный Суд не принимал решения в виде постановления о соответствии или несоответствии закона "О Конституционном Суде РФ" Конституции. По сути, Конституционный Суд в своих решениях ссылается на неконституционный Закон, Закон, не имеющий юридической силы, поскольку он не прошел проверки на соответствие Конституции (Толкованию Конституции) в Конституционном Суде, а значит, не мог быть принят и опубликован.

Но и это еще не все, Конституционный Суд нарушает нормы самого Закона. В частности нормы статьи 74 закона "О Конституционном Суде РФ", разрешая дело не в рамках заявленных требований, а в объеме, определяемом самим Конституционным Судом, неправомерно сужая круг заявленных требований.

Конституционный Суд нарушает нормы статьи 3 закона "О Конституционном Суде РФ", поскольку основывается на материалах дела рассмотренного судом общей юрисдикции, при разрешении вопроса об объеме, подлежащих рассмотрению требований, заявленных в обращении.

Конституционный Суд нарушает положения части 4 статьи 3, статьи 118 Конституции, статьи 3 закона "О Конституционном Суде РФ", выходя далеко за пределы своих полномочий при принятии решений.

В качестве примера приведу постановляющую часть Постановления Конституционного Суда по делу о проверке конституционности положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”

город Москва 25 апреля 2000 года

"Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 87 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение пункта 11 статьи 51 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”, согласно которому в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части заверенного федерального списка кандидатов (за исключением случаев выбытия по вынуждающим обстоятельствам, указанным в пункте 16 данной статьи), Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отказывает в регистрации федерального списка кандидатов либо отменяет ее.

Признание указанного положения пункта 11 статьи 51 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” не соответствующим Конституции Российской Федерации не затрагивает результаты выборов в Государственную Думу, состоявшихся 19 декабря 1999 года, и не может служить основанием для пересмотра их итогов".

В данном случае, в части касающейся признания или непризнания результатов выборов в Государственную Думу, Конституционный Суд разрешил вопрос подсудный суду общей юрисдикции и, присвоив полномочия, предрешил решение этого суда.

Перечисленные выше нарушения положений Конституции и закона “О Конституционном Суде РФ” допущены Конституционным Судом при принятии подавляющего числа определений и постановлений. Для того чтобы убедиться в этом, предлагаю читателям посетить сайт Конституционного Суда, размещенного в Интернете, и ознакомиться с его определениями и постановлениями.

Конституционный Суд сознательно идёт на нарушение не только Конституции, но и Закона, поскольку нынешний состав Конституционного Суда видит главной своей задачей не защиту Конституции, нарушенных прав и свобод граждан, а защиту корпоративных и иных интересов представителей власти, в том числе и своих личных.

За прошедшие годы гражданами неоднократно направлялись жалобы в Конституционный Суд с целью проверки как отдельных положений закона “О Конституционном Суде РФ”, так и Закона в целом. Однако, в нарушение Конституции и Закона, Конституционный Суд отказывал в приёме таких жалоб, прекрасно осознавая, что в силу действующего законодательства закон “О Конституционном Суде РФ” никогда не будет предметом рассмотрения в Конституционном Суде, поскольку не может быть применён или подлежать применению в конкретном деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции. Данный Закон не будет предметом рассмотрения и по запросам органов государственной власти, перечисленных в качестве субъектов обращения в части 2 и 4 статьи 125 Конституции, поскольку для них, приведение данного Закона в соответствие Конституции представляет опасность и чревато последствиями вплоть до уголовного преследования.

Преступный характер действий и бездействия, прежде всего, судей Конституционного Суда привели к тому, что в настоящее время в России отсутствуют легитимные органы государственной власти и органы местного самоуправления, так как они сформированы на основании законов, не имеющих юридической силы. Законы же не имеют юридической силы постольку, поскольку ни один из них не прошел проверки на соответствие Конституции (Толкованию Конституции) в Конституционном Суде и приняты нелегитимными органами государственной власти. Более того, преступный характер деятельности судей Конституционного Суда, законодательных, исполнительных, судебных органов государственной власти предполагался еще на стадии разработки проекта закона “О Конституционном Суде РФ”. Невозможно объяснить вопиющее несоответствие этого Закона Конституции, правовым невежеством судей Конституционного Суда, учитывая и то обстоятельство, что судьи Конституционного Суда принимали непосредственное участие в разработке законопроекта, и естественно, в силу своего образования и квалификации, не могли не видеть этого несоответствия и противоречивости норм самого Закона.

Преступный характер деятельности судей Конституционного Суда не исчерпывается приведенными выше фактами. Регулярные встречи судей Конституционного Суда с В.В. Путиным носят преступный характер, поскольку происходят не только в нарушение Конституции, но и действующего законодательства, учитывая и то обстоятельство, что Президент РФ, по Конституции, является постоянным субъектом обращения в Конституционный Суд. Должностные лица органа государственной власти, коим вменяется в обязанность быть независимыми от кого бы то ни было (статьи 10, 11, 120 Конституции, статье 29 закона “О Конституционном Суде РФ”), идут на прямые контакты с высшим должностным лицом исполнительной ветви государственной власти.

Судьям Конституционного Суда известно, что действующей Конституцией установлен как порядок, так и формы взаимодействия должностных лиц органов государственной власти различных ее ветвей, и этот порядок никому не позволено нарушать. Согласно статье 29 закона “О Конституционном Суде РФ”, - "Судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимают решения в условиях, исключающих постороннее воздействие на свободу их волеизъявления. Они не вправе запрашивать или получать от кого бы то ни было указания по вопросам, принятым к предварительному изучению либо рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации". В тоже время, действия В.В. Путина свидетельствуют об оказании давления на судей Конституционного Суда, что является нарушением и Конституции, и Закона. Согласно статье 29 закона “О Конституционном Суде РФ”, - "Какое бы то ни было вмешательство в деятельность Конституционного Суда Российской Федерации не допускается и влечет за собой предусмотренную законом ответственность".

Сам факт вызова на "ковер" судей Конституционного Суда (и не только конституционного) являлись основанием для отрешения Президента В.В. Путина от должности и привлечения его к уголовной ответственности. Подобного рода "приглашения" судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда принимают за честь им оказанную, и в то же время разглагольствуют об отсутствии независимости судей, делая вид, что не понимают истоков этого явления.

Чувство независимости это состояние духа человека. Человек с рабской психологией не может быть независимым, даже если ему предоставить независимость. Самое отвратительное явление в общественной жизни это раб, наделенный властью. Он угодлив и подобострастен к вышестоящим, равным себе - хамит, с подчиненными становится тираном. Единственное средство, которое может вразумить такого человека - батоги. Говоря о батогах, подразумеваю, суровые меры наказания, предусмотренные законом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на должностное лицо органа государственной власти, чьи действия или бездействие привели к нарушению прав и свобод граждан, к подрыву основ конституционного строя. Позволю себе напомнить господам, находящимся у власти, что полномочия это не право, полномочия это обязанность. Разве, принимая Конституцию, граждане России наделили депутатов правом принимать неконституционные законы, или предоставили право Президенту нарушать Конституцию, или суду было позволено принимать незаконные решения и выносить неправосудные приговоры? Нет господа, Мы не наделяли вас правами, Мы наделили вас полномочиями! Прочитайте господа чиновники положение части первой статьи 3 Конституции, там записано, кто является носителем права! При этом не путайте свои гражданские права с полномочиями, которыми вы наделены по Конституции или закону. Право предполагает свободу выбора, в то время как полномочия таким критерием не обладают.

Официальные встречи высших представителей судебной и исполнительной власти носят характер сговора. Как еще можно объяснить, что после подобных встреч на свет появляются президентские инициативы в виде поправок к законам "О выборах депутатов Государственной Думы" и "О выборах глав исполнительной власти регионов", которые на "ура" принимаются Государственной Думой и Советом Федерации? Или принимаются судебные решения, не укладывающиеся в правовые рамки и нормы законов.

Не за такого ли рода лояльность и "беспристрастность" Президент В.В. Путин на Всероссийском Съезде судей посулил представителям судейского корпуса повысить жалование в три раза, и не является ли это свидетельством подкупа судей исполнительной властью? Кому же из судей, после этого, придет в голову мысль "кусать" руку дающего?

Тоже можно сказать о встречах В.В. Путина и высших должностных лиц Государственной Думы и Совета Федерации, после которых законодатель принимает антиконституционные законы. Дошло до того, что чиновники Администрации Президента вызывают к себе депутатов Государственной Думы и дают им указания, как и в каком виде, принимать тот или иной закон.

Президент Путин, в своё время, при помощи "карманного" Федерального Собрания и Конституционного Суда, формировал вертикаль власти, преследуя цель - создание унитарного государства и установление всевластия партии номенклатуры. Нашим чиновникам не дает покоя сомнительная слава КПСС – «руководящей и направляющей». Не случайно, с подачи Кремля, партия "Единая Россия" и ЛДПР пропагандируют идею установления в России китайской модели политического руководства страной, а по сути возвращения к периоду всевластия верхушки КПСС. Неужели не понятно, что ложь, лицемерие, моральная и интеллектуальная деградация бесконтрольной власти привели, в свое время, к экономическому и духовному упадку советского общества и развалу Советского Союза? Сколько раз, нам нужно наступить на одни и те же "грабли", чтобы понять это?

Хотелось бы напомнить представителям партий и общественных движений, что преобладание во властных структурах представителей той или иной партии, того или иного общественного движения не дает им права устанавливать на законодательном уровне свою идеологию и решать свои узкопартийные задачи. Действующая Конституция не допускает установления, на законодательном уровне, каких либо исключений, предпочтений или привилегий для партий и общественных движений. Действующая Конституция не допускает формирования законодательных (представительных) органов власти по пропорциональной системе (по партийным спискам). Единственное право партий и общественных движений, в сфере формирования органов государственной власти, это выдвижение своих кандидатов на те, или иные государственные посты. И именно потому, что нашими "избранниками", при пособничестве Конституционного Суда, были нарушены основополагающие принципы формирования органов государственной власти, стали возможными все негативные явления, поразившие наше общество. Власть, сформированная по принципу ты мне - я тебе, порождает себе подобных на всех уровнях. Она разлагается сама и развращает общество. Она создает в стране режим произвола и беззакония. Она неподконтрольна обществу и стоит на страже своих интересов, принимая соответствующие законы, игнорируя Конституцию.

Установленные, действующим законодательством, принципы формирования законодательных (представительных) органов государственной власти и назначения глав регионов, со всей очевидностью показывают их порочность и несоответствие Конституции.

Нормы закона "О выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации" противоречат положениям части 2 статьи 96, части 1 статьи 97, статьи 2, части 3 статьи 3, части 2 и 4 статьи 13, статьи 18, статьи 19, части 2 статьи 30, части 2 статьи 32, части 2 и 3 статьи 55 Конституции. К тому же, принцип формирования законодательных (представительных) органов государственной власти по пропорциональной системе противоречит положению статьи 1 закона "О выборах депутатов Государственной Думы", в соответствии с которым, избрание депутатов осуществляется на основе "всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании".

Законодательные (представительные) органы власти и главы регионов становятся неподконтрольными обществу не только формально, но и фактически. Депутат, "избранный" по пропорциональной системе, в принципе, не может выражать интересов народа, поскольку не избирается им, а, по сути, назначается партийной верхушкой. И, установленный Регламентом Государственной Думы, принцип консолидированного голосования является ярким тому доказательством.

За годы, прошедшие с момента принятия нынешней Конституции, многие депутаты и иные представители власти неоднократно заявляли, что законы таковы, какова Конституция, говоря при этом, - "что хотели, то и получили". Возможно, для многих станет открытием, если скажу, что законы таковы потому, что вы, господа депутаты, приняли их в нарушение Конституции и заложили в них неконституционные нормы и Конституция здесь совершенно не причем.

Принимая действующую Конституцию, граждане России исходили из того, что независимо от партийной принадлежности, представители той или иной партии, того или иного общественного движения, независимые депутаты будут претворять в жизнь ту идеологию и те принципы, которые закреплены в Конституции. И никакие узкопартийные установки, иные соображения не могут быть выше этой идеологии и этих принципов. И если кто-то думает иначе, то глубоко в этом заблуждается.

Я не случайно выделил слово идеология в тексте. В последние два – три года в интернете участились призывы к изменению Конституции РФ, связанные с критикой её положений, закреплённых в части 4 статьи 15 и статье 13. Первое положение устанавливает приоритет международного права над национальным правом, второе устанавливает запрет на государственную, или общеобязательную идеологию. Эти юридические коллизии разрешаются в рамках Толкования Конституции и проверки законов и международных договоров на соответствие Конституции. Они возникли ровно потому, что судьи Конституционного Суда не исполняли и не исполняют свои конституционные обязанности. А теперь, в отсутствии правовой базы, имеющей юридическую силу, пытаются защитить интересы Российской Федерации в противостоянии с ЕСПЧ и другими судебными органами, присваивая полномочия, которыми не наделены.

Особо хочу обратить внимание уважаемых читателей на положение статьи 13 Конституции. Более нелепого, положения придумать сложно, учитывая тот факт, что государственная идеология берёт своё начало в Конституции страны и закрепляется в её законах. Не бывает государства без идеологии! Те, кто внёсли данное положение в Конституцию – отъявленные мерзавцы. Данное положение носит чисто декларативный характер, и ни при каких обстоятельствах не может быть выполнено, поскольку, повторяю, государственная идеология реализуется через его законодательство. И зная это, мерзавцы, на протяжении четверти века внедряли в России буржуазную, либеральную идеологию, вопреки социально направленной, социалистической по духу идеологии, закреплённой в Конституции.

Можно было бы продолжать приводить примеры преступлений совершенных и совершаемых нынешней властью, но не буду этого делать по двум причинам:

во-первых, потому, что многие давно уже поняли преступный характер деятельности нынешней власти и ее цели;

во-вторых, для тех, кто еще не разобрался в сути происходящего, полагаю, я привел достаточно фактов и доказательств.

И последнее, в результате преступной деятельности и бездействия власти в стране сложилась ситуация при которой:

- отсутствуют законы, имеющие юридическую силу;

- отсутствуют легитимные органы государственной власти, государственные органы, органы местного самоуправления;

- отсутствуют легитимные должностные лица органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления.

Власть в стране узурпирована номенклатурой, являющейся, по сути, ОПГ.

Страна живёт вне рамок правового поля! Живёт по понятиям! По понятиям уголовного мира!

Кудашов Александр

Распространение статьи приветствуется.