Одна из характерных фишек "новой хронологии" утверждения что летописи, которые мы знаем подделаны. Любимый пример адептов "новой хронологии" (НХ) - отсутствие 2 (двух) листов в Радзивиловской летописи. В своем опусе "Русь и Орда. Великая империя средних веков" два шарлатана Фоменко и Носовский (ФиН) посвятили аж целый раздел.
"Радзивиловская летопись, один из ВАЖНЕЙШИХ памятников летописания домонгольской эпохи... Радзивиловская летопись - ДРЕВНЕЙШАЯ, ДОШЕДШАЯ ДО НАС, - текст ее завершается первыми годами XIII века" Это цитата предисловия из 38 тома Полного собрания русских летопписей (М, 1989 г.). И это ФиН долдонят с частотой дятла, чтобы убедить своих-лохов-читателей, что Радзивиловская летопись ДРЕВНЕЙШАЯ.
НЕТ, НЕ ДРЕВНЕЙШАЯ. Перед нами список конца 15 века. Специальная справка для лохов "НХ": Лаврентьевская летопись - это список конца 14 века, точнее 1377 г. Что древнее? Это задачка для первого класса, здесь не нужно быть академиком.
Почему же летопись названа "древнейшей"? Да просто летописание обрывается на 1206 г. Автор предисловия, филолог и историк культуры Я. С. Лурье даже не думал называть Радзивиловскую летопись древнейшей в смысле самой старой. Нет, он просто обратил внимание на факт более раннего окончания летописи по сравнению в другими. Специально для лохов от "НХ" цитирую цитату полностью:
"Радзивиловская летопись, один из важнейших памятников летописания домонгольской эпохи, сложившийся во Владимиро-Суздальской Руси. Радзивиловская летопись - древнейшая , - текст ее завершается первыми годами XIII века (текст Ипатьевской летописи доходит до 1292 г., Лаврентьевской – до 1305 г., Новгородской I старшего извода – до 1352 г)".
Вот так цитата звучит полностью. А шарлатаны ФиН дают своим лохам читать кастрированный вариант. Лохи-новохроноложцы ведь не будут проверять их враньё. Как видите Радзивиловская летопись названа древнейшей даже не всей Руси, а только Владимиро-Суздальской Руси.
Итак, ФиН сделали "великое открытие" - в летописи не хватает двух страниц:
"Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых ЧЕТНОЕ число листов: 4,6 или 10, см. выше. Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть ЧЕТНЫМ. Но номер первого листа — 1, а номер последнего листа — 251, в АРАБСКОЙ нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом, в книге — НЕЧЕТНОЕ число листов. То, что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи"
А что собственно странного? Рукописи пять столетий и потеряно всего два листа. В принципе рукописи еще повезло. Бывает. Некоторые страницы вообще перепутали местами при реставрации. Но действительно почему 251 лист? Странно как-то. Вот тут у лохов "новой хронологии" начинает работать мысля - украли, переделали, скрыли. А теперь немного математики от первого класса. Если пропало два листа, то сколько было изначально? 251+2=253. НЕЧЕТНОЕ ЧИСЛО! Как это могло быть? Академики элементарно считать не умеют? Нет, умеют, просто они недеются что читать их писанину будут неграмотные лохи. Но как такое могло быть? ФиН ответили? Нет. Я отвечу лохам-новохроноложцам, раз академики не могут: три листа в рукописи - это переплет, обозначенный в рукописи латинскими буквами a, b, c. И опять пример из первого класса: 251-3=248 листов, то есть собственно листов с текстом - ЧЕТНОЕ ЧИСЛО. Никакого подложного листа в рукописи нет и не могло быть. Или можно подделать обложку или форзац? Неужели на форзаце содержалась важнейшая информация по истории Руси? Ладно, подброшу лохам от "НХ" объедков для мозгов: у Радзивилловской летописи оторван корешок. Вероятно, самим Петром I, чтобы скрыть правду о Чингисхане и Куликовской битве.
"Обратимся к рукописи. Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ. Лист с церковно-славянским номером 16 есть, однако он является по счету ПЯТНАДЦАТЫМ листом в рукописи. В то же время, согласно своему номеру, он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть ШЕСТНАДЦАТЫМ листом рукописи. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает ОДНОГО ЛИСТА.
Но если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов. Получается, что в ней не хватает ДВУХ листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает ОДНОГО листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае мы нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то переделок. Это — ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ тетрадь".
Так значит в рукописи тетради только по восемь листов? Ну, академики совсем за лохов своих читателей держат. Дело в том, что в рукописи есть тетрадь в 10 листов (л. 232-241), но про это знать лохам от "НХ" знать не надо, потому что там описание событий 1185-1192 гг., которые собственно в Повесть временных лет не входят. Есть тетрадь и в четыре листа (л. 248-251), там вообще три "Слова" святых старцев. Таким образом две тетради по шесть листов еще ни о чем не говорят. Тетрадей по шесть листов всего две: листы 1-6 и листы 242-247. Последняя шестистраничная тетрадь - это события 1197-1205 гг и начало "Сказания Даниила игумена смиреннаго иже походи ногама и очима веди". И тут Романовы страницы вырвали? Но нет, никаких следов подделки - просто тетрадь шестистраничная. Да сами ФиН выше про эти тетради писали, но потом забыли. Как в кино: "Тут помню, тут не помню".
Что касается пропавшего листа Радзивилловской рукописи, то нужно огорчить ФиН. Этот лист пропал еще 14 веке, если не раньше. Эти пропуски совпадают с пропусками в других летописях. Подробнее: Милов Л. В.
"Наше мнение таково. Все позднейшие полные списки Повести временных лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются не более, чем его копиями, изготовленными в XVIII веке. Скорее всего Шлёцером и его коллегами". - с апломбом заявляют ФиН.
А как быть с Лаврентьевская летописью 1377 г.? Ее тоже подделали? Она более древняя, чем Радзивилловская. Шлёцер работал в России с 1761 по 1769 гг. А теперь посмотрите на страницу Лаврентьеской летописи и задайтесь вопросом "Сколько нужно времени для подделки одной летописи?"
Какие доказательства, что летописи - подделки 18 века, да еще немецкие? У ФиН и их лохов есть только один довод "Я так хотеть думать". Ребятки, вот если вы такие умные, то подделайте хоть одну летопись. Ради прикола хотя бы. На бумаге 15-17 вв. (или хотя бы 18 в), шрифтом того времени, языком того времени со всеми его изменениями. Не можете? А вот вам лохам ФиН утверждают, что Шлецер и немцы за 8 лет смог. Ну если они смогли, так отомстите немцам - подделайте немецкие хроники. Тоже не можете? Так чего зря языком трепетесь?
"На первых восьми листах рукописи, излагающих НАЧАЛА РУССКОЙ ИСТОРИИ — хронологию, происхождение славянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т. д., — нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными стилями. Кроме того, все эти листы РАЗРОЗНЕНЫ, то есть не заходят в сгиб тетради. См фотокопию рукописи"
Да что вы говорите!
Как видите стиль один, почерк один, в сгиб тетради листы заходят. Особенно видно как отличается бумага 15 века от бумаги 18 века (12-17 страницы). Я конечно понимаю, что ФиН считают своих последователей лохами без интернета. Сразу видно, что страницы собственно летописи сильно отличаются от страниц 18 века (13,14, 17 стр.) они более древние. Как такое можно подделать?
Вот один из примеров. На обороте 4-го листа изображен «приход представителей славянских племен… с верховьев Волги, Двины и Днепра в ИХ ЦЕНТР — ГОРОД СМОЛЕНСК (?).
Да где они это увидели? Даже в Смоленск! Проверим. Смотрим на страницу и читаем текст.
"Днепр же вытекает из Оковского леса и течет на юг, а Двина из того же леса течет, и направляется на север, и впадает в море Варяжское. Из того же леса течет Волга на восток и впадает семьюдесятью устьями в море Хвалисское. Поэтому из Руси можно плыть по Волге в Болгары и в Хвалисы, и на восток пройти в удел Сима, а по Двине - в землю варягов, от варягов до Рима, от Рима же и до племени Хамова. А Днепр впадает устьем в Понтийское море; это море слывет Русским, - по берегам его учил, как говорят, святой Андрей, брат Петра".
"Поляне же жили в те времена отдельно и управлялись своими родами; ибо и до той братии (о которой речь в дальнейшем) были уже поляне, и жили они все своими родами на своих местах, и каждый управлялся самостоятельно. И были три брата: один по имени Кий, другой - Щек и третий - Хорив, а сестра их - Лыбедь. Сидел Кий на горе, где ныне подъем Боричев, а Щек сидел на горе, которая ныне зовется Щековица, а Хорив на третьей горе, которая прозвалась по имени его Хоривицей. И построили город в честь старшего своего брата, и назвали его Киев".
Ни слова про Смоленск! На странице 8 изображен апостол Андрей, а на странице 9 - Кий, Щек и Хорив, сидящие на киевских горах. И где тут Смоленск?
"А для нас ничего удивительного здесь нет. Как мы будем обсуждать ниже, Смоленск был действительно СТОЛИЦЕЙ Белой Орды. Поэтому и поставлен на одной из миниатюр"
Да, вашу мать, Фоменко с Носовским, где на приведенном вами примерах Смоленск, не говоря уже о Белой Орде? Я понимаю, что ваши лохи верят вам на слово, но я то не верю, я проверяю. Нет на страницах 8-9 Смоленска. Корсунь, Синоп, Рим, Киев, Новгород - есть, а Смоленска нет. И как вообще можно нарисовать Смоленск и смолян? Так чтобы с первого взгляда на миниатюре Смоленск можно было отличить от Киева или Константинополя? ФиН не ответят, да сами лохи-новохороноложцы тоже.
"Но ведь именно к Белой Орде и относилась Польша — то есть поляне — в то время (в XV веке). Потому и оказался Радзивиловский список в Кёнигсберге. Поэтому и написан он с позиций полян = поляков".
Поляне это Польша, а поляки - это поляне. А чего, пся крев, и точно. Осталось за малым - найти в Радзивиловской летописи слово "орда". Для особо тупых новохроноложцев: летопись написана на бумаге чернилами. Это не пергамент откуда написанное можно соскоблить. Это бумага. Попробуйте вымарать слово, написанное чернилами на бумаге. Это невозможно, тем более средствами 18 века. Так вот: В РАДЗИВИЛЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ НЕТ НИ ОДНОГО СЛОВА "ОРДА"! А это "древнейшая" летопись. И кстати, если поляки - это поляне, то как тогда Святополк сумел убежать из Киева в Польшу? "В год 6526 (1018). Пришел Болеслав на Ярослава со Святополком и с поляками. Ярослав же, собрав русь, и варягов, и словен, пошел против Болеслава и Святополка и пришел к Волыню, и стали они по обеим сторонам реки Буга."
Вот как поляки напали на поляков и как быть с польским князем Болеславом? Или лохам от "НХ" нужно напомнить где расположен Буг? Ребятки, вы уже не просто против истории поперли, вы уже уперлись в географию. А география - это не история, ее не перепишешь - пупок развяжется. Если не верите, то лопату в руки и рыть траншею для опыта.
Итак, Фоменко с Носовским элементарно вешают лапшу на уши читателю, свято уверенные, что их враньё никто проверять не будет. Это и понятно, издание Радзивилловской летописи 1994 г. мало кто найдет, но есть интернет. И каждый может проверить смрадную ложь фоменковщины. Радзивилловскую летопись можно прочитать здесь. Приятного просмотра.
И не будьте лохами. Не позволяйте всяким прощелыгам и шарлатанам, вроде Фоменко и Носовского вешать вам лапшу на уши.
Оценил 31 человек
39 кармы