У разбитого корыта 2011 год и далее: фиаско американской пилотируемой космонавтики

Начало здесь:
50 лет спустя (к полувековому юбилею лунной гонки)
«Время покажет!» или «50 лет спустя лунной гонки»
Серый цвет американской "Луны" - крупная ошибка мистификаторов
«Звёздная слепота» астронавтов НАСА в 1962 – 1972 годах 
Американский лунный грунт – благодатная почва для сомнений

2018 г. «К сожалению, более семи лет мы вынуждены отправляться в космос автостопом. Мы вынуждены платить России за доставку американских астронавтов на МКС около $82 млн. за одно место. М. Пенс, нынешний вице-президент США, 2018 г. [1].

2009 г. «Если отбросить высокопарные политические заявления, ясно, что американская программа пилотируемых космических полётов остановлена на неопределённое время». Г-н Гриффин считает ситуацию, в которой НАСА предлагает в качестве замены шаттлам несуществующие корабли частных подрядчиков, катастрофой, от которой американская космонавтика может не оправиться никогда». М. Гриффин, директор НАСА в 2005–2009 годы [2].

2009 г. «Мы сами загнали себя в угол. Космические челноки были слишком ненадёжными и чрезмерно дорогими». Профессор Д. Логсдон – член комиссии НАСА по расследованию причин катастрофы шаттла «Колумбия» [2].

Краткое знакомство с историей американских многоразовых космических челноков (шаттлов) поможет не только оценить глубину сегодняшнего кризиса американской пилотируемой космонавтики, но и по - новому взглянуть на сущность лунной программы «Аполлон».

1. Программа «Спейс шаттл» - долгая дорога в тупик (1981 – 2011)

Поскольку космическая техника очень дорога, то разве не заманчиво было бы разработать такую технику, которая могла бы использоваться много раз?

К началу 80-х годов американцы разработали космический аппарат многоразового использования – «Спейс шаттл» («космический челнок», коротко - «шаттл») [3]. Шаттл выходил на орбиту, как ракета - с использованием собственных двигателей и с применением огромных сбрасываемых пороховых ускорителей (илл.1а). Возвращался он, как ракетоплан. Сначала торможение осуществляли его ракетные двигатели, а после входа в плотные слои атмосферы шаттл планировал на специальную посадочную полосу. Запуск первого шаттла «Колумбия» состоялся 12 апреля 1981 года.

Илл.1. а) 12 апреля 1981 года. Стартует «Колумбия» [3], б) «Атлантис» с раскрытым грузовым отсеком на орбите.
https://www.kennedyspacecenter.com/-/media/DNC/KSCVC/Attraction-Images/Atlantis-Zone/Media-Gallery/Atlantis-View-from-ISS-May-1997-1200x800.ashx?h=800&w=1200&la=en&hash=74EF9799A19AC7C75874D370BA80B24665779E50

Шаттлы долгое время производили впечатление космического превосходства США. Но постепенно стало проясняться, что концепция шаттлов, которую реализовало НАСА – это путь в глухой тупик [2].

Всего было построено пять шаттлов: «Колумбия», «Дискавери», «Атлантис», «Челленджер», «Индевор». («Индевор» заменил погибший «Челленджер»). Экономическая экспертиза, выполненная по заказу НАСА, установила, что только «при условии не менее 30 полётов в год система «Спейс шаттл» может быть рентабельной [3]».

Шаттлы эксплуатировались 30 лет. За это время для достижения минимальной рентабельности шаттлы должны были совершить 30 лет*30 полётов/год = 900 полётов. А было совершено лишь 135 полётов, то есть почти в 7 раз меньше.

Экономический провал шаттлов стал очевиден. Шаттлы не оправдали и надежд по безопасности их полётов (илл.2).

Илл.2. Четырнадцать астронавтов погибли при катастрофах «Челленджера» (а) и «Колумбии» (б) [4, 5]
https://cdn-images-1.medium.com/max/2000/1*HsKkFMtcS0hCtxm4VLiNvA.jpeg взрыв Челленджера
https://live.staticflickr.com/7409/16308613307_0a5b5754b3_h.jpg
https://pbs.twimg.com/profile_banners/853949718136856579/1511881910/1500x500 горит Колумбия
https://a.d-cd.net/e1d8a01s-960.jpg

В 1986 году на глазах у тысяч зрителей через 73 секунды после старта взорвался «Челленджер». Погибли 7 астронавтов (илл.2а). Лишь через год оставшиеся три шаттла возобновили полёты, и только через 6 лет на замену погибшему «Челленджеру» был построен «Индевор». В 2003 году «Колумбия» сгорела при входе в атмосферу. Погибли ещё 7 астронавтов (илл.2б). Замену «Колумбии» уже не строили.

Гибель «Челленджера» на шестом году эксплуатации шаттлов ещё как-то можно было списать на «детские болезни роста», свойственные всякой новой технике. Корабли «Союз» за первые 4 года своей эксплуатации тоже потерпели две катастрофы со смертельными случаями. (1967 и 1971 г.г.). В них погибли общим числом 4 человека, но потом, за 50 лет «Союзы» ни разу не погубили экипаж.

В обеих катастрофах погибли 14 астронавтов и 2 из 5 построенных челноков [3 – 5]. Причём, «Колумбия» сгорела, когда шаттлы летали уже более 20 лет.

В общем, «детство» шаттлов опасно затянулось. Теперь причины их катастроф следовало искать не в случайностях, а в принципиальных недостатках американской концепции шаттлов. Недостатки эти оказались настолько серьёзными, что:

в 2011 году программа «Спейс шаттл» была закрыта, и то, что так долго казалось блестящей перспективой, закончилось довольно бесславно.

Такова вкратце история программы «Спейс шаттл». Сообщая эту информацию, автор не придерживается той точки зрения, что многоразовые челноки раз и навсегда проиграли соревнование с одноразовыми системами. Неудачу потерпела конкретная техническая концепция шаттлов, которую реализовало НАСА. Наверное, возможны и другие, более перспективные решения шаттлов.

Запомните, пожалуйста, этот год – 2011-й. Через него проходит зримая рубежная черта. До её пересечения громко звучали победные фанфары в честь американской пилотируемой космонавтики, а после прохождения этой черты из-за океана слышны лишь сетования по поводу того, что американские астронавты могут достичь МКС только на российских «Союзах». Этот год многое прояснил.

По существу, для темы нашей статьи важно не то, почему шаттлы на данном историческом этапе себя не показали, а то, что произошло со всей американской пилотируемой космонавтикой ПОСЛЕ закрытия программы «Спейс шаттл».

2. Уже 8 лет, как страна, якобы пославшая людей на Луну, может направить своих астронавтов на МКС, только купив билеты в российских «Союзах»

Что это за космическая держава, которая не может доставить своих астронавтов даже на орбиту? И как эту немощь совместить с тем, что эта же держава 50 лет назад якобы смогла направить своих астронавтов на Луну?

Такие вопросы возникли не сразу. Дело в том, что после закрытия шаттлов ещё долго казалось, что вот-вот на сцену выйдут новые американские ракеты-носители и корабли, или, что провал с шаттлами будет компенсирован теми прекрасными ракетами-носителями (РН) и кораблями, которые согласно НАСА были созданы в 60-е годы. Однако после закрытия шаттлов прошло уже 8 лет, и полное отсутствие американской пилотируемой космонавтики стало очевидным.

«Никакого провала нет! – успокаивали защитники НАСА, - просто покорителям Луны недосуг отвлекаться на такие мелочи, как доставка своих астронавтов на МКС. «Союзы» просто дешевле». Почитаем, однако, что говорят по этому поводу самые компетентные американские специалисты и официальные лица (илл.3).

Илл.3. Слева направо [6]: Д. Логсдон, М. Гриффин, М. Пенс, Ч. Болден

2011 г. Д. Логсдон, член комиссии НАСА по расследованию причин катастрофы «Колумбии», профессор, в течение 21 года (1987 – 2008) директор Института космической стратегии при Университете Дж. Вашингтона:

«Это провал, это стыд — то, что мы должны платить русским за такси на орбиту. Мы сами загнали себя в угол. Космические челноки были слишком ненадёжными и чрезмерно дорогими» [2].

2018 г. М. Пенс, нынешний вице-президент США, выступая в Космическом Центре им. Джонсона в Хьюстоне (головная организация НАСА по пилотируемым полётам), сказал следующее [1]:

«К СОЖАЛЕНИЮ, более семи лет мы ВЫНУЖДЕНЫ отправляться в космос автостопом. Мы ВЫНУЖДЕНЫ платить России за доставку американских астронавтов на МКС около $82 млн. за одно место. Я вам обещаю, что очень скоро американские астронавты будут возвращаться в космос на американских ракетах». «Надежды на самостоятельную доставку исследователей космоса на МКС Пенс связал с применением в следующем году кораблей Dragon и CTS-100 Starliner».

Где в этом выступлении хотя бы намёк типа «мы летаем на русских кораблях, потому что это нам обходится дешевле»? Или российские защитники НАСА лучше вице-президента США знают, как распорядиться американскими бюджетными деньгами? Именно вице-президент США осуществляет высший административный надзор за деятельностью НАСА. От него в огромной степени зависит, сколько и на какие цели НАСА получит бюджетных средств.

Произнесённые вторым лицом в администрации США слова «сожаление», «вынуждены пользоваться автостопом», «вынуждены платить» означают, что официальная власть США считает этот автостоп и оскорбительным и отнюдь не дешёвым.

И очень квалифицированная аудитория, к которой обращается М. Пенс (сотрудники Центра пилотируемых полётов НАСА) тоже так считает. Иначе, зачем бы вице-президент рассыпался перед этой аудиторией обещаниями насчёт новых ракет-носителей и пилотируемых кораблей. Так что утверждения российских адвокатов НАСА типа «Союзы» для них просто дешевле» - это пропагандистская уловка, рассчитанная на неосведомлённого читателя.

А самих таких обещаний мы слышали их много и от президентов США, и от администрации НАСА. Президент Буш, например, даже программу специальную открывал в 2004 году – «Созвездие». Обещал возобновить полёты на Луну. И 10 миллиардов $ на это выделил. 10 миллиардов НАСА успешно потратила, Луна ждёт, а программа без особого шума закрыта.

А ещё говорят, что у Маска на подходе пилотируемый корабль «Драгон-2». Автор уже не первый год слышит об этом. Как учит древняя мудрость, «по делам, а не по словам суди его». Уже закончился 2019 год, в котором М. Пенс обещал полёты пилотируемых кораблей Dragon и CTS-100 Starliner. Впрочем, нет сомнений, что рано или поздно полноценный американский корабль с экипажем астронавтов на борту пристыкуется к МКС. Не будем недооценивать американцев. Но только после этого и будет, что обсуждать. А пока – «поживём – увидим».

(Аналогичные мнения М. Грифина и Ч. Болдена мы узнаем ниже).

Ответственные лица, чьи мнения были процитированы, по своему служебному положению обычно излучают традиционный американский оптимизм. А в рассматриваемом случае у них для этого нет ни малейших оснований, что подталкивает нас к выводу о том, что:

ПОСЛЕ ЗАКРЫТИЯ ШАТТЛОВ ПИЛОТИРУЕМОЙ КОСМОНАВТИКИ У США НЕТ!

3. Если у страны в некоей области есть реальный научно-технический базис, то ей не страшны отдельные неудачи даже весьма престижных проектов

Конечно, ситуация, сложившаяся после провала шаттлов, вышла для США очень неприятная. Но, строго говоря, из этого не следует, что американцы обязательно должны были оказаться у разбитого корыта со всей пилотируемой космонавтикой. Из истории научно-технического прогресса можно привести много примеров неудач крупных, даже амбициозных проектов, которые, однако, не приводили к каким-либо катастрофическим последствиям в соответствующей области техники.

Так, к середине 70-х были разработаны первые пассажирские сверхзвуковые самолёты (илл.4): советский Ту-144 и англо - французский «Конкорд» [7, 8]. Проект Ту-144 закрыли после двух лет эксплуатации самолёта. «Конкорды» летали почти столько же, сколько и шаттлы (27 лет), но и они в итоге были закрыты. Сверхзвуковой пассажирский самолёт не удался. Но после этого ни у СССР, ни у Англии, ни у Франции не было необходимости идти к другим странам с поклоном: «наши сверхзвуковые амбиции провалились и нам не на чем летать!». Потому что все эти три страны имели мощный и вполне современный флот из дозвуковых пассажирских самолётов.

Илл.4. Сверхзвуковые пассажирские самолёты: советский Ту-144 и англо-французский «Конкорд» [7, 8]

Другой пример. В СССР были два проекта по созданию сверхтяжёлых РН. Это были две гигантские ракеты: Н1 и «Энергия» [9]. Проекты выполнялись последовательно один за другим в течение двадцати с лишним лет. И тот, и другой проект был закрыт. Но их закрытие не привело к общему краху пилотируемой космонавтики в СССР, как это мы наблюдаем сегодня у США. Потому что в СССР ещё в 60-х годах во времена лунной гонки был создан мощный базис средств доставки космонавтов и грузов на околоземную орбиту. Он непрерывно совершенствуется и остаётся самым передовым в мире (илл.8).

Из приведённых примеров следует, что:

1) Если у страны есть прочный традиционный технический базис в некоей технической области, то неудачи отдельных разработок не ведут к зависимости от других стран;

2) Если же у страны нет прочного традиционного технического базиса, и она попытается перескочить этап его создания, то в случае провала амбициозного проекта СТРАНА НЕИЗБЕЖНО ОСТАНЕТСЯ НИ С ЧЕМ И БУДЕТ ВЫНУЖДЕНА ПОЙТИ НА ПОКЛОН К ДРУГИМ СТРАНАМ.

У США после закрытия шаттлов события пошли именно по второму сценарию. Никаких технических средств для доставки астронавтов на МКС, кроме как шаттлов, у США не было. Поэтому и пришлось пойти на унизительную зависимость от русских. И поскольку она длится уже 8 лет, то это наводит на мысль, что у США традиционных средств доставки астронавтов на орбиту (РН плюс корабли) НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО.

Разберёмся в этой ситуации подробнее, потому что это прольёт свет на такие аспекты лунной программы «Аполлон», которые, хотя и были известны до провала шаттлов, но оставались как бы в их тени.

4. Если ваши «Сатурны – 1В» и «Аполлоны» были тем, чем вы их представили, то зачем вы унижаетесь перед русскими?

Согласно НАСА, ещё полвека назад в США были создана тяжёлая ракета «Сатурн-1В», позволявшая выводить на низкую околоземную орбиту полезную нагрузку 18 т (примерно столько же, сколько и наш «Протон» первых модификаций). Вот что пишет о «Сатурне-1В» Википедия [10]:

«В июле 1962 года НАСА объявило о планах разработки промежуточного РН Сатурн-1В, чтобы обеспечить раннее тестирование на околоземной орбите. Применялась для испытаний корабля «Аполлон», позднее применялась в программах «Скайлэб» и «Союз» — «Аполлон». В 1966-75 гг произведено 9 пусков ракеты-носителя Сатурн-1В, все признаны успешными».

Илл.5. а) старты «Сатурна-1В» [10], б) астронавты НАСА позируют у корабля «Аполлон».
Автор: NASA - http://www.collectspace.com/news/news-082712b.html#003
Общественное достояние, https://ru.wikipedia.org/w/index.php?curid=4225619

Согласно НАСА корабль «Аполлон» в его околоземном варианте (15 т) совершил в 1968 – 1975 г.г. пять успешных пилотируемых полётов на околоземную орбиту. Для этого использовался «Сатурн-1В». Лучшей совместной обкатки и РН и корабля не придумаешь! Об этом же говорят бодрые сияющие лица астронавтов «Аполлона-7», якобы только что возвратившегося из 11-суточного орбитального полёта.

Илл.6. 22 октября 1968 г. Экипаж «Аполлона-7 » только что вернулся якобы из 11-суточного орбитального полёта.
https://cont.ws/uploads/pic/2016/6/image068%20%281%29.jpg и http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a410/ap7-S68-49744.jpg

После 1975 года «Сатурны-1В» и «Аполлоны» начисто исчезли с космодромов и с тех пор их можно найти только в музеях. Как будто за 7 лет, прошедших с 1968 года, они устарели.

Заметим, что ровесники «Сатурнов» и «Аполлона» – ракеты «Протон» и «Союз», корабли «Союз» и «Прогресс» тоже стоят в музеях. Но их одноимённые наследники продолжают совершенствоваться и до сих пор работают, причём, так хорошо, что сегодня на их полётах зиждется ВСЯ МИРОВАЯ пилотируемая космонавтика (исключая самостоятельный в этом деле Китай).

С 1975 года прошло целых 6 лет, когда НАСА объявило о новом пилотируемом полёте в космос. Эта пауза не вызвали у сторонних наблюдателей никаких вопросов. Во-первых, за исключением очень немногочисленных скептиков, вся мировая общественность ещё находилась под «наркозом» от лунной победы США, а, во-вторых, было ожидание, что вот-вот в космос устремятся шаттлы. Первый шаттл, как мы знаем, стартовал в 1981 году.

Естественно, пока летали шаттлы, вопросов по поводу отсутствия «Сатурнов» и «Аполлонов» на космодромах НАСА не возникало. Ведь шаттлы, казалось со стороны, решали все проблемы! (О том, что они создавали больше проблем, чем их решали, мало, кто из сторонних наблюдателей догадывался).

Имеется прямое свидетельство того, что уже в 2009 году НАСА ясно представляло себе, что полёты шаттлов придётся закрыть, и что за этим последует катастрофа американской пилотируемой космонавтики. Вот что сказал глава НАСА в 2009 – 2017 г.г. Ч. Болден (илл.3):

2009 г. «Ч. Болден в интервью журналу «Российский космос» признал российскую ракету-носитель «Союз» и одноименный пилотируемый космический корабль самыми надежными в мире. Об этом 30 октября (2009 года – А.П.) сообщает агентство «Интерфакс». «Пожалуй, на сегодняшний день это самая надежная космическая система в мире», - цитируются слова Болдена. Глава NASA заявил, что «Союзы» должны быть для россиян предметом национальной гордости».

Однако лучшим кораблем он все-таки назвал американский шаттл. «Поскольку я летал только на шаттле, я все-таки поддержу шаттл», - заявил он. Впрочем, глава NASA напомнил журналистам, что через год шаттлы завершат полеты на орбиту, и практическое обеспечение международной космической программы, по сути, останется за «Союзами» [14].

Его предшественник на посту главы НАСА М. Грифин (2005 – 2009) прямо назвал ситуацию после закрытия шаттлов катастрофой:

2011 г. «М. Гриффин, директор НАСА назвал ситуацию, в которой НАСА предлагает в качестве замены шаттлам несуществующие корабли частных подрядчиков, катастрофой, от которой американская космонавтика может не оправиться никогда» [2].

Интересная получается ситуация. Катастрофу 2011 года (всей американской пилотируемой космонавтики) предвидели еще в 2009 году. Но и после того, как она уже состоялась, прошло уже 8 лет, а почившая пилотируемая космонавтка не получила со стороны НАСА никакой действенной помощи в деле её воскрешения!

Что же мешало НАСА уже в 2009 году, не ожидая закрытия шаттлов, снять с архивных полок чертежи «Сатурнов-1В» и «Аполлонов» и возобновить их производство? Времени до нынешнего 2020 года было, хоть отбавляй! Лет 10 или около того. Тогда почему этого не сделано, и почему в наши дни американцы терпят «позор и стыд» (Д. Логсдон) и «сожалеют» о «вынужденной» зависимости от русских (М. Пенс)?

Первые «Союзы» были созданы как раз в годы лунной гонки, а почитайте ниже, как их нахваливал в 2009 году глава НАСА Ч. Болден. Да, и их нынешняя исключительная роль в поддержании функционирования МКС говорит сама за себя. Давность разработки такого крупного изделия, как ракета-носитель или космический корабль, вовсе не означает ни того, что это изделие безнадёжно устарело, ни того, что для возобновления производства нужно искать комплектующие и материалы полувековой давности (последний аргумент очень любят повторять защитники НАСА).

Уж что может быть важнее для страны, чем её стратегическая, особенно, ядерная безопасность? Так вот, основной американский стратегический бомбардировщик В-52 используется уже 65 лет. Да, и наш Ту-95 – примерно столько же.

Но неужели найдётся чудак, который думает, что сегодня на В-52 и Ту-95, а также в российских «Протонах», «Союзах» и «Прогрессах» используется та же электроника, те же неизменённые двигатели и прочие элементы из 50-х и 60-х годов? Разумеется, внутренняя начинка этих изделий модернизировалась многократно. Неизменными остаются принципиальные конструктивные решения и внешние контуры изделия

Если, господа американцы, ваши «Сатурны – 1В» и «Аполлоны» были тем, чем вы их представили, то зачем вы унижаетесь перед русскими?

Что мешало НАСА за прошедшие 10 лет (2009 – 2019) вместо того, чтобы томиться в ожидании новых РН, давно возобновить производство хваленных «Сатурнов-1В» и вывезти их на космодромы? Возможно, что это была бы временная мера (до появления новых РН), но тогда бы Вам не пришлось бы на многие годы идти русским на поклон.

На самом деле, по мнению автора, действительная грузоподъёмность «Сатурна-1В» была гораздо ниже объявленного значения 18 т, и, во всяком случае, она была совершенно недостаточна для вывода на орбиту корабля «Аполлон» (15 т).

Поэтому, как только шаттлы были закрыты, так американская пилотируемая космонавтика сразу и исчезла, потому что США никогда не имели ракеты-носители для вывода пилотируемых кораблей на орбиты.

Именно поэтому цитированные выше американцы (профессор, глава НАСА и вице-президент США) публично стенают о постыдной зависимости от русских «Союзов», ждут не дождутся новых РН и новые кораблей, но, ни одним словом не обмолвятся о возможности использования таких якобы проверенных и таких якобы славных «Сатурнов-1В» и «Аполлонов». Значит, не о чем вспоминать!

Естественно, что при отсутствии соответствующей ракеты-носителя, любой космический корабль стоит не больше того металла, из которого он изготовлен. Так что был ли «Аполлон» «доведён до ума» или не был – никакой разницы нет.

Астронавты позировали на фоне «Аполлонов» (илл.5), тренировались в них, якобы готовясь к космическим полётам, но в космос в своих «Аполлонах» никогда не летали.

Неудивительно, что астронавты «Аполлона-7» выглядят такими бодрыми после якобы 11-суточного космического полёта (илл.6). Не с орбиты они вернулись! Далеко не бодряками возвращались с орбиты настоящие (то есть, наши) космонавты [11].

Стартовали «Сатурны-1В», конечно, очень эффектно, как, впрочем, и любая крупная ракета. Море огня, гром ракетных двигателей! Только финиш у них был, по-видимому, не на орбите, а гораздо ближе. Например, в Атлантике, благо космодром НАСА стоит на её берегу. И «концы в воду»!

Правда, советские спецслужбы «концы» всё-таки нашли! Вскоре после старта «Аполлона - 13» (апрель 1970) наши спецслужбы выловили в Атлантике пустую капсулу (командный модуль) «Аполлона» [12]. После доставки находки в СССР, неторопливого знакомства с ней и столь же неспешных переговоров (пусть американцы поволнуются!) пленный «Аполлон» привезли в Мурманск и 6 сентября 1970 года в присутствии представителей посольства США передали американским морским офицерам (илл.7).

Илл.7. а) астронавты НАСА позируют у корабля «Аполлон» (фрагмент илл.5 для сравнения с илл.7б);
б) 6 сентября 1970 года. Порт Мурманск. Аполлон», пойманный в Атлантике советскими спецслужбами. Церемония передачи. На переднем плане: советские представители (слева) и морские офицеры ВМФ США с военного ледокола береговой охраны США «Southwind» (порт приписки – Балтимор) [12]

Военный ледокол «Southwind», с которого сошли эти офицеры как бы случайно по пути в Балитимор зашёл в Мурманск. Объявленная цель – желание американского корабля отдать визит вежливости в порту Мурманска, поскольку за все 25 лет, прошедшие после войны, ни один американский военный корабль не заходил в Мурманск. Вот американские военные моряки и соскучились.

«Скандал в Вашингтоне был грандиозный. Директор НАСА Томас Пейн через неделю после передачи капсулы ушёл в отставку».

Но официально Т. Пейн ушёл как бы по собственному желанию, так что разоблачения последователей Энди Такера не произошло. Видимо, обе стороны пришли к какому-то взаимовыгодному согласию. Подробно эта история описана в [12].

5. Сравним техническое наследство, оставшееся у СССР и у США после лунной гонки

А была ли у США пилотируемая космонавтика до эпохи шаттлов?

Есть ещё одна возможность проверить приведённую выше версию «на прочность». Любые значимые научно-технические достижения создают ощутимый задел на будущее, причём не на год-два, а на десятилетия. Посмотрим, что осталось человечеству от «лунных» усилий СССР и от «лунных» побед США.

Если кто-то из соперников в годы лунной гонки создал существенный базис ракетно-космической техники, то он должен остаться. Это убедительно продемонстрировал СССР.

А если кто-то из участников только имитировал ракетно-космическую технику, то весь соответствующий «реквизит» имитации после окончания представления должен исчезнуть с космодромов. Это убедительно продемонстрировали США.

«Лунное» наследство СССР: РН «Протон» и «Союз», пилотируемый корабль «Союз» и грузовой корабль «Прогресс»

Лунное наследство СССР разыскивать не надо. Оно и сегодня работает на глазах у всего мира. Мы уже неоднократно говорили о нём, но давайте окинем его целиком. Оно того стоит (илл.8)!

Вот список космической техники, доставшейся в наследство от советской части лунной гонки:

1) Тяжелая ракета-носитель «УР-500 – Протон-К – Протон-М», первоначально (как УР-500) предназначавшаяся для вывода на окололунную орбиту советского пилотируемого корабля 7К-Л1.

«Протоны» выводили на траекторию облёта Луны беспилотные корабли 7К-Л1 – «Зонды». Они доставили на Луну советские автоматические «Луны», совершившие мягкую посадку на Луну, «Луноходы 1 и 2» и «Луны – 16, 20 и 24», доставившие на Землю лунный грунт. Пилотируемый облёт Луны был подготовлен полностью, но решением Политбюро отменён, была свёрнута и программа лунных автоматов. Но «Протоны» без работы не остались. Они вывели на орбиту первые орбитальные станции серии «Салют», а затем станцию «Мир». Ракета непрерывно совершенствовалась, и масса её полезной нагрузки постепенно возросла от 20 до 23 т. В наши дни ракета используется для запуска как российских, так и коммерческих иностранных космических аппаратов. В частности, именно она вывела на околоземную орбиту первый и основополагающий элемент МКС – модуль «Заря». За ним последовали модули «Звезда и «Пирс».

2) Корабль «Союз» - прямой конструктивный наследник и современник советского лунного облётного корабля 7К-Л1. Соратник С.П. Королёва, позднее академик РАН Б.Е. Черток писал: «Пилотируемые космические корабли «Союз» ныне известны всему миру. А ведь первоначальной задачей проекта «Союз» был именно облет Луны с человеком на борту, а не околоземные полёты. Создание корабля «Союз» заложило основу для развития космонавтики на десятки лет вперёд» [13].

В настоящее время ВСЕ без исключения экипажи прибывают на МКС и возвращаются с неё только в «Союзах»;

3) автоматический корабль «Прогресс» (грузовой вариант «Союза»). В настоящее время используется для обеспечения МКС необходимыми грузами и ресурсами;

4) ракета – носитель среднего класса «Союз». Выводит на орбиту корабль «Союз».

Уникальные достоинства системы «ракета «Союз» - корабль «Союз» вынужден был признать и глава НАСА Ч. Болден (2009 – 2017 г.г.). Соответствующая цитата приведена выше. Впрочем, что ему оставалось делать, если по его же выражению «практическое обеспечение международной космической программы, по сути, останется за «Союзами» [14].

Илл.8. «Лунное наследство» СССР:
ракета-носитель «Протон» (1), пилотируемый корабль «Союз» (2), грузовой корабль «Прогресс» (3), ракета-носитель «Союз» (4).
https://www.roscosmos.ru/media/gallery/big/20945/460302226.jpg http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/Soyuz_TMA-6_spacecraft.jpg и
http://www.infuture.ru/filemanager/456px-ISS_Progress_cargo_spacecraft.jpg http://www.cosmopark.ru/r7/511_528b.jpg

Вот такой получается портрет проигравшего лунную гонку. Неплохой портрет! А как выглядят на этом фоне США?

«Лунное» наследство США – НЕ ОБНАРУЖЕНО!

«Благородный жулик» Энди Таккер из рассказа «Развлечения современной деревни» американского писателя О'Генри любил морочить голову окружающим такой игрой: «Ну, джентльмены, подходите поближе и смотрите на этот маленький шарик. Вот он есть, а вот его нет!». Очень похожий алгоритм действий продемонстрировало НАСА. Только ставки в игре НАСА были «немного» крупнее. А так – очень похоже!

Первую часть космического варианта этой игры («Вот они есть!») НАСА исполнило блестяще (илл.5 и 6). Оставалось во время «закруглить» игру, не оставив компрометирующих доказательств. И с этой частью НАСА справилось великолепно. Сегодня разыскать на американских космодромах лунное наследство США так же трудно, как поймать Энди Такера после того, как он надул очередную группу джентльменов.

Ситуация с этими исчезновениями несколько неприятна российским защитникам НАСА. Если по поводу «старшего брата» («Сатурна-5») они что-то ещё смогли придумать (удачно или не очень – мы здесь не рассматриваем), то по поводу исчезновения «Сатурна-1В» им сказать просто нечего. Но они прибегли к своему стандартному приёму. По поводу исчезновения «Сатурна-1В» они просто молчат.

Между тем, для тяжёлых ракет-носителей работы всегда хватало. Вон «Протоны» - каких только различных полезных нагрузок не выводили на орбиту. И сейчас выводят. И «Сатурну-1В» хватило бы работы, если бы, конечно, он был настоящей, то есть реальной тяжелой ракетой-носителем.

Но так и не удалось защитникам НАСА обнаружить какое – нибудь значимое лунное наследство. Вот как описывает результаты своих поисков С. Александров, видный российский защитник НАСА [15]:

«Ворсовые застёжки – «липучки», тефлоновое антипригарное покрытие и памперсы – вот только наиболее известные её (американской лунной победы – А.П.) бытовые результаты…».

«Бытовые результаты» – это, конечно, очень хорошо. Но, возникает вопрос: «Неужели разработка тех предметов, которые перечисляет С. Александров, стоит того, чтобы потратить 25 млрд. $ и труд 200-300 тысяч человек в течение десятка лет?». (Это финансовые и трудовые затраты на программу «Аполлон» за 1961 – 1972 г.г.). Должно же что-то остаться, полезного из ракетно-космической техники?! Однако, не видно этого. Даже С. Александров не нашёл.

Надо сказать, что и эти бытовые приложения никак нельзя записывать в наследство программы «Аполлон», хотя в своей книге [16], автор сослался именно на сведения С. Александрова. Но после издания книги читатели С. Поликарп и Д. Кропотов сообщили автору, что защитник НАСА был «не в курсе». Подробнейшие сведения об этих изобретениях имеются в Википедии, Вот очень короткая выжимка из них:

Текстильная застёжка («липучка»). «Изобретена в 1941 году швейцарским инженером Жоржем де Местралем, патент получен в 1955 году. Первыми текстильные застёжки начали использовать космонавты, аквалангисты и горнолыжники. Со временем застежки - липучки получили широкое распространение, став обычной деталью повседневной одежды и обуви» [17].

Политетрафторэтилен (он же – тефлон, применяется, в частности, как антипригарное покрытие). «Открыт в 1938 году учёным-химиком Роем Планкеттом. В 1941 году компании Kinetic Chemicals был выдан патент на тефлон. В 1949 году она стала подразделением американской компании DuPont» [18].

Одноразовый подгузник (более позднее название – памперс). «Первый одноразовый подгузник появился в 1956 г. и был изготовлен на основе древесных опилок. Массово одноразовые подгузники стали внедряться примерно с 1961 года и назывались «Pampers». К концу 60‐х годов «Pampers» стал всемирным брендом» [19].

В цитированных сведениях автором выделены жирным шрифтом годы, к которым относятся важнейшие этапы той или иной разработки (изобретение, получение патента, массовое внедрение). Программа же «Аполлон» была начата в 1961 году. Перечисленные же предметы и технологии были изобретены, как минимум, за 30-10 лет (по разным позициям) до начала программы «Аполлон», и никак не могут считаться её наследием.

Итак, от проигравшего лунную гонку СССР в наследство остался полный ракетно-космический арсенал, работающий и поныне на самом высоком мировом уровне. А у победителя лунной гонки (США) следы лунного наследства защитники НАСА ищут до сих пор и пока ничего существенного не обнаружили.

Всё это говорит о том, что:

ДО НАСТУПЛЕНИЯ ЭРЫ ШАТТЛОВ ПИЛОТИРУЕМОЙ КОСМОНАВТИКИ У США ТОЖЕ НЕ БЫЛО! ЧТО УЖ ТУТ ГОВОРИТЬ О КАКИХ-ТО ПОЛЁТАХ НА ЛУНУ?

6. Выводы

1) Автор полагает, что на все прозвучавшие выше вопросы есть один общий ответ: ракета «Сатурн-1В» не соответствовала заявленным характеристикам и не могла вывести на орбиту пилотируемый корабль. Естественно, что в такой качество самого корабля (удачен он или нет?) не играет никакой роли.

Так что, что и до наступления эпохи шаттлов пилотируемой космонавтики у США не было. И связано это было с резким отставанием США в области тяжёлых РН для орбитальных полётов;

2) В США в ХХ-м веке возникла и окрепла мощная школа конструкторских и учёных кадров в области самой передовой авиационной техники и соответствующая мощная производственная база. Они позволили США создать на рубеже 70-х и 80-х годов летательный аппарат нового типа – многоразовый космический ракетоплан «Спейс шаттл», родившийся как бы на стыке авиационной и ракетной техники.

12 апреля 1981 года ровно через 20 лет после полёта Юрия Гагарина успешным стартом первого американского шаттла и началась действительная эпоха американской пилотируемой космонавтики. Продолжалась она 30 лет: с 1981 по 2011 год.

Шаттлы были выдающимся достижением американской науки и техники, однако, как показало их 30-летнее применение, шаттлы проиграли одноразовым РН и космическим кораблям и экономически, и в плане безопасности полётов. Из 5 построенных шаттлов 2 погибли в катастрофах, унеся жизни 14 астронавтов.

3) Мистификации НАСА сыграли очень важную роль в утверждении нынешнего глобального доминирования США. Но в копилку научно-технического прогресса они ничего добавить не могли. А если базиса из ранее созданных ракет-носителей и космических кораблей нет, то приходится начинать с нуля, или почти с нуля.

Поэтому правильнее будет предположить, что затянулось не ожидание новых американских космических кораблей и новых ракет-носителей для этих кораблей, а тянется ожидание ПЕРВЫХ американских космических пилотируемых кораблей и соответствующих ПЕРВЫХ американских ракет-носителей для пилотируемых кораблей.

Вот так и оказалась американская пилотируемая космонавтика у «разбитого корыта».

P.S. Автор предлагает читателю самому для себя ответить на два связанных с этими выводами вопроса:

Если американцы не смогли разработать тяжёлую ракету способную вывести на орбиту корабль с массой около 15 т («Аполлон»), то могли ли они создать сверхтяжёлую ракету «Сатурн-5», которая согласно НАСА выводила на орбиту 120 -140 т полезного груза и обеспечила полёты на Луну? И, как прямое следствие этого вопроса:

Могла ли нация, которая вот уже 8 лет, как не может доставить своих астронавтов на МКС, 50 лет назад послать астронавтов на Луну?

Ссылки на 25.01.2020:

1. Пенс уверен, что США вскоре не будут нужны услуги РФ по доставке астронавтов на МКС. ТАСС 23 августа 2018

https://news.rambler.ru/usa/40635238-pens-uveren-chto-ssha-vskore-ne-budut-nuzhny-uslugi-rf-po-dostavke-astronavtov-na-mks/ скоп. 5.09.2018

2. Америка осмысляет окончание программы Space Shuttle Опубликовано: 28 Июля 2011

http://www.bazaluk.com/news/america-comprehends-the-end-of-space-shuttle-program.html скоп. 5.09.2018

3. Спейс шаттл. https://ru.wikipedia.org/wiki/Спейс_шаттл скоп. 5.09.2018

4. Катастрофа шаттла «Челленджер» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%D0%B0_%C2%AB%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%C2%BB

5. Катастрофа шаттла «Колумбия».

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0_%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%D0%B0_%C2%AB%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D1%8F%C2%BB

6. Портреты американских деятелей

Чарльз Болден https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=6852900

Майкл Гриффин https://ru.citaty.net/media/authors/20248_michael-douglas-griffin.jpeg

Джон Логсдон http://govinfo.library.unt.edu/caib/images/photos/people/board_members/view/JohnLogsdon.jpg

Майкл Пенс https://news.rambler.ru/usa/40635238-pens-uveren-chto-ssha-vskore-ne-budut-nuzhny-uslugi-rf-po-dostavke-astronavtov-na-mks/

7.Ту-144 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-144

8. Конкорд https://ru.wikipedia.org/wiki/Конкорд

9. Попов А.И. Разгром советских лунных ракет http://www.manonmoon.ru/articles/st9a.htm

10. Сатурн-1В https://ru.wikipedia.org/wiki/Сатурн-1Б скоп. 8.10.2018

11. Попов А.И. Из космоса ли прибыли эти бодряки? https://docs.google.com/document/d/e/2PACX-1vRN3NsceID7Evk8vAxj4gUqe3G12AcmJ1ky_9Z3AowYJB6FyBEXuELZ404D4kmB2Gp6kYMp2YTLDREt/pub

12. Попов А.И.1970 г. Находка в Атлантике. «Аполлон - 13» в советском плену. http://www.manonmoon.ru/articles/st51.htm

13. Черток Б.Е. Ракеты и люди. Книга 3. Горячие дни холодной войны, М.: Машиностроение, 1999, глава 5, У «Союзов» лунное начало. http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-3/5-1.html до пункта 380

14. NASA признало ракету и корабль "Союз" самыми надежными в мире. https://lenta.ru/news/2009/10/30/nasa/ 30 октября 2009. Скоп. 5.9.2018.

15. Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б.Е.Чертока. М.:Аванта+, 2004, с.126, 287

16. Попов А.И. Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера?.

1-е издание. М., ВЕЧЕ, 2009, 296 с. Есть в интернете: http://www.manonmoon.ru/

2-е издание. М., ВЕЧЕ, 2019, 312 с.

См. также Попов А.И. Подведём итоги. http://www.manonmoon.ru/book/17.htm

17. Текстильная застёжка («липучка»)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%91%D0%B6%D0%BA%D0%B0

18. Политетрафторэтилен ( в частности, тефлоновое антипригарное покрытие)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%84%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD

19. Одноразовый подгузник (памперс)

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B3%D1%83%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA

Январь 2020

Источник: http://manonmoon.ru/articles/s...