Просматривая комментарии к предыдущей статье, натолкнулся на немало меня расхохотавшую позицию некоторых оппонентов, требовавших от "офицЫальной истории" "твёрдой доказательной базы", "фактов научного исследования", "научных методов исследования" , и утверждавших одновременно, что ничего такового в современной "офицЫальной истории" нет.
Вот например:
Или вот:
Сразу почему-то вспоминается анекдот про новый процессор от компании "Intel", построенный на женской логике и выполнявший четыре логические операции: "И да и нет", "Ни да ни нет", "Нет, нет, нет и не проси" и "Я не знаю".
То есть, с одной стороны, люди утверждают, что современная картина истории, выработанная исторической наукой при помощи соответствующих научных методов исторического исследования, никакущая, а с другой – требуют подтвердить эту картину "методами научного исследования" (боюсь предположить – наверное, научными методами исторического исследования?), иначе она так и останется никакущей.
Э-э-э …
Это прямо какой-то дзэнский коан получается, почище "четвёртого заместителя Кличко". Этак можно и сатори невзначай словить – вот ведь Бодхидхарме в нирване-то икаться будет – не мог он предвидеть путь к просветлению через чтение комментов …
Ну а если серьёзно, то раз уж пошла такая пьянка – насчёт "твёрдой доказательной базы", то давайте посмотрим на примеры собственно научных доказательств в исторической науке.
Вот, например цитата из небольшой, обзорной по сути статьи известного русского лингвиста О. Н. Трубачёва, посвятившего жизнь изучению славянских языков.
"Глубокие различия балтийского и славянского очевидны на всех уровнях. …
Элементарны и древни различия в фонетике. Здесь надо отметить передвижение балтийских рядов чередования гласных в противоположность консервативному сохранению индоевропейских рядов аблаута в праславянском [4].Совершенно независимо прошла в балтийском и славянском сатемизация рефлексов палатальных задненебных, причем прабалтийский рефлекс и.-е. k' - sh, не известный праславянскому, проделавшему развитие k' > с > s [5]. Найти здесь "общую инновацию системы согласных" элементарно невозможно, и недавняя попытка Шмальштига прямо соотнести sh в слав, pishetь "пишет"(из sj!) и sh в литов. pieshti "рисовать" [53] должна быть отвергнута как анахронизм."
Языкознание и этногенез славян. Древние славяне по данным этимологии и ономастики.
Научные доказательства увидели? А их в этом отрывке много, например, вот: "Совершенно независимо прошла в балтийском и славянском сатемизация рефлексов палатальных задненебных, …" Или, более развёрнуто: "сатемизация рефлексов палатальных задненебных" прошла в балтийских и славянских языках совершенно независимо и это (наряду с другими аргументами) доказывает, что гипотеза происхождения славянских языков из балтских не верна.
Вот кто-нибудь что-нибудь понял? Я – нет. Для меня весь этот абзац бессмысленен. Он повисает в моей голове в вакууме. Для него нет точек связи или просто соприкосновения с моим предшествующим опытом. Я в языкознании дилетант. Я не знаю, что такое "задненёбные", что такое "палатальные", что такое "сатемизация". Я не знаю, в каких единицах измеряется процесс "сатемизации", как этот процесс проходит независимо, а как – зависимо, и не знаю, почему по значению этого показателя можно говорить о независимом происхождении языков.
У меня нет соответствующей базы знаний и нет понимания методики проведения исследования для того, чтобы самостоятельно оценить справедливо ли это утверждение Трубачёва или нет. Уровень моей компетенции не позволяет выдать сколь-нибудь адекватного суждения на эту тему. Точка.
В данный момент единственное, что могу взять для себя – это отметить, что, по мнению Трубачёва славянские языки не могли произойти из балтских. И принять этот тезис на веру, потому что практически у меня НЕТ возможности самостоятельно проверить или адекватно оценить это утверждение.
Это был пример научного доказательства из области исторического языкознания. А вот пример из археологии: Е.Е. Кузьмина, положившая жизнь на изучение культур андроновского круга эпохи бронзы, пишет в своей итоговой работе "Откуда пришли индоарии?" , например, на стр. 125:
В настоящее время карагандинские исследователи выделили на материалах Центрального Казахстана два этапа: алексеевский и более поздний — донгальский [Евдокимов, 1982; Евдокимов, Ломан, 1982; Ломан, 1987; Варфоломеев, 1987; 1988; 1991]. Опорным памятником явилось поселение Кент, раскопанное большой площадью и давшее превосходный вещевой комплекс, который позволил В.В.Варфоломееву надежно датировать алексеевский тип. В Кенте найдены псалии типов субботовского и Бориаш, копье с прорезями, втульчатые двулопастные стрелы, серпы сосново—мазинского типа, ножи с кольцевым навершием, кинжал с кольцевым упором, долота, бляшка с петелькой, циркуль — типы, хорошо известные в закрытых комплексах и кладах Евразии XII (XIII)—X в. до н.э. Встречена также гончарная керамика поздней Намазга VI. Таким образом, дата алексеевских памятников определяется XII (XIII?)—X вв. до н.э.
Ну? Для всех очевидно, что псалии (все знают что это?) субботовского типа (а ето?) и Бориаш (чо?), серпы сосново-мазинского (а?) типа и гончарная керамика поздней Намазга VI (хто?) позволяют надёжно датировать памятники Алексеевского типа XII —X веками до н.э.?
Вам такая "твёрдая доказательная база" нужна господа альтернативщики? Зубы-то не пообломаются о такую твёрдость?
Из этого ма-а-алюсенького примера вытекают несколько моментов.
1. Поклонники альтернативщины не читают научной исторической литературы – т.е. собственно исторических исследований. Иначе бы у них не возникало столько глупых вопросов и убеждений.
Мне, например, долгое время было совершенно непонятна упоротая настырность альтернофреников, долдонящих про "офицЫальную историю" – что де есть некая единая устоявшаяся и не допускающая изменений версия истории, "нагло навязываемая" обчеству коррумпированным сообществом офицыальных хисториков.
Потому что если взять даже упомянутую выше статью Трубачёва, то там с ходу натыкаешься на такой пассаж:
"Существует немало теорий балто-славянских отношении. В 1969 г. их насчитывали пять [34]: 1) балто-славянский праязык (Шлейхер); 2) независимое, параллельное развитие близких балтийских и славянских диалектов (Мейе); 3) вторичное сближение балтийского и славянского (Эндзелин); 4) древняя общность, затем длительный перерыв и новое сближение (Розвадовский); 5) образование славянского из периферийных диалектов балтийского (Иванов - Топоров). Этот перечень неполон и не совсем точен."
Вот кто мне покажет пальцем, которая из перечисленных пяти теорий балто-славянских языковых отношений является "офицЫальной доктриной"?
Или можно прочитать хотя бы пять страниц раздела "Введение" в упомянутой выше монографии Е. Кузьминой, где кратко описана история изучения происхождения индоиранцев и приведены совершенно разные гипотезы исследователей относительно времени и места существования, археологической привязки и путей миграций представителей этой лингвистической общности (цитаты не привожу чтобы не перегружать текст). По каждому из этих пунктов было несколько версий со своей доказательной базой.
Игде там, опять же монолитная "офицЫальная" версия истории?
В любой серьёзной монографии, а часто и в большой научной статье обязательно присутствует раздел "История изучения вопроса", откуда – нежданчик! – вытекает, что в научной среде высказываются разные предположения по данной конкретной исторической проблеме, что имеется полемика и дискуссия, что оные сопровождаются аргументами и доказательствами, какие-то гипотезы потом остаются в арсенале науки, дополняются и уточняются, а какие-то сдаются в архив. Откуда для здравомыслящего наблюдателя неизбежно следует, что историческая наука – это живая и развивающаяся система знаний, а заклинания про "матрицу Скалигера", за которую историческая наука якобы не может выпрыгнуть – это слюни имбецила.
Такой вывод неизбежен даже при беглом знакомстве с нормальной исторической исследовательской литературой. А вот когда знакомство с историей ограничено школьным учебником и попсовыми статейками в интернете, то да – иллюзия раз и навсегда отлитой в железобетоне "офицЫальной истории" вполне может образоваться.
Естественно, в такой "офицЫальной истории" хватает неоднозначных моментов, над которыми определённый типаж сапиенсов, о котором речь шла выше, начинает весело улюлюкать.
Но учебники – это специфический инфопродукт исторической индустрии с совершенно определёнными потребительскими свойствами, рассчитанный на массового потребителя. И то, что школьный учебник и историческая наука соотносятся так же, как мобила эконом класса и гигантская исследовательская, производственная и маркетинговая инфраструктура, делающая возможным её появление, - это опять же вне уровня понимания инфантилов.
2. Риторический вопрос: для условных среднестатистических МарьИванны и ИванИваныча что будет обладать большей "доказательной силой" – выкладки профессиональных лингвистов про "сатемизацию рефлексов палатальных задненебных " или пассаж "Вавилон – это "Бабы лоно" (этот перл на полном серьёзе приводился в одной из статей Николая Панкова)? Или столь же лютые этимологические изыски Задорнова в стиле: "Хулио Иглесиас очевидно переводится на русский как "Ну что же ты, Иглесиас?",
Наверное, большей "доказательной силой" будет для них обладать таки то, что они сами смогут понять и осмыслить сходу. Поскольку базовых знаний нет, то ориентироваться им можно только на очучения, "что подскажет сердце" или "генетическая родовая память". Тогда как вся эта специальная яйцеголовая терминология будет восприниматься почти как личное оскорбление, хотя бы потому, что она напрочь непонятна и неподготовленный человек при знакомстве с таким текстом чувствует себя дураком. А кому это приятно? Ну и закономерна потому последующая агрессивная реакция: "Ты вообще кого дураком назвал?!?"
Столь же закономерно удовлетворение инфантилов когда всех этих яйцеголовых изячно "сажают на парашу" всякие "срыватели покровов" от фоменки до раремана простым и понятным для инфантилов языком.
Поэтому "эта музыка будет вечной" (с) (к тому же технологии монетизации стремления инфантилов нахаляву повысить своё ЧСВ давно отработаны).
3. Для специалиста вся эта тарабарщина: "палатальные", "сатемизация", "субботовский тип", "алексеевская культура" имеет совершенно конкретное и понятное, сходу узнаваемое содержание. Для дилетантов же, это звучит просто как иностранный язык.
И такой "эзотерический язык" – это не какая-то привилегия, нагло присвоенная себе офицЫальными историками или учёными вообще (думаю, не нужно приводить цитаты из трудов по астрофизике или сопромату), это элементарное свойство человеческой культуры в целом – любая, сколь-нибудь развитая сфера человеческой деятельности неизбежно порождает свои понятия и фактически, свой язык, недоступный для непосвящённых.
Вот вы, уважаемые мои оппоненты, вспомните Ваше обычное обсуждение рабочих моментов со своими коллегами – всё бы понял в вашем разговоре случайный прохожий? А если бы Вы пригласили того же случайного прохожего рассудить Вас уже в споре со своим коллегой по конкретному рабочему вопросу, и даже бы подробно изложили бы свои позиции – смог бы он принять правильное решение?
Я думаю, скорее всего, он бы ответил: "Отвалите от меня, аспиды, я в этом ничего не понимаю".
Так вот, я Вас уверяю, профессиональный язык исторической науки не менее сложен, чем в Вашей профессии. И чтобы в этом убедиться, повторюсь, достаточно полистать любую серьёзную монографию по истории.
4. Ожидаемый вопрос: "А почему это Трубачёву я готов верить на слово, а фоменкам и панковым не верю вообще никак?"
Да потому что у меня, безотносительно моего исторического образования, есть понимание, что такое мастерство и компетенция, а что такое халтура и рукожопство.
Когда я вижу с одной стороны статью Трубачёва, а с другой – олигофренический дилетантизм от фоменок, вроде "РИМ – это обратное прочтение русского МИР", при том, что оригинальное написание названия города – ROMA, то для меня в общем-то очевидно, что чтобы говорить про "сатемизацию", нужно потратить гораздо больше времени на предшествующее изучение темы, чем на "Рим/мир", "бабы лоно" или на Иглесиаса, который Хулио. Свободное владение профессиональным языком подразумевает знание соответствующих понятий и реалий, ими описываемых.
При этом я понимаю, что учёный, свободно оперирующий узкоспециальными терминами, может быть недобросовестным, ангажированным, злонамеренным, а по жизни так и вообще полным мудаком. Но в любом случае, доверия больше к человеку, который открыто провозглашает свою принадлежность к некоей корпорации, которая открыто декларирует свои стандарты качества и стандарты производства работ и войти в которую можно только сдав определённые экзамены, чем к непонятному хрену с бугра, вдруг решившего донести до быдла ПРАВДУ, высосанную хрен пойми откуда.
Ну для иллюстрации:
Вопрос: если бы Вам нужен был ремонт своей квартиры – по какому объявлению бы Вы позвонили?
5. Вообще, с этой точки зрения - по критерию мастерство/халтура - сравнивать альтернофреническую белиберду с наукой это всё равно что сравнивать мороженую курицу, засунутую в ******** или яйца, прибитые к мостовой с картинами Айвазовского или статуями Фидия. Аналогия тут стопроцентная – точно так же, как альтернативщики претендуют на то, что их высеры имеют отношение к науке, точно так же "бунтующие дырки" и павленские претендуют на то, что их высеры имеют отношение к искусству.
Альтернативщина в лучшем случае,– это устное народное творчество. Ну как в стародавние времена приходил в селение благообразный аэд или акын или кобзарь, доставал свою лиру или домбру или бандуру, и пел про времена далёкие и славные, а слушатели благосклонно внимали ему, наслаждаясь его дивным голосом и подвигами своих столь же великих, сколь и мифических предков и героев, не предъявляя никаких требований к достоверности сюжетов и персонажей. Примерно оно самое и происходит, например, на шоу Задорнова.
В худшем же – это целенаправленно разработанный боевой информационный вирус, меняющий идентификацию граждан России на славяно-арийско-тартарийско-асийскую и прочую лабуду со всеми вытекающими.
6. Ну и последнее, обобщая. История, изучаемая в формате науки, как и любое серьёзное дело – это именно "твёрдая" пища. Это СЛОЖНАЯ система, требующая значительных интеллектуальных усилий и больших временных ресурсов для своего серьёзного постижения. Как и любая сложная задача, изучение истории требует труда и личностного роста человека.
Если же понимания необходимости роста и желания трудиться для серьёзного изучения истории нет, если уровень "бабы лоно" человека устраивает и при этом присутствуют претензии к "офицЫальной науке", то это как раз тот самый инфантилизм о котором я писал ранее, плавно перетекающий в махровое мракобесие.
Оценили 36 человек
56 кармы