Тут вот недавно некто Валера исполнил эффектную цыганочку с выходом на тему, что де никто из историков, не говоря уже о "ждравомыслах" на КОНТе не могут опровергнуть хроноложескую бредятину фоменок и тюриных. И жаждет прямо услышать ответы на несколько простых вопросов.
Имеется что сказать, Валера.
Вначале - замечание по поводу стиля подачи материала.
Валера в первом коленце своего выхода жалится, что "ждравомыслы" не могут ответить на простые вопросы, список которых прилагается, банят его, мальчишечку, и всякое непотребство не по делу в комментах ему отвечают. И приводит примеры таковых некоррЭктных ответов.
При этом все ответы оппонентов приводятся без ссылки на статью (или статьи), где интересующимся можно было бы посмотреть все ветки обсуждения темы и сделать свои выводы относительно качества аргументации участниками полемики. А мне, допустим, было бы интересно на это посмотреть, потому что те ответы, которые он приводит – это какие по счёту? Если это первый ответ – одна ситуация, а если десятый – уже другая.
Валера такой возможности не даёт, потому что работает в манипулятивной технике выдирания цитат из контекста, которой можно "доказать" всё что угодно.
По сути вопросов Валеры.
Чего доказать-то хотел? Что на вопрос по узкопрофильной специальной исторической дисциплине ему не смогут сразу ответить авторы журнала "Здравомыслие", никто из которых профессиональным историком не является? Ну так на эти вопросы и 90% профессиональных историков сходу не смогут ответить. Потому что дендрохронология – это узкопрофильная специальная историческая дисциплина, которая требует времени для своего изучения, особой методики, специального оборудования, имеет массу нюансов и тонкостей.
И "ждравомыслы" с Валерой тут в одинаковом положении – никто доступов к "секретным шкалам" не имеет, все опираются на открытые источники в интернетах. А вопросы валерины вполне отвечаемые, просто ответ на подобный вопрос требует времени, это не то же самое, что тиснуть в режиме ctr+C / ctr+V вопросик из Тюрина.
Теперь сами вопросы.
1)Почему климатологи из нашей РАН составляют независимые дендрохронологические шкалы, т е дендрошкалы , начинающиеся с современных деревьев, а у историков из той же РАН их нет, хотя все свои дендрошкалы они называют "независимыми", но по сути те являются кусочками, не связанными с современными деревьями и датированы либо по "историческим соображениям", либо радиоуглеродным методом, который перед этим был откалиброван по этим же историческим соображениям?
Потому что, э-э, кагбы сказать Валере по-понятнее, деревья из археологических памятников по большей части были срублены задолго до того, как появились деревья, которые растут сейчас. И восстановить этот пробел чрезвычайно сложно – это отдельная большая работа, которую кто-то должен делать и которая не всегда оправдана в рамках задач конкретного археолога. Для получения абсолютной даты от которой будет строится вся локальная шкала, допустим, какой-либо церкви, достаточно оттолкнуться от летописной даты постройки этой самой церкви, чем искать образцы дерева с XVII, допустим века, до XXI-го. Ибо нормальные люди не страдают паранойей хроноложества и хроносдвижества и используют нормальные научные методы датирования, коих, помимо дендрохронологии великое множество.
2)Почему у климатологов составленные ими дендрохронологические шкалы находятся в открытом доступе на сайте http://web.utk.edu/~grissino/itrdb.htm, а у наших историков они засекречены.
На этот сайт видимо случайно попала только одна дендрошкала составленная Колчиным Б.А. в 1959 году.
При сопоставлении с независимой дендрошкалой климатологов она оказалась сдвинутой в прошлое на 391 год"
Прикольная такая ссылка на сайт. Валера сам-то смотрел этот сайт? По ходу нет – все вопросы по конкретике у него в режиме ctr+C / ctr+V из опусов мегаучОнища Анатолия Тюрина.
Ссылка, которую Валера даёт, ведёт на главную страницу сайта Международной базы данных по дендрохронологии (The International Tree-Ring Daya Base) попасть с которой на конкретную дендрошкалу вида:
весьма затруднительно – я после долгих поисков так и не смог это сделать. Есть база данных по разным дендрохронологическим исследованиям, в которой информация представлена в таком виде:
я так понимаю, что Валера готов сходу взять так и прокомментировать, чито же тут за циферки идут.
Но речь не о том. Ну, можно было бы, хоть Валере, если бы он был в теме, хоть учОнищу Тюняеву (он, кстати, ссылается тоже только на главную страницу этого сайта) привести ссылку хоть на одну страничку с дендрошкалой, чтобы было понятно, чито они имеют ввиду. Ну, это так, реплика о культуре подачи информации валерами.
А вообще, валерам стоило бы посмотреть ссылки, которые они дают, ибо сам сайт – мегазрадный для хроноложцев.
По вводным Валеры данные с этого сайта заслуживают внимания и доверия, не то что данные российских офицЫальных историков, которых к тому же нет, потому что они засекречены.
И вот, берём например навскидку одно из исследований по дендрохронологии сделанных на российском материале с этого сайта: Altai - LASI - ITRDB RUSS246, автор – один из признанных авторитетов в данной области Ульф Бюнтген.
Что же мы там видим? А видим мы то, чего Валере лучше бы и не видеть, впрочем не важно, даже если он бы это и увидел, то всё равно ничего бы не понял:
The Altai TRW dataset compiles information from 152 living and 508 relict larch (Larix sibirica Ldb.) trees from five high-elevation, near treeline sites in the Russian Altai-Sayan Mountains (AK = Ak-Kalaha, JL = Jelo, KO = Koksu, MG = Mongun and TA = Tara). This unique TRW composite continuously covers 2371 years between 359 BCE and 2011 CE.
Вот это вот: AK = Ak-Kalaha – уж не могильник ли это пазырыкской культуры Ак-Алаха с плато Укок? Там были обнаружены уникальные по сохранности органики погребения в мерзлотных линзах. В том числе хорошо сохранившаяся мумия "Укокской принцессы" . И в том числе отлично сохранились брёвна погребальных срубов, на основании анализа которых сибирскими археологами была построена локальная дендрохронологическая шкала.
Не-е, Валера от Тюрина знает, что такой памятник есть и что там проведены дендрохронологические исследования и учОнище Тюрин даже оценил их как "блестящие", но вот оне сетуют, что никто не связал эти данные с абсолютными дендрошкалами Алтая от климатологов. Это смущщает Валеру, но почему-то не смущает западных климатологов, свободно этими данными оперирующими.
Что же это получается? Западные климатологи, которые, как и в случае с картами "Тартарии", у альтернофреников вне подозрений по дефолту, в своих исследованиях пользуются дендрохронологическими данными российских учёных, которые, как известно каждому альтернофренику засекречены, ибо опровергают всю западническую русофобскую картину истории России???
Таки доступны для мирового научного сообщества дендрохронологические данные с российских материалов, а. Валера? И оное сообщество вовсю используются им?
Зрада?
Но это ещё полбеды.
Если бы Валера дал себе труд почитать ещё и SUMMARY к этому же исследованию, то он бы натолкнулся опять же, на вообще уже запредельную зраду:
We thus identify the interval from 536 to about 660 AD as the Late Antique Little Ice Age. Spanning most of the Northern Hemisphere, we suggest that this cold phase be considered as an additional environmental factor contributing to the establishment of the Justinian plague, transformation of the eastern Roman Empire and collapse of the Sasanian Empire, movements out of the Asian steppe and Arabian Peninsula, spread of Slavic-speaking peoples and political upheavals in China.
"Таким образом, мы идентифицируем интервал с 536 по примерно 660 г.г. н.э. как позднеантичный малый ледниковый период. Распространившаяся на большей части северного полушария, как мы предполагаем, эта холодная фаза может рассматриваться как дополнительный природный фактор, способствовавший возникновению Юстиниановой чумы, трансформации Восточной Римской империи и краху Сасанидской империи, движению из азиатских степей и Арабского полуострова, распространению славяноязычных народов и политическим пертурбациям в Китае."
Ну то есть западный климатолог как само собой разумеющееся увязывает известные по офицЫальной истории события с датами опять же из офицЫальной истории, всю нелепость которых блестяще показали титаны альтернофрении – фоменки и тюрины, и не заикается даже про "хронологические сдвиги", "династические параллелизмы", не говоря уже про это-русских этрусков, русь-ордынских казаков, тартарийцев и славяно-ариев, и, сцуко!, даже про Обексион не упоминает!
Ну как есть зрада! Зрада из зрад!
Как оно не больно для альтренофренического ума вместить в себя то, что офицЫальная история в России, она одинакова с офицЫальной историей в Германии, Америке и Китае и вообще везде, где существует научное изучение истории, но оно ТАК есть. Ибо офицЫальная история основывается на фактах и научном методе, а не на эпизодах прилива мочи в головной мозг отдельных чижиков. В офицЫальной истории разных стран одни и те же даты, одни и те же исторические личности, одни и те же народы. Оно, конечно, в каждой стране есть свои альтернофренические фрики, но прошу зафиксировать, оные не дают такой же однозначной картины как офицЫальная история – мрии левашовых, фоменок, ахиневичей и т.п. фриков отличаются друг от друга не меньше, чем от канвы офицЫальной истории.
Что кагбэ намекает тем у кого больше, чем одна извилина.
3)Где можно найти остальные дендрошкалы российских историков, для независимой проверки, сейчас есть с чем сопоставить?
Ва-а-ау!!! Валера (или организация, которую он представляет) может провести независимую проверку дендрошкал и он сможет там всё сопоставить?!? Валера обладает для этого должной квалификацией? Или просто пытается взять на понт?
Что-то мне подсказывает, граждане, что Валера как раз понтуется, впрочем, давайте проверим.
Валера не умеет ходить по ссылкам, которые ему предлагают умные люди, - вот ув. рaulus дал прямую ссылку на работу ажно ещё 1977 года (Колчин Б.А., Черных Н.Б "Дендрохронология Восточной Европы")., где дендрошкала Новгорода привязана к живым деревьям и где приведены якобы "засекреченные" дендрошкалы по другим памятникам Севера Руси, и на этом основании заявил: «Абсолютная непрерывная дендрохронологическая шкала Великого Новгорода существует!».
Валера статью paulus'а читал, это место видел, но продолжает тупить:
(только ее видели исключительно избранные)
Поможем Валере. Полистаем ему книжку перед его носом.
Вот шкалы синхронизации образцов из Новгорода, церквей Успения (у с. Курицкого Новгородской обл.), Преображения (Кижский погост Карельской АССР), Рождества Богородицы (у д. Рышево Новгородской обл.) и живого дерева из Карелии:
На первой схеме живое дерево под №1, на второй – под №8.
А вот, уже из других книжек, пример шкалы с памятников Кирило-Белозёрского монастыря из Вологодской области,
вот пример шкалы по Коломне:
Хватит, Валера?
Я знаю, что сейчас Валера скажет, что живое дерево в новгородской абсолютной непрерывной шкале всего одно, поэтому нещитово. Ну, Валера, мы же не в Северной Америке, где секвойи по 4000 лет – это как здрасьте, во-первых. А во-вторых, это данные за 1977 год – искать сегодняшнюю научную литературу по этому вопросу просто уже неохота.
Достаточно того, что Валера заявил:
1. что нет связи "исторических" шкал с живыми деревьями – они есть – вот ссылки,
2. что "исторические" шкалы засекречены – они есть, а их валом даже в интернете – вот ссылки.
Интересно, скажет ли теперь Валера, что-то типа: "Извините, пацаны, погорячился, вижу, что неправ"? или будет изворачиваться как глиста на сковородке, как это обычно для альтернофреников? Вангую, что будет завораживающий танец.
А может Валера "независимо проверит" представленные его вниманию шкалы и предъявит результаты "независимой проверки"? Проверялка-то отросла, Валера?
Дату подскажешь, когда можно ждать результатов "независимой проверки"? Или можно каждую неделю через промо запускать статью "Ау-у-у, Валера! Что с проверялкой?" под порядковыми номерами?
Можно заканчивать, но нельзя не пройти мимо такого ещё забойного аргумента от Валеры в пользу того, что "намвсёврут":
Следует отметить, что анализ колчинской дендрошкалы А.М.Тюрин выполнил в 2005 году и публично заявил о намеренной фальсификации новгородских датировок. Прошло уже 11 лет, но ни один историк даже не попытался опровергнуть Анатолия Матвеевича через суд, обвинив во лжи (хотя если есть тонны аргументов почему не разоблачить оскорбителя).
Русские по этому поводу говорят :
Чует кошка чье мясо съела.
Ну, учОнище Тюрин публично обвинило ещё и академика Зализняка А.А. в том, что тот нихера не понимает в лингвистике.
УчОнище задело, что в статье Зализняка "О профессиональной и любительской лингвистике" на пальцах объяснено, почему лингвистика – это наука, а лингвофрики – это дешёвые клоуны. Целая россыпь истеричных статеек учОнища, в ответ на публикацию Зализняка вот тут: "Об альтернативной и «договорной» лингвистике", где учОнище, в точности, как Глеб Капустин – персонаж шукшинского рассказа "Срезал" подводит к тому, что академики зажрались и, падлы, не хотят считать себе ровней быдло с образованием в заборостроительный техникум и шизиков, которые тоже имеет что сказать по теме.
То есть исходя из того, что академик Зализняк не стал судиться с шизофреником следует, что и офицЫальная лингвистика "намвсёврёт" и т.п.? Ты серьёзно, Валера?
Почему с шизофреником? Ну, может кто-то поставит другой диагноз, тут, как говорится, лучше один раз самому прочитать - кто ещё не смотрел подборку забористых лингвооткровений учОнища типа: «Он обладает ХАРИЗМОЙ», это фактически означает «Он обладает притягательной силой лидера-фаллоса», таки рекомендую это сделать.
Итого.
СОВЕТ.
Валера, научись пользоваться мозгами.
Тебе без году неделя и звать тебя никак. Прежде чем критиковать, а тем более пинать работу поколений учёных за трёхсотлетний период, хотя бы неделю потрать на ознакомление с темой.
А то полчаса потыкал на кнопки, нашел пару статеек, надергал из них цитат и распетушился.
Всех мол запинаю.
Так и в ощип попасть можно.
PS
Пиналка то не болит?
Оценили 47 человек
77 кармы