ЗДРАВОМЫСЛЯЩИЕ, АУ. ЗАСНУЛИ?

Попытался продолжить диалог со «ЖДРАВОМАШЛАМИ», т к в своем журнале они меня полностью забанили, и ни одного из их авторов я уже не могу комментировать.

Думаю, покричу «АУ», может найдется среди них хоть кто-нибудь смелый, признает, что нет в открытом доступе исторических Новгородских, и не только Новгородских, а исторических всех дендрохронологических шкал.

Нет, смелых не нашлось. Вы можете предположить, что они просто не прочитали, не заметили моих публикаций. Но и это не так, заметили, но молчат.

Один из «Ждравомышлов», Денис Дидроев откопипастил лекцию г Зализняка о Новгородских берестяных грамотах и среди прочего поместил следующие строки (большая цитата):

"Традиционное представление было совершенно простое – единый древнерусский язык, совершенно монолитный на всей территории, где он был распространен, т.е. вся нынешняя европейская Россия, будущие Россия, Белоруссия, Украина. Затем со временем единый язык подвергается естественному процессу расщепления, постепенно диалекты расходятся между собой, и постепенно образуются три отдельных восточнославянских языка: русский, украинский, белорусский. А внутри каждого из них еще много говоров: в русском – вологодский говор, архангельский, пермский, рязанский, орловский и т.д. – и точно так же в украинском и белорусском. Очень простая картина такого веника или дерева, которое растет из единого корня, а потом у него расходится все больше и больше ветвей, маленькие веточки расходятся. Картиной дерева это обычно и изображается, деревом и называется – генетическое или родословное дерево языков и диалектов.

А тут совершенно противоречащая этому картина. То, что по ожиданиям лингвистов, не имевших в своем распоряжении берестяных грамот, должно было произойти только в XVI-XVII вв., в лучшем случае в XV в., представлено уже в XI в., причем очень полно. Это полностью переворачивало картину. "

Т е они даже не понимают, что этим самым признают — по развитию лингвистики т н Великий Новгород на 400 лет опережает всю остальную Русь, хотя расположен на ее территории и не отгорожен от нее непроницаемой стеной, а наоборот, вроде как  принимал самое непосредственное участие во всех событиях.

Т е лингвисты из академических кругов подтверждают предположение Анатолия Никитича Тюрина о том, что датировка археологических слоев т н Великого Новгорода, по которым и датируются берестяные грамоты, смещена в прошлое на 400 лет.

Прочел комментарии к статье и  нашел упоминание о себе. Значит читают, но почему-то молчат.

KAMAS » Взор Вчера 08:07

Вчера один товарищ взял да укоротил берестяные грамоты на 391 год)

Взор » KAMAS Вчера 08:19

У них метода такая. Судя по всему, сам Тюрин к нам пожаловал под маскою термези и пуансона :о) Обвинил нас в том, что не пришлись мы ко двору на форуме по хронологии :о) Но, вижу я, что термези-пуансон-валерий судит по себе и обвиняет других в своих недостатках. 
Что касается укорачивания, то он опять не вник в вопрос.
В статье Зализняка говорится, что не ожидали лингвисты, именно такого направления развития языка на Руси древней. Но это совсем и не значит, что этот полутысячелетний эпизод мог произходить на 400 лет позже. Не наблюдается в позднем времени подобного в округе: ни Новгорода, ни всей Руси. Но очень хорошо вписывается в процессы и обстановку времени датированного.

Поспешу успокоить, ни я, Валерий, ни puanson1958, ни al-termezi не являемся Анатолием Никитичем Тюриным. Ему нет никакого интереса бороться со школьниками, недоучившимися студентами и очень младшими научными сотрудниками. Если вы внимательно ознакомитесь с его работами http://new.chronologia.org/turin/ то увидите, что оппонентами выступают доктора и академики, такие как Городецкий, Янин и, выше упомянутый, Зализняк, а так же многие другие.

А если вы ознакомитесь с ответами этих вышеупомянутых и иже с ними, то вы получите незабываемые впечатления от нашей академической науки, господа с трудом удерживаются от мата и  никаких (от слова СОВСЕМ) осмысленных аргументов, т е вообще, только угрозы задавить их, аргументов, количеством.

Прочитаем еще раз комментарий. Видим что  Взор  пытается вилять:

«Что касается укорачивания, то он опять не вник в вопрос.
В статье Зализняка говорится, что не ожидали лингвисты, именно такого направления развития языка на Руси древней. Но это совсем и не значит, что этот полутысячелетний эпизод мог произходить на 400 лет позже. Не наблюдается в позднем времени подобного в округе: ни Новгорода, ни всей Руси. Но очень хорошо вписывается в процессы и обстановку времени датированного.»

Т е вообще ни о чем

А вроде Зализняк  по-русски написал:

«А тут совершенно противоречащая этому картина. То, что по ожиданиям лингвистов, не имевших в своем распоряжении берестяных грамот, должно было произойти только в XVI-XVII вв., в лучшем случае в XV в., представлено уже в XI в., причем очень полно. Это полностью переворачивало картину.»

Кстати эти комменты они почему-то удалили.

Зато появились другие. Комменты на удаленные комменты. Забавно однако.

Взор » Денис Дидроев 25 декабря 07:45

Денис Дидроев » Взор 25 декабря 12:27

Даже не понимают — что пишут. С умным видом пользуются лексикой  лексику  своих старших товарищей, а мозги включать забывают.

Да будет вам известно. С тех пор как стали пользоваться дендрохронологией все настолько формализовано, что не имеет никакого значения откуда привезли бревна.

И ведь спецы у историков есть высокого класса.

 Так специалисты московского института археологии просто блестяще  по отзывам А.М.Тюрина составили плавающие дендрошкалы по курганным захоронениям на Алтае на плато Укок, три кургана, увязали дендрошкалы между собой, определили какой курган построен раньше и на сколько лет. Единственное что не сделали — это не связали с современными деревьями, хотя для Алтая уже имеются две абсолютные дендрошкалы , 795-2011 гг., Южно-Чуйский хребет; 588-2011 г., Катунский хребет.

Кстати специалистами, занимающимися изучением климата построена абсолютная дендрошкала для Вологодского (1085–2009 гг.) района. А в дендрохронологии для археологов по Вологде имеются две «плавающие» дендрошкалы (90 образцов, 1217-1391 и 1463-1742 гг.)

Так же сообщаю, что Взор по меньшей мере лукавит, когда говорит, что:

«от каждой из "плавающих" шкал свой путь перехода к абсолютной.»

У историков путь только один - «ИСТОРИЧЕСКИЕ СООБРАЖЕНИЯ», хотя путей действительно много, например:

- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в годовых кольцах можжевельника полярного Урала;

- по короткопериодным климатическим сигналам, записанным в хрониках;

- по длинно-периодным климатическим сигналам, записанным в геотермических, дендрохронологических и гляциологических данных;

- по сигналам, записанным в эталонной кривой радиоуглеродного датирования;

- по вологодской дендрошкале.

Однако при всем богатстве выбора альтернативы «историческим соображениям» у наших историков нет.

Следует отметить, что анализ колчинской дендрошкалы А.М.Тюрин выполнил в 2005 году и публично заявил о намеренной фальсификации новгородских датировок. Прошло уже 11 лет, но ни один историк даже не попытался опровергнуть Анатолия Матвеевича через суд, обвинив во лжи (хотя если есть тонны аргументов почему не разоблачить оскорбителя).

Русские по этому поводу говорят :

Чует кошка чье мясо съела.

PS 

Дениска, если материалы не засекреченные, так покажи где их можно найти, а то ведь сплошное БЛА БЛА и еще много раз БЛА.