12 Никиты Михалкова, Сидни Люмета и Билла Фридкина

1 2251

- 12 Angry Men / "Двенадцать разгневанных мужчин" (1957, Сидни Люмет)

- 12 Angry Men / "Двенадцать разгневанных мужчин" (1997, Уильям Фридкин)

- 12 (2007, Никита Михалков)

Сравнивая эти три экранизации одноименной пьесы американского драматурга Реджинальда Роуза, в первую очередь, хотелось бы сказать, что сценарий фильмов 1957 и 1997 года похож настолько, что продублированы практически все реплики, но есть отличия в личностных качествах персонажей. Например, появляется религиозный человек, отошедший от церкви, диалога с которым на эту тему не было в версии 1957 года.

Этот фильм рассказывает зрителю о том, как жизнь одного человека зависит исключительно от взгляда на ситуацию остальными двенадцатью. Так просто, голосованием с помощью бюллетеней или поднятых рук, в 1957 году юноша может быть отправлен на электрический стул, в 1997 получить укол смертельной инъекции, в 2007 сесть за решетку пожизненно. Всё решают присяжные в процессе дискуссии, исход которой непредсказуем.

12 Angry Men / "Двенадцать разгневанных мужчин" (1957, Сидни Люмет)

Только вот огромная разница состоит в том, что в ранних фильмах исход решается процессом логических рассуждений, в попытке найти истину, понять, не было ли притянутых за уши обвинений, а в фильме Михалкова решения присяжных заседателей меняется согласно настроению после рассказанных историй соседей по комнате, преимущественный смысл которых состоит в "не все чеченцы плохие", "а вдруг мальчик исправится", что вообще заставляет усомниться в справедливости подобного судебного заседания. Я не хочу сказать, что в российской экранизации присяжные лишь собрались поговорить, нет, один из них достаёт абсолютно такой же нож, как и орудие преступления, тоже присутствует эксперимент с проверкой на время преодоления препятствий стариком, но один из персонажей, когда проводилось очередное голосование, сказал, что он меняет своё мнение, а потом попросил соседа напомнить, как он голосовал в прошлый раз, поскольку он не понимает, на что менять своё мнение. Ситуация вызывает отвращение. Если это была претензия на юмор, то она так же провалилась.

12 Angry Men / "Двенадцать разгневанных мужчин" (1997, Уильям Фридкин)

Съемка в фильме Уильяма Фридкина выигрывает по сравнению с версией Сидни Люмета за счет разнообразия. В фильме Фридкина встречается гораздо больше многоплановых кадров, глубоких по своему строению. У Люмета мне хорошо запомнились довольно плоские кадры двух лиц людей, сидящих рядом. Возвращаясь к фильму Фридкина, замечен интересный кадр крупного плана лица одного из председателей, снятый как бы на уровне стола, поскольку часть головы председателя загораживает ткань костюма другого человека. Так же присутствует съёмка из верхнего угла комнаты, как будто с камеры наблюдения. Но так же почему-то режиссер решил, что уместным будет в подобном фильме кадры с джентльменами у писсуара, в одном и том же ракурсе, дважды, когда кадры не оправданы ни сюжетом, ни настроением фильма.

Съемка в "12" характерна двумя планами: дальним и крупным. Либо мы видим только головы людей, либо их всех вместе за столом, пока камера объезжает их по кругу. Особенно это мешает в начале фильма, когда хочется рассмотреть персонажей получше, детальнее. Освещение в этом аспекте так же не помогает.

Монтаж в "12" удивил меня повторяющимися кадрами трупа на танке и пробегающей собаки. Это нагнетение такое? Или разбивание фильма на части с такой увлекательной заставкой?

Говоря о звукорежиссуре, в таких похожих первых двух кино, можно упомянуть то, что в 1957 году больше мелодий, тихо играющих, поддерживающих атмосферу и настолько ненавязчивых, что их и не замечаешь почти вовсе, а в 1997 году при открытых окнах в комнате судей слышен шум города, видимо, автотрассы, проходящей где-то рядом со зданием суда, поскольку мы часто можем услышать звуки автогудков. В фильме 2007 года совершенно необъясним тот факт, что, находясь в огромном спортивном зале, звуки голоса не дают ни малейшего эха ровно до середины киноленты. Потом, почему-то, эту ошибку исправляют (но несложно при монтаже наложить эффект легкого эха на первую часть фильма, в чём же проблема, зачем оставлять так, как есть?). Но зритель-то уже привык к звучанию. Появление эха для него в какой-то мере удивительно.

Актерская игра в фильме 1997 года содержит гораздо больше невербального общения, чем в 1957, в том числе, прикосновений людей друг к другу. И в более старом, и в более новом кино игра плавна, целесообразна и закономерна. Чего нельзя сказать про фильм "12", но, мне почему-то кажется, что это является ошибкой сценаристов, которые работали над этим фильмом. Сорокалетний дядечка выбегает из женской раздевалки с лифчиком большого размера и так всем его показывает, как будто вообще никогда лифчиков в жизни до этого не видел, параллельно отпуская абсолютно нелепые шутки по поводу хорошего питания.

"12" / Двенадцать (2007, Никита Михалков)

Вообще, фильм "12" по сравнению с предшествующими экранизациями "12 разгневанных мужчин", гораздо более нравоучительный и, если честно, больше смахивает на проповедь председателя присяжных, который или очень резко меняет свои решения (буквально от "посадить в тюрьму, там ему лучше, чем на улице будет, и ничего, что он не виновен" или пригласить его жить в собственный дом), или просто понтуется своими высокими моральными принципами и учит жить и соработников по делу, и зрителя Правильно с большой буквы. Я так же отношу эту проблему к плохо проработанному сценарию.

Есть так же и ветка сюжета с воробьём, неожиданно залетающим в зал. В конце же, после монолога, обращенного к нему, от одного из главных героев, воробей решает покинуть тёплый физкультурный зал и вылететь на улицу, что вообще алогично. Но нет, ведь последняя реплика главного героя была такая поэтичная и о жизненном выборе, надо срочно вылететь из зала, чтобы подтвердить слова персонажа символически. Ведь я же птица. Я тут символ. Пора лететь. Чирик.


Екатерина Пономарева, творческое объединение "Вечерний кинозал"


Сообщества "Посмотрел кино и хочу сказать"

Вконтакте https://vk.com/cinema_talk
Конт https://cont.ws/jr/cinema-talk
ЖЖ http://cinema-talk-lj.livejour...
на фейсбуке https://www.facebook.com/group...
в одноклассниках https://ok.ru/cinema.talk

Клуб "Вечерний кинозал". Режиссура, монтаж, съемка

Вконтакте https://vk.com/my_timeline
На фейсбуке https://www.facebook.com/group...
Дзен https://zen.yandex.ru/id/5a53e...
ЖЖ https://my-timeline.livejourna...
В одноклассниках https://ok.ru/my.timeline

Результаты мультикультурализма в России
  • pretty
  • Вчера 18:15
  • В топе

СЕРГЕЙ  МАРДАНИстория, которая должна была приключиться давным-давно, но произошла именно сейчас. Вопрос довольно простой. Кто эти юноши, завернутые в азербайджанские флаги и орущие аллахакбар и ...

Решили как-то абхазы 150 лет назад поднять восстание против России. Рассказываем, чем для неё это закончилось

Здравствуй, дорогая Русская Цивилизация. Есть одна очень интересная история, которую многие сегодня почему-то подзабыли. Ещё 210 лет назад, Абхазия находилась под управлением Османской ...

Обсудить
  • Интересное мнение прислал Андрей Наумов на фейсбуке: "Не хватает времени ни на что! Но 3 реплики все-таки выдам: - Михалковский фильм бессмысленно сравнивать со штатовскими. Он в принципе о другом - Метод повторяющегося фрагмента с усиливающимся смысловым, эмоциональным и т.д. наполнением широко применяется в т.ч. и в кино с незапамятных времен. Так что Михалков тут и не тупит, и не изобретает самолет - О лифчике. Чувствуется, что обзор написан молодым автором, не воспитанным в СССР и практически не жившим в нем. Публичное обсуждение подобных предметов и тем в глубинке не практиковалось. Считалось не приличным. Так что тут всё правдоподобно - Назидательность и нравоучительность Михалковского фильма действительно на порядок выше. Если герои американских предтеч решают непростую логическую задачу на безопасной платформе закона, герои михалковского фильма вынуждены решать вопрос о превышении закона, формальное следование которому может убить невиновного феловека, сделав формально правых присяжных соучастниками убийства. В этом смысле 12 на порядок глубже штатовских предтеч. - Эпизод с потерей ориентации в голосовании героем Стоянова срежиссирован на удивление топорно. Это, пожалуй, наиболее топорный момент во всех фильмах достаточно мастеровитого Михалкова-junior Никиту в целом вижу талантливым актером, одаренным режиссером. А как человек... Брезгую я такими... Все его потуги в формальном позиционировании себя элитой, белой костью... Все это либо от ущербности, либо от глупости... Позорит он в этом смысле своего очень мудрого и весьма уважаемого мной Михалкова-пэра. О его рвано-глупой и алогичной антисоветской позиции я уже и не говорю..."