Уважаемые коллеги!
Надеюсь, наша страсть - Геополитика - и все около-политические новости простят нас, если мы ещё немного порассуждаем о том, что очень живо интересует.
Дело в том, что после последней своей статьи "Зачем нужны баллы и рейтинги"
http://cont.ws/post/102807
я получил, спасибо Вам, огромное количество комментариев. Одной из основных мыслей которых было то, что рейтинги - ещё не всё, это не всегда объективный показатель классности автора.
И с этим нельзя не согласиться.
Потому что, конечно, можно пойти по пути экстенсивному - увеличить свой рейтинг за счёт количества статей.
Или - по интенсивному. То есть повышать вышеуказанный рейтинг за счёт "крутости" статьи.
...Отвлекаясь немного в сторону: лично я заметил, что бОльшие размеры статьи не всегда дадут тебе больше баллов.
Возможно, конечно, дело здесь ещё и в концентрации мысли на единицу объёма, но, похоже, не только. Видимо, надо ещё учитывать и общее, наверняка более подсознательное, нежелание читателя видеть "много буквочек".
Позволю себе выставить здесь отрывки из комментария коллеги под своей вышеуказанной статьёй:
"...То, что Вы стремитесь быть в ТОПе рейтинга - это вполне правильно... ..И вполне логично стремление быть там рядом с Ищенко и другими величинами. Поскольку это оценка Вашего труда и творчества, понимаете?"
Я полностью согласен с коллегой, но здесь есть одна проблема...
И, кстати, об этой проблеме я думаю почти с начала моего "авторского" обитания на КОНТе.
Потому что уже с первых моих статей у меня были очень большие сомнения в том, имею ли я право что-то писать, анализировать здесь, когда на КОНТе есть такие специалисты, как Ростислав.
Если посмотреть шестую мою статью "Главный секрет успеха, и почему опасно писать на КОНТе (исповедь политнутого») "
то мы увидим, как я пишу:
"И тогда у молодого автора начинаются сомнения – а не наивно ли это у меня получается, а достаточно ли я умён для этого, а то ли у меня образование?.."
Можно, конечно, быть автором. Но ещё вопрос, стоит ли браться рассуждать о вещах, которые, возможно, не совсем понимаешь. Когда твоей образовательный, так сказать, багаж не позволяет тебе взглянуть на проблему со всех сторон.
Например, взглянуть так, как это может сделать весьма уважаемый мной Ростислав Ищенко.
Давайте рассмотрим некоторые моменты, факторы, которые помогают ему анализировать политические события в ретроспективе, то есть с использованием исторического опыта человечества.
Ну, во первых, у Ростислава Ищенко исторический факультет достойного (государственного!) университета, законченный с отличием. А это наверняка и хорошее знание философии (и политэкономии Маркса, конечно, как части философии).
Потом - работа в Министерстве иностранных дел Украины, в отделе политического анализа и планирования. Это дипломатические стажировки в Великобритании, в Бельгии, Нидерландах, Люксембурге.
Это работа в Администрации Президента Украины - был главным консультантом Управления внешней политики.
Он также был членом государственных делегаций Украины на переговорах по ОБСЕ (Вена, Австрия), а в ходе визитов Президента Украины в Грузию, Италию, Грецию и Финляндию. С апреля 1998 года по декабрь 2003 года — консультант по вопросам внешней политики и связям с прессой благотворительного фонда «Содружество».
С июня 2000 по март 2002 года — редактор отдела политики газеты «Новый век». С августа 2003 года по июнь 2009 года — вице-президент «Центра исследований корпоративных отношений». С октября 2006 года по декабрь 2007 года — советник вице-премьер-министра Украины Дмитрия Табачника.
И, судя по многочисленным зарубежным поездкам, у Ростислава хорошее знание иностранных языков. Что, как известно, предполагает бОльшую гибкость мышления.
...Лично я, видя всё это, очень сильно комплексую. Когда начинаю понимать, что мои рассуждения, в сравнении с дискурсом, с логическими выводами Ростислава Ищенко... как говорится, "и рядом не стояло".
Но потом вспоминаю, что у меня тоже относительно неплохое образование, что не один раз приходил к тем же выводам, что и уважаемый Ростислав Ищенко.
И тогда я немного успокаиваюсь.
Тем более, когда говорю себе, что корень анализа - логика. Которая - и для меня, и для тебя, и для Ростислава Ищенко - универсальна (это, кстати, неоднократно говорил и сам мэтр).
И если ты пока не научился так анализировать, как Ростислав, то это не значит, что ты не можешь к этому хотя бы приблизиться.
Ещё лучше, конечно, поизучать социологию, философию (и особенно политэкономию в её составе), историю...
Да, и ещё.
Анализируя события и людей, их высказывания, мы обязательно должны пользоваться правилом, или "бритвой Оккама".
Известный британский философ сказал в своё время - "не придумывай сущностей сверх необходимого". То есть, по-простому - всегда ищи более простую причину.
Данное правило здорово помогает - и "по жизни", и в политическом анализе.
Ну, например, неприятная жизненная ситуация (отведи, конечно, Господь!).
Жена опоздала с работы и рассказывает:
- Случайно оказалась свидетелем аварии, и поэтому пришлось дожидаться приезда ГАИ, а ты знаешь, милый, как они "быстро" приезжают, ой, от этого всего у меня даже голова разболелась, я лягу спать пораньше...
...Ну, в принципе, чего не бывает!
Но через пару дней она опять приходит сильно поздно:
- Дорогой, представляешь, у меня украли сумочку со всеми документами и с телефоном! Я начала просить у прохожих телефон, позвонить тебе, никто не давал, милиционер помог добраться в отделение... И там оказалось, что вора поймали! И даже, какая радость, ничего не пропало! Ой, я так разволновалась, я вся разбита....
Здесь уже у тебя появляются бОльшие сомнения в правдивости этих слов и фраз.
Потому что тоже могло случиться, но ведь есть ещё теория вероятности. Которая подсказывает тебе, что два таких события за короткое время - очень, очень сомнительно!
А если она через несколько дней опять опоздает или даже вообще явится домой лишь под утро...
Тогда уже философ Оккам у тебя в голове, очень тактично, но подскажет тебе:
- Ты, милок, теперь рогоносец!
Можно, конечно, ещё и денюжку на детектива потратить, но на самом деле уже и так всё ясно...
И тогда ты засовываешь свой язык в одно место и соглашаешься жить с красивой, но неверной.
Или - обостряешь ситуацию, делаешь скандал со взаимными грязными обвинениями, когда эмоции перехлёстывают у вас через край... Когда, в конце концов, она тычет тебе в глаза:
- Да я тебе, козлу, давно изменила! Ты ведь другого и не заслуживаешь!
Но, в любом случае, вне зависимости от способа решения данной ситуации - тебе обязательно надо сделать "разбор полётов", проанализировать, в чём проблема.
Потому что всегда в подобной ситуации виноваты оба.
Потому что, как говорил Маркс, если потребность наличествует, она будет реализована - рано или поздно, так или иначе, с тобой или с кем-то другим.
Потому что если эта проблема возникла с одной женщиной, она может возникнуть и с другой.
...Да, очень, очень прошу извинить, я увлёкся - тема ведь потенциально очень актуальна!
Так вот, наряду с необходимостью в вышеуказанных знаниях - философии, социологии, истории... надо обязательно применять это правило - Бритву Оккама. Отсекать ею всё лишнее и маловероятное.
И чем больше будет под вашими рассуждениями вышеуказанных знаний, тем меньше они будут выглядеть доморощенными.
Хотя, даже с совершенно доморощенными рассуждениями, у них наверняка найдётся свой благодарный читатель. У которого приблизительно такой же интеллектуальный уровень, приблизительно такой же багаж знаний, как у вас...
Так что - в любом случае только вперёд!
Оценили 45 человек
251 кармы