Правительство преступно некомпетентно

Со слов министра финансов Антона Силуанова, продвигающего пенсионную реформу, средняя пенсия в РФ сегодня 14 414 руб., в случае пенсионной реформы она достигнет 20 000 руб. Но суть реформы - не платить 5 лет эту пенсию россиянам (т.е сэкономить бюджет ПФР). Даже если среднестатистический россиянин доживет до 70 лет, он будет получать эту пенсию с 65 лет, т.е. не более 5 лет. Вывод: чтобы ПФР не обогатился необоснованно, средняя пенсия россиянин должна удвоиться (достигнуть 28 828 руб.), а не увеличиться на 1 тыс. и даже не подняться до 20 тыс. руб. При этом в расчетах за скобками оставлена судьба процентов от «сэкономленных» таким образом денег ПФР.

Государство-мошенник

Защищая это решение, правительство заявляет о суверенном праве государства на его принятие, государственные СМИ отказывают гражданам в праве на референдум по этому вопросу. Между тем, пенсионные деньги, находящиеся на счетах Пенсионного Фонда РФ и поступающие в него от работодателей и частнопрактикующих работников по сути – это деньги граждан - будущих пенсионеров, перечисленные ранее их работодателями в Пенсионный фонд России (ПФР).

Практика взаимоотношений российских граждан с российским правительством по поводу такого «публичного договора» показывает, что правительство неоднократно и в одностороннем порядке изменяет его условия.

То правительство предлагает разделить сумму вклада на накопительную и страховую части, а затем одна из этих частей «замораживается» для выплат.

То правительство вводит практику передачи управления пенсионным фондом в частные руки, а затем - ограничивает и прекращает эту практику.

То вводится система ежегодного индексирования размера пенсии на процент инфляции, а затем она заменяется разовыми выплатами.

То вводятся новые правила исчисления размера пенсии (бальная система), которая настолько сложна и запутанна, что простому обывателю невозможно самостоятельно вычислить размер своей будущей пенсии даже при неизменности размера своей заработной платы.

То ПФР извещает своих «вкладчиков» о состоянии их пенсионных счетов, то прекращает это делать.

Приведенные примеры показывают, что все они нацелены на экономию пенсионного фонда и минимизацию размера будущих пенсий. Государство в отношениях с настоящими и будущими пенсионерами ведет себя как нечистоплотный банкир, мошенник, обкрадывающий своих клиентов в кабальном банковском договоре, написанным мелким шрифтом.

Последняя «пенсионная реформа» 2018 г. - очередной пример такого мошенничества.

Со слов министра финансов Антона Силуанова, защищающего эту реформу, средняя пенсия в РФ сегодня 14 414 руб., в случае пенсионной реформы она достигнет 20 000 руб. Но суть реформы - не платить 5 лет эту пенсию россиянам (т.е сэкономить бюджет ПФР). Даже если среднестатистический россиянин доживет до 70 лет, он будет получать эту пенсию с 65 лет, т.е. не более 5 лет. Вывод: чтобы ПФР не обогатился необоснованно, средняя пенсия россиянин должна удвоиться (достигнуть 28 828 руб.), а не увеличиться на 1 тыс. и даже не подняться до 20 тыс. руб. При этом в расчетах за скобками оставлена судьба процентов от «сэкономленных» таким образом денег ПФР.

Правовая природа пенсионных взносов

Данные отчисления обладают признаками неналоговых платежей, поскольку имеют целевую направленность, соразмерны встречной государственной услуге (выплате пенсии в будущем), индивидуально возмездны для будущих пенсионеров, которые обладают определенным выбором поведения (зарабатывать больше или меньше на той или другой работе); сам факт внесения их бюджетный фонд не служит определяющим признаком платежа в качестве налогового.[1]

В Определениях от 5 февраля 2004 г. №28-О и №30-О; от 4 марта 2004 г. №49-О Конституционный Суд РФ разъяснял, что единый социальный налог в связи с изменением законодательства модифицирован, и та доля налога, которая ранее уплачивалась в бюджет Пенсионного фонда РФ, с начала 2002 г. стала полностью направляться на бюджетное финансирование выплат базовой части трудовой пенсии. Теперь страховые взносы обязательного пенсионного страхования обладают признаком возмездности и возвратности, персонифицируются для каждого застрахованного лица и выплачиваются при наступлении страхового случая. Целевое назначение страхового взноса – обеспечение права гражданина на получение пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Такая конституционно-правовая квалификация платежей по сути приравнивает граждан к статусу вкладчика банка, рассчитывающего получить свой вклад на определенных договором условиях (в том числе в оговоренные договором сроки).

Что говорит Конституционный Суд РФ?

В своих многочисленных решениях Конституционный Суд РФ защищал конституционный принцип правомерных ожиданий налогоплательщика, корреспондирующий с принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, что вытекает из статей 8 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 3), 34 (ч. 1) и 57 Конституции РФ.[2]

Более того, в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Аргументами для такого решения было следующее.

Квалифицировав договор срочного банковского вклада с гражданами как договор присоединения, имеющий публичный характер, суд установил, что граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

В условиях, когда пенсионные взносы – публичные неналоговые платежи, обладающие признаком возмездности, приведенная аргументация Конституционного Суда выглядит применимой и к ним: обязательное включение работодателей в систему государственного пенсионного обеспечения граждан по сути – это присоединение к публичному договору в пользу третьих лиц.

В такой аналогии государство в лице правительства, пенсионного фонда или законодателя не вправе в одностороннем порядке изменить условия формирования пенсионного фонда и распределения собранных денег населения, ибо это нарушает не только «публичный договор», но и конституционные принципы правового государства: справедливости, правомерных ожиданий, доверия государству.

Что говорит Конституция РФ?

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч.1 и 2 ст. 39).

При этом согласно ч.2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обе статьи (39 и 55) включены в главу 2, которая в силу ст. 135 Конституции РФ не может быть изменена никем, кроме специально созванного Конституционного Собрания.

Поскольку федеральный законодатель определил существенное условие для выдачи государственной пенсии – пенсионный возраст для мужчин и женщин установлены и его увеличение явно умаляет прежние права и свободы граждан, то его изменение возможно только в особой конституционной процедуре. Эта процедура в настоящее время не соблюдается.

[1] См. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 г. №22-П

[2] См. Определение Конституционного Суда РФ от 10 июля 2003 г. №342-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2003 г. №11-П, Определения от 10 июля 2003 г. №342-О и от 12 мая 2005 г. №163-О Постановление от 30 января 2001 г. №2-П и Определение от 07.02.2002 г. №37-О и др.

Константин Сасов