Фильм "Матильда" не об истории. Историческая канва только отвлекает от понимания этого явления. Этот фильм – своеобразное отражение современной России, того ее исторического периода, когда очень небольшая социальная прослойка, нарядившись в костюмы новой аристократии, вдруг решила, что они и есть эта самая аристократия, наследница старой дворянской России. Костюмы элиты на представителях этой группы населения сидят также неказисто, как и на актерах этого фильма, но критики все куплены, кто посмеет бросить камень?
Главный аргумент всех сторонников этого фильма – «Вы кино не смотрели, как можете судить?». Но не следует забывать, что кинофильм – это произведение искусства, пусть и плохое, а произведение искусства обладает таким качеством как целостность. Иными словами, в произведении искусства любая деталь дышит целым, отражает целое. Если же не отражает, то это просто бессмысленный набор кадров. Поэтому, уже опубликованных материалов вполне достаточно, чтобы понять суть явления.
Не буду повторять уже не однократно высказанные аргументы относительно провокационности этого фильма. Любой акт десакрализации провокационен. Подобный подход рассматривает явление культуры как политическое явление. Поговорим же о нем как об искусстве, а искусство обладает своим языком и говорит иногда даже больше, чем хотел сказать автор.
Что мы видим на опубликованных кадрах и на фрагментах трейлера? Мы видим каких-то людей, зачем-то нарядившихся в дорогие театральные костюмы, напоминающие мундиры и платья конца XIX века. Надеть костюм мало, надо ведь еще попытаться кого-то в нем изобразить. Пластика движений актеров показывает, что они не очень представляют, как должны двигаться представители высшей аристократии. Такие понятия как выправка и королевская осанка им ничего не говорят. Казалось бы это малозначительная деталь, объяснимая тем, что уже нет консультантов, как во времена Бондарчука Старшего, которые бы еще помнили, как это все должно выглядеть. Зритель, привлеченный сюжетом, на это вообще не обратит внимание.
В искусстве сущность раскрывается через детали. И плохая игра актеров свидетельствует о характере этого фильма больше, чем провокационный сюжет.
Зададимся вопросом – а кого они вообще хотели сыграть и изобразить? Если, не только имперское величие России, но даже влюбленность героев (отвлечемся на мгновение от их имен) изобразить не в состоянии? Фальшь видна в каждом слове и жесте. Но крикнуть «не верю!» некому. Последователи Станиславского кажется уже переехала в США, где реализм и убедительность героев в подобных блокбастерах на порядок выше. А скандал, связанный с этим фильмом, так отвлек внимание критиков, что просто некому сказать – это очень плохое кино!
Однако, даже плохое кино может о многом поведать. Увидеть и изобразить другого – это великое искусство. Но кому интересно заглядывать в глубь человеческой души? Плохой художник, изображая других, изображает всегда сам себя, этого зачастую не ведая. Поэтому, у него все портреты на одно лицо.
Искусство имеет дело не только с осознанной, но и не с осознанной стороной человека. Поэтому в художественных произведениях отражается как душа мастера, так и эпоха, которой он принадлежит. И вот именно это-то и можно увидеть в этом фильме, потому что кроме отраженной современности, там ничего нет.
На мой взгляд совершенно очевидно, что никакой речи о дореволюционной России в этом фильме нет. Его даже нельзя воспринимать как пародию. Личность Государя Императора находится вне поля сознания режиссера и актеров. Чтобы изобразить или спародировать глубину и утонченность, надо хотя бы иметь о них представление. Современное массовое сознание такие вещи не вмещает. Оно воспитано системой образования и культурой на других образах. Далеки от этого и образы, впитавшиеся в сознание людей в советский период истории России.
Кругозор людей ограниченный, с одной стороны, советским прошлым, с другой стороны, западной цивилизацией, просто не вмещает в себя историю Российской империи до 1917 года.
Эта кинолента не об истории. Историческая канва только отвлекает от понимания этого явления. Этот фильм – своеобразное отражение современной России, того ее исторического периода, когда очень небольшая социальная прослойка, нарядившись в костюмы новой аристократии, вдруг решила, что они и есть эта самая аристократия, наследница старой дворянской России. Костюмы элиты на представителях этой группы населения сидят также неказисто, как и на актерах этого фильма, но критики все куплены, кто посмеет бросить камень?
Этот фильм в целом порожден сознанием и подсознанием современной российской элиты. Поэтому, она его и будет ожесточенно защищать в лице своих назначенцев в правительстве и представителей в думе. И именно поэтому, только о нем и говорят средства массовой информации. В этом продукте современного российского кинематографа неороссийская аристократия увидит свое историческое оправдание и воспримет его как акт легитимации.
Однако, это оправдание современной российской элиты одновременно есть унижение верховной власти.
Кинематограф, пожалуй больше, чем другие виды искусства, является идеологическим оружием. Он всегда несет какое-то послание, идею обществу. Идея фильма, или, лучше сказать, послание фильма обществу, исходит от заказчика, осознанно или неосознанно формулирующего запрос. Отсутствие идеи – тоже своего рода идея. Подобно тому, как отсутствие философии тоже своего рода философия.
В случае с этим фильмом заказчиком кажется выступает государство. Деньги выделялись не малые. А результат судя по всему удовлетворил министра культуры, различные комитеты по культуре и всех представителей художественной среды, кто так или иначе высказался в его поддержку. Но кто является действительным заказчиком? Ответить на этот вопрос поможет, как мне кажется основная идея фильма.
Идея фильма проста. Чтобы ее уловить, тратить время на просмотр фильма не обязательно. Так какая же идея этого фильма? Она, на мой взгляд заключается в следующем: Царь стоит перед выбором и делает неправильный выбор. Осуждение царя за неправильный выбор – вот главная идея и послание фильма.
Конфликт элиты с властью – дело не редкое в истории. Был он и во времена Николая Второго, были и во времена Иоанна Грозного, то есть во времена тех правителей, в деяниях которых элита видела пренебрежение своими интересами.
Царь, или просто верховный правитель в России, призван сделать исторический выбор не в пользу частных интересов элиты, а в пользу государства в целом или в пользу народа. Но именно такой выбор элита проклинает, очерняя память царя в веках.
Считать, что главный герой картины – это Николай Александрович, все равно что считать льва из басни портретом настоящего льва. Послание фильма может носить не только исторический, но и не исторический характер. Оно вполне адресовано и нынешнему правителю России.
Не берусь судить насколько этот «мессидж» носил полностью осознанный характер со стороны режиссера. Однако, это не помешает его подобной интерпретации, особенно со стороны тех кому он адресован.
Александр Сергеевич Зверев, искусствовед, культуролог, фотограф
Оценили 26 человек
49 кармы