Сурков порхает над историей, легко манипулируя фактами, создает собственную мифологию: об окончании времени постмодернизма в политике.

Статья Суркова демонстрирует, что у Владислава Юрьевича нет никакой внятной идеи, которую он мог бы предложить в качестве идеологии новой России. Поэтому статья написана в стилистике манипулирования не только фактами, но и смыслами. Сурков по образу своей мысли постмодернист. Мне как-то приходилось отмечать, что начавшийся закат карьеры Суркова является знамением наступления новой эпохи - с его уходом с должности ведущего идеолога Кремля заканчивается время постмодернизма в политике.

Статья Владислава Суркова «Одиночество полукровки 14+» заслуживает серьезного внимания и анализа. Во-первых, потому что статья опубликована в респектабельном аналитическом журнале «Россия в глобальной политике», а во-вторых, автор статьи в конце 90-ых и в нулевые годы имел репутацию главного идеолога Кремля. Можно предположить, что его статья претендует на то, чтобы заложить тренд новой идеологии России после 2014 года. Именно поэтому к ней нужно всерьёз присмотреться.

Конечно, анализировать факты, которые использует Владислав Сурков для обоснования своей концепции, не имеет смысла, поскольку он достаточно вольно обходится с историческими фактами. Я бы сказал, что Сурков порхает над историей, легко манипулируя фактами, создает собственную сурковскую мифологию.

Чего стоит такой перл в его статье: «Великие победы и великие жертвы приносили стране много западных территорий, но не друзей». Интересно, а какие западные территории, приобретенные Россией во время войн, имеет в виду Сурков? Прибалтику, Белоруссию и Украину? Но ведь это наши исконные земли, освоенные русскими еще в древности, да и не были они захвачены, а вошли в состав Российской Империи добровольно. А Курляндию Петр Великий купил у шведов.

Или другая цитата Суркова: «Вестернизация, легкомысленно начатая Лжедмитрием». Интересно, почему вестернизация начата Лжедмитрием, а не, положим, Ярославом Мудрым, который установил династические связи со многими государствами Европы, или Иваном Третьим, жена которого, Софья Палеолог, прибыла в Москву из Рима. Кстати, примечателно, что из историософии Суркова практически выпала Киевская Русь. По-Суркову, четыре века Россия двигалась на Восток до начала XVII века, четыре века двигалась на Запад до начала XXI века.

А где же Киевская Русь?! Или он таким образом решил вырезать из нашей истории эпоху Киевской Руси вместе с крещением? Неужели Сурков решил подарить этот период нашей истории новообразованному государству незалежной Украине? Только вряд ли с этим может согласиться любой здравомыслящий патриот нашего Отечества.

Еще одна такая манипуляция Суркова связана с проникновением марксизма в Россию. Он пишет, что «некоторым жителям Симбирска и Яновки захотелось, чтобы было, как в Париже». Тут понятен намек на Ленина и Троцкого. Но, если обратиться к фактам, то марксизм в России начали распространять не они, а типичные представители российского дворянства - Плеханов, Засулич, Струве, Туган-Барановский. Ленин был младшим товарищем этих основателей русского марксизма, а Троцкий вообще возник на горизонте в начале ХХ века. Но для концепции факты не нужны.

В целом статья Суркова демонстрирует, что у Владислава Юрьевича нет никакой внятной идеи, которую он мог бы предложить в качестве идеологии новой России. Поэтому статья написана в стилистике манипулирования не только фактами, но и смыслами.

Сурков по образу своей мысли постмодернист. Мне как-то приходилось отмечать, что начавшийся закат карьеры Суркова является знамением наступления новой эпохи - с его уходом с должности ведущего идеолога Кремля заканчивается время постмодернизма в политике. Сегодня в политике нужны идеологи, а не посмодернистские манипуляторы смыслами.

Суркову не было равных в умении манипулировать смыслами, в умении использовать постмодернистскую методологию. Неслучайно его политическое восхождение пришлось на то время, когда идеология у нас была в загоне, когда нужны были люди, которые умеют создавать некие иллюзорные общественные структуры типа движения «Наши», которые умеют играть идеями и манипулировать смыслами.

Сурков был в то время очень эффективен, чувствовал себя в той политической ситуации, как рыба в воде. Когда же этого стало недостаточно, начался закат политической карьеры Суркова.

Неудивительно, что его главная идея в упомянутой статье, что 2014 год стал «завершением эпического путешествия России на Запад», выглядит мелкотравчатой.

Вообще объяснение Суркова феномена 2014 года ставит Россию в двусмысленное положение. Получается, что наша страна из каких-то конъюнктурных соображений перестала заигрывать с Западом.

Почему-то Сурков не видит фундаментальных изменений, которые происходят на самом Западе и во всем мире. Речь идет, прежде всего, о конце эпохи европоцентризма, сегодня реальными конкурентами западной цивилизации выступают восточные цивилизации, которые оказываются более успешными с точки зрения развития технологий и создания экономического продукта.

Конец эпохи европоцентризма сопровождается закатом Европы, который предрекали русские мыслителя еще в XIX веке, а 100 лет назад провозгласил О. Шпенглер. Закат Европы зримо выражается в демографическом упадке европейских стран, европейские народы стремительно умирают.

Это всё стало следствием того, что Европа отказывается от христианского наследия, которое собственно и создало европейскую цивилизацию.

Но этого Сурков не видит, а видит только то, что Россия вдруг решила отказаться от бесплодных попыток стать частью западной цивилизации. Из этой аберрации зрения Суркова закономерно вытекает, что он ничего не может предложить, кроме идеи геополитического одиночества России.

Он, правда, оговаривается, что теперь «будут востребованы идеологии третьего пути, третьего типа цивилизации, третьего мира, третьего Рима», но ничего об этом третьем пути не говорит. Думаю, он просто и сам не понимает, что такое Третий Рим, что такое третий путь, каково содержание этого явления.

Ну, а звучащая в духе постмодернистского стёба идея о России как «западно-восточной стране-полукровке» можно объяснить только оговоркой по Фрейду. Известно, что сам Владислав Юрьевич Сурков является полукровкой и своё ощущение полукровки он пытается перенести и на жизнь тысячелетней русской цивилизации.

В чём проблема Суркова? Почему можно говорить, что эпоха Суркова закончилась? Во-первых, Сурков чужд русской интеллектуальной традиции.

Весьма знаменательно, что в своей статье он цитирует репера Oxxxymironа (настоящее имя Мирон Фёдоров). Эта та традиция, в которой живет Сурков, она ему органична. Но в этой традиции нет места Леонтьеву, Данилевскому, Панарину и даже Ильину (хотя поговаривают, что Сурков штудировал его творчество и вставлял цитаты философа в речь Президента). Сурков не живет в этой русской интеллектуальной традиции, поэтому она для него так и осталась Terra Incognita.

Во-вторых, и это главное, Сурков - явно неверующий человек. В понимании России у него нет «фактора Бога». В своей статье он лишь упоминает «насмешливое молчание судьбы». Судьба вместо Бога - еще одна оговорка по Фрейду.

Печально, что Владислав Юрьевич, несомненно, человек талантливый, так бездарно сходит с политической сцены.

Для него так и осталась закрытой сокровищница русской мысли и русской традиции - национальная русская историософия, глубоко пронизанная православным мировоззрением. А без Православия, без понимания того, что Промысл Божий управляет Россией, понять Россию невозможно.

Анатолий Степанов, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания»