Несколько лет назад, редакторы двух самых престижных медицинских журналов в мире признали, что «Значительная часть научной литературы, возможно половина, может оказаться ложью».
Известная феминистка и лесбиянка, профессор Камила Палья в книге «Vamps And Tramps» пишет:
«Мы должны знать о потенциально пагубном смешивании гей-активизма с наукой, которое порождает больше пропаганды, чем истины. Гей-учёные должны быть прежде всего учёными, а потом уже геями.»
«За последнее десятилетие ситуация вышла из под контроля: достоверная научность невозможна, когда рациональный дискурс контролируется штурмовиками, в данном случае гей-активистами, которые с фанатическим абсолютизмом претендуют на исключительное обладание истиной».
Очередное подтверждение плачевного состояния современной научной литературы представили трое учёных — Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян, которые в течение целого года проводили дерзкий социальный эксперимент. Они намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные «научные» статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом.
Свои настоящие имена диссиденты от научного мира раскрыли сами, написав открытое письмо под названием «Академические жалобные исследования и коррупция учёности» и рассказав о своем эксперименте.
Работы писались под вымышленными именами и, как и предполагали их авторы, успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. А одна из наиболее абсурдных статей — о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, — даже была отмечена специальной наградой.
Наука ставит своей целью установить истину, настаивают авторы, но в области социальных исследований истина уже давно мало кого интересует. По их утверждению, в отдельных областях социальных наук «прочное (если не доминирующее) место заняли научные работы, в основе которых лежит не столько поиск истины, сколько внимание к злоупотреблениям и различным проявлениям социальной несправедливости. Главное — это соответствие идеологическим нормам: выражение поддержки «униженным и оскорбленным» и осуждение угнетателей всех мастей.Авторы таких работ все чаще оказывают давление на студентов, администрацию и сотрудников других факультетов, заставляя тех выражать поддержку своим взглядам. При этом взгляды эти абсолютно не являются научными», — утверждают авторы открытого письма. В результате серьезные журналы печатают абсурдные работы, поскольку «человек, который ставит под вопрос любые исследования в области идентичности, привилегий и угнетения, рискует быть обвиненным в узколобости и предубежденности».
Что именно они сделали?
С августа 2017 года Линдси, Богоссян и Плакроуз под вымышленными именами направили в уважаемые и рецензируемые научные журналы 20 статей, оформленных как обычные научные исследования.
Тематика работ варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям феминизма, культуры мужественности, вопросам расовой идентификации и сексуальной ориентации, бодипозитива и так далее.
В каждой статье выдвигалась какая-либо радикально-скептическая теория, осуждающая тот или иной «социальный конструкт» (например, гендерные роли). При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследования.
С научной точки зрения статьи не выдерживали никакой критики. Выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрами, иногда ссылались на несуществующие источники или работы того же фиктивного автора и так далее.
Например, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак. В другой — заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, в качестве наказания за рабовладение их предков.
В третьей, крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека. В четвертой предлагалось считать мастурбацию, в ходе которой мужчина представляет в своих фантазиях реальную женщину, актом сексуального насилия по отношению к ней.
В статье «Собачий парк» утверждалось, что исследователи ощупали гениталии почти 10 тысяч собак, опрашивая их владельцев по поводу сексуальной ориентации питомцев. В статье «Грудь» ученые всерьез задавались вопросом, что же привлекает в женщинах гетеросексуальных мужчин. А одна из статей на тему феминизма — «Наша борьба — это моя борьба» — и вовсе была несколько перефразированной главой из книги Адольфа Гитлера «Майн Кампф».
«Не буду врать, мы здорово повеселились, работая над этим проектом», — признается Джеймс Линдси.
Чем закончился эксперимент
Из 20 написанных работ по меньшей мере семь были отрецензированы ведущими учеными и приняты к публикации. «По меньшей мере семь» — потому что еще семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда ученым пришлось остановить эксперимент и раскрыть свое инкогнито.
Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов — действительно ли исследователи наблюдала в городском парке Орегона «по одному собачьему изнасилованию каждый час», и не нарушили ли они неприкосновенность частной жизни собак, ощупывая их гениталии.
Статья «Собачий парк» (полное название — «Реакция людей на культуру изнасилования и проявления нетрадиционной сексуальной ориентации в собачьих парках Портланда, штат Орегон») была опубликована научным журналом Gender, Place and Culture — и высмеяна в соцсетях.
Опубликованное «исследование» было столь смехотворным, что привлекло внимание не только серьезных ученых, указывавших на его абсурдность, но и журналистов, попытавшихся установить личность Хелен Уилсон.
Когда в начале августа корреспондент Wall Street Journal позвонил по номеру, оставленному авторами в одной из редакций, ему ответил сам Джеймс Линдси.
Профессор не стал скрываться и честно рассказал о своем эксперименте — попросив лишь пока не делать его достоянием широкой публики, чтобы он и его друзья-диссиденты могли досрочно свернуть проект и подвести его результаты.
В результате разоблачительная статья в WSJ была опубликована лишь 2 октября — одновременно с открытым письмом Линдси, Плакроуз и Богоссяна.
Что дальше?
Скандал до сих пор сотрясает американское — и в целом западное — научное сообщество. У ученых-диссидентов находятся не только ярые критики, но и сторонники, активно выражающие им свою поддержку.
Джеймс Линдси записал видеообращение, попытавшись оправдаться и объяснить свою позицию.
«Мы считаем, что темы гендера, расовой идентичности и сексуальной ориентации, конечно, заслуживают исследования, — утверждает он. — Но важно исследовать их правильно, без предвзятости. Проблема состоит именно в том, КАК их изучают сейчас. Сложившаяся культура диктует нам, что приемлемыми могут быть только выводы определенного рода — например, белый цвет кожи или мужественность обязательно должны представлять проблему. И борьба с проявлениями социальной несправедливости ставится выше объективной правды. Стоит придать самым ужасным и абсурдным идеям политически модный вид — и они получают поддержку на самых высших уровнях академических «жалобных исследований».
Однако авторы эксперимента говорят, что так или иначе их репутация в научном сообществе разрушена, и сами они не ждут ничего хорошего.
Богоссян уверен, что его уволят из университета или накажут как-либо еще. Плакроуз опасается, что теперь ее могут не взять в докторантуру. А Линдси говорит, что теперь наверняка превратится в «академического изгоя», которому будет закрыт путь как к преподаванию, так и к публикации серьезных научных работ.
И в то же время все они согласны с тем, что проект себя оправдал.
«Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами», — заявил Джеймс Линдси в интервью WSJ.
Научные журналы, где были опубликованы фейковые работы, пообещали убрать их со своих веб-сайтов, однако больше никак не прокомментировали скандал.
Дополнительно
Группа Наука за правду https://vk.com/science4truth
Сайт Про ЛГБТ 18+ (факты, которые умалчиваются лидерами ЛГБТ-движения)
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценил 21 человек
30 кармы