Как Фоменко и Носовский обманывают читателей, часть 3 (палаты белокаменные)

38 1415

Всем привет. Продолжаем разбирать произведение "Господин Великий Новгород" . Поговорим сегодня про то, как авторы обошлись с Грановитыми  (и не очень) палатами.

Цель данного произведения - доказать, что Новгород Великий, это не Новгород, а на самом деле Ярославль (или несколько городов с центром в Ярославле, или еще что-нибудь, в общем, что угодно, только не Новгород), только его история украдена и передана Новгороду. Оцените масштаб трагедии:

В XVII веке, в ходе общего искажения русской истории – в том числе и лишения исторической памяти старых русских столичных городов – потребовалось переместить куда-нибудь на карте Руси отнятое у разгромленного Ярославля громкое летописное имя «Великий Новгород». См. нашу книгу «Изгнание царей». Выбрали отдаленный монастырский городок, затерянный среди болот Псковщины, и не имевший даже своего собственного названия. Его-то и назначили быть «Великим Новгородом». Заявив, что все события, описанные в русских летописях, как события, бывшие в Великом Новгороде, якобы произошли именно здесь, на топких берегах Волхова. Так, НА БУМАГЕ, перенесли историю волжского Великого Новгорода = Ярославля на берега Волхова. На новых картах и на картах «под древность», изготовленных в XVII–XIX веках, возле реки Волхов стали писать «Великий Новгород»

Поскольку с доказательствами у авторов, мягко говоря не очень, то в ход идут , как считают авторы, косвенные доказательства, на деле являющиеся попыткой выдать желаемое за действительное, либо вообще прямым подлогом. Об этом было как в предыдущих частях, так в этой тоже.

В главе 1 есть раздел 1.5. под названием "Что сегодня предъявляется историками в качестве «Владычного двора Великого Новгорода»"

Главная мысль этого раздела - показать, что в Новгороде нет резидленции митрополита, а значит это маленький городок, а значит - историки врут, а значит это не Великий Новгород, а значит Великий Новгород - это Ярославль. Последнее утверждение немного выпадает из логической цепочки, но оставим это тоже не совести авторов.

Для доказательства авторы применяют свой излюбленный прием - подобрать такие материалы, при взгляде на которые будет казаться, что действительно, ничего нет и историки врут...

Вот пример. Авторы читают в путеводителе Л.А. Рождественской «Новгородский Кремль» про Владычин двор.

Любопытно посмотреть – что же из себя представляет этот «Владычный двор» в волховском Новгороде сегодня. Его фотография приведена на рис. 30. Зрелище, прямо скажем, далеко не роскошное. В нем нет ничего не только выдающегося, но и просто необычного. Невысокая каменная стена, небольшая круглая башня и простое двухэтажное здание. Явно не древнее. Такой «Владычный двор», при желании, можно найти почти в любом старом русском городе

Рисунок из книги Г.В.Н.

В самом деле, мы тут видим какой-то некрасивый домик, развалины непонятно чего, навевающие грусть и тоску. Но авторы скромно умалчивают, что Владычный двор - это комплекс зданий, занимающий достаточно большую территорию. В него входят не только "небольшая стенка, какая-то башня и неказистый домик".

Территория Владычина Двора в реальности

На протяжении 500 лет он многократно перестраивался, иногда совершенно безжалостно и до нынешних времен дошли далеко не все первоначальные постройки. Однако, авторы книги, приводя фотографию уныния и запустения, считают, что  так было всегда. 
Далее, прочитав в том же путеводителе  о времени постройки зданий авторы делают следующий вывод:

Зададимся вопросом: когда возвели здания, стоящие сегодня на так называемом "Владычном дворе" в Новгороде на Волхове?

Оказывается, все здания, входящие в волховский "Владычный двор", кроме одной-единственной "Грановитой палаты", ВОЗВЕДЕНЫ ЛИШЬ В XVII-XIX ВЕКАХ [31], с.24-28. То есть - в годы, когда архиепископа в Новгороде уже не было. По нашему мнению, в волховском Новгороде его не было НИКОГДА. Известно, что "новгородский кремль (в волховском Новгороде - Авт.) с XVII века был резиденцией воевод" [31], с.18. Подчеркнем - ВОЕВОД, а не архиепископа. 

Тут авторы снова лукавят. Из летописи нам известно, что Владычин двор наиболее активно застраивался при архиепископе Ефимии II в середине XV века.  Софийский Собор, который тоже функционально относится к Владычину Двору - построен в XI веке, Грановитая Палата - в первой половине XV века, Часозвоння и Ариепископский дворец - в XV веке.   Лихудов корпус - в том же XV  веке,  Никитский корпус - первоначально построен в XII веке (суда по сохранившисмся остаткам кладки).  В упомянутом в путеводителе XVII веке  была осуществлена масштабная перестройка этих зданий. Часть зданий  была утрачена, часть изменила свой облик почти полностью.  Но в  голове наших друзей математиков  почему-то  складывается такая мысль "я вижу вот это вот таким, значит это таким было всегда" .  Это хорошо видно на дальнейшем тексте, где авторы проходятся по Грановитой палате. Мол она и не старая вовсе и вообще не грановитая. И царям в ней пировать невместно и вообще:

Современную фотографию этого "шедевра древнерусского зодчества XV века, с 30-ю дверями", для строительства которого потребовались совместные усилия новгородских и выписанных из-за границы немецких мастеров, мы приводим на рис.31. Но это - самый ОБЫЧНЫЙ ДОМ XVII-XIX веков. Таких домов в русских городах очень много.

Обычный дом, каких много. И граней нет и дверей мало. Фу в таком жить.

Кстати, на фотографии видна почему-то ТОЛЬКО ОДНА входная дверь «Грановитой палаты», рис. 31. Как тут могло уместиться ТРИДЦАТЬ дверей – совершенно неясно. Можно предположить, что летописец преувеличил, указав слишком большое число дверей «ради хвастовства». Однако, хвастовство КОЛИЧЕСТВОМ ДВЕРЕЙ выглядит странно. Похоже все-таки, что летописец подчеркивал чтото явно необычное, искренне удивившее его самого. По-видимому, Грановитая палата Владычного двора Великого Новгорода с тридцатью дверями, действительно, существовала. Но только не в Новгороде на Волхове, а где-то совсем в другом месте. Скорее всего – в Ярославле, то есть в настоящем Великом Новгороде.

"Где ваши двери?" - патетически вопрошают авторы. "Видите, нету дверей! нам врут! Все украдено из настоящего Новгорода!" - не менее патетически заявляют авторы. 

И тут же пытаются строить логическую (как им кажется ) цепочку - тут нет 30 дверей, значит это не та Грановитая палата из летописей, значит это не тот Новгород из летописей, значит Новгород где-то в другом месте.  Но потом логическая цепочка дает сбой "Грановитая палата  в другом месте, например в Ярославле, значит Ярославль это Новгород".  Оставим в покое вторую часть цепочки, посмотрим на первую ее часть. 

Но не сразу, ибо кроме дверей, авторов смущает еще и отсутствие граней. В качестве примера они приводят Грановитую палату из Москвы:

Еще один вопрос, сразу же возникающий в связи с "Грановитой палатой" Новгорода на Волхове - почему она "Грановитая"? Ведь никаких граней на ее стенах НЕТ и никогда не было.рис.31. Стены обычные обычные, ровные, оштукатуренные. НИКАКИХ ГРАНЕЙ НЕТ И В ПОМИНЕ.

В то же время, ГРАНОВИТАЯ палата должна иметь ГРАНЕНУЮ отделку стен. См, например, фотографии Грановитой палаты Московского Кремля на рис.32 и рис.33. Ее стена, обращенная на Соборную площадь - действительно ГРАНЕНАЯ, облицованная ЧЕТЫРЕХГРАННЫМИ камнями. Именно эти грани придают московской Грановитой палате ее неповторимый внешний вид. Отсюда, кстати, и само ее название - ГРАНОВИТАЯ. Происхождение названия ГРАНОВИТАЯ от ГРАНЕНОЙ внешней стены здания подчеркивают и сами историки [9], с.8.    

Грановитая Палата в Москве

"Где грани!? Куда грани дели, ироды!?" - патетически вопрошают авторы.

Могут сказать – кто-то сбил все многочисленные грани с «Грановитой палаты» Новгорода на Волхове. Скололи граненую каменную облицовку. Обтесали, выгладили стены. Но зачем и когда? Ни о чем подобном документы не сообщают. Путеводитель [31] почему-то хранит полное молчание на сей счет.

Отдельно хочется отметить пассаж "в путеводителе этого нет, значит - документы об этом не сообщают" .  Основывать свои рассуждения на основании одного путеводителя (который, между прочем и не обязан содержать всю исчерпывающую информацию об изучаемом предмете, поскольку предназначен для другого) - это все равно что  судить о всей математике по таблице умножения, напечатанной на обложке школьной тетрадки. 

Чтобы окончательно убедить в своей правоте читателей, авторы обращаются к внутреннему интерьеру палат и предлагают сравнить внутренние красиво расписанные стены палаты в Москве и тот мрак и уныние, которые внутри палат в Новгороде. Сразу становится понятно, где могли пировать цари, а где бы побрезговали.

Но может быть, неказистая снаружи "Грановитая палата" волховского Новгорода удивит нас своим внутренним древним убранством? Снова открывая путеводитель "Новгородский Кремль". И узнаем оттуда, что в "Грановитой палате" Новгорода на Волхове имеется знаменитый в русской истории ПАРАДНЫЙ ЗАЛ. Л.А.Рождественская пишет: "Владычная палата была свидетелем многих исторических событий. В ее парадном зале принимали послов московского великого князя, иноземных гостей, провозглашали высочайшие указы. Здесь в 1478 году был объявлен указ Ивана III о присоединении Новгорода к Москве... В 1570 году в Грановитой палате состоялся мрачный пир Ивана Грозного" [31], с.34.

Давайте, посмотрим на этот зал. У нас есть с чем его сравнить. Мы хорошо знаем, как выглядели парадные русские залы XV-XVI веков. Например - залы Московского Кремля, некоторые из которых датируются тем же самым XV веком, что и Грановитая палата Великого Новгорода. Для сравнения приведем фотографию НАСТОЯЩЕГО ПАРАДНОГО ЗАЛА московской Грановитой Палаты, рис.34, а также старинную гравюру XVIII века, изображающую пир в московской Грановитой Палате, рис.35.

Внутри Грановитой палаты в Москве красота и благолепие

Внутри Новгородской Грановитой палаты - уныние и разруха.

Авторы разоблачают историков:

Тем не менее, историки предлагают нам считать, что это, дескать - "единственный памятник ранней готики в России" 

Действительно, ну какая это готика? - воскликнет неискущенный читатель.


Замечу, что при этом авторы используют свои излюбленный прием - найти самую некачественную фотографию, представляющую палаты в самом негативном виде.

Чтобы окончательно его убедить, авторы подпускают интриги:

Кстати, путеводитель [31], посвятив ЦЕЛУЮ ГЛАВУ "Грановитой палате" в волховском Новгороде, почему-то НИ СЛОВА НЕ СООБЩАЕТ о каких-либо ее реконструкциях и перестройках. Хотя по поводу остальных, куда менее знаменитых сооружений в волховском Детинце, он выражается гораздо подробнее [31], с.24-31. Читая путеводитель [31], можно даже подумать, будто бы волховская "Грановитая палата", как была построена в XV веке, так и стоит в своем первозданном виде до сих пор. Чем объясняется странная молчаливость путеводителя, когда речь заходит о перестройках волховской "Грановитой палаты"? Может быть, историки боятся тронуть "больное место" своей теории о волховском Великом Новгороде? Не хотят привлекать внимания к подлинной дате создания откровенной подделки. Поскольку ее "обновлений", скорее всего, вообще НЕ БЫЛО. Как построили "древнюю палату" в XVIII-XIX веках, так она и стоит до сих пор.

Не исключено, что "палату" построили лишь в XIX веке - к празднованию Тысячелетия России, которое проходило в волховском Новгороде в 1862 году. Праздновали с большим размахом и в присутствии самого царя Александра II. Съехались многочисленные гостей со всей России [31], с.80,82. По-видимому, только тогда ВПЕРВЫЕ и возникла насущная необходимость предъявить в Новгороде на Волхове что-нибудь "древнее", "летописное". Но, поскольку "летописная древность" там, как мы знаем, только одна - "Грановитая палата" - то, вероятно, ее и "предъявили" в 1862 году. Может быть - построили заново. А, может быть, пошли по более легкому пути. Назвали "Грановитой палатой" какое-то уже существующее здание. А в качестве "доказательства" повесили на него каменную доску с надписью: "Владычная палата. 1433 год", рис.31. После чего к нему, вот уже много лет, водят доверчивых туристов.

По нашему мнению, здесь мы сталкиваемся с грубой попыткой "подвести прочный материальный фундамент" под ложную версию русской истории, созданную в XVII-XVIII веках. 

Опять мы видим следующее - если чего-то нет в путеводителе, то значит этого нет нигде и никогда не было.  В самом деле, зачем изучать какие-либо материалы еще? Это же  совсем не по профессорски. Странно, что авторы не пошли еще дальше и не стали развивать свою мысль не опираясь на документы вообще, просто придумывая факты на ходу.  Впрочем, погодите.... Дальше будет и это, хоть и не в этой статье. 



Давайте попробуем разобраться, как же дела обстоят в реальности.

Сначала про грани.

Действительно Грановитая палата в Москве имеет такое название из-за приметной облицовки на одной из стен. 
Грановитая палата Новгорода - изначально, впрочем как и теперь, зовется Владычиной палатой. И граней в ней не было изначально, по крайней мере, следов их стесывания при реставрации не обнаружено. Со временем название Грановитая палата стало нарицательным и распространилось и на Владычину палату, поскольку в XV-XVI веках, она использовалась так-же , как и Московская Грановитая палата - для пиров, торжественных приемов и т.д. Причем, распространилось не только на Владычины налаты, но об этом ниже. Сейчас она именуется в разных материалах как Владычина (Грановитая) палата, либо Грановитая (Владычина) палата, но все-же правильное историческое название - Владычина палата.  То есть, отсутствие граней не является доказательством подделки.

Про "обычный дом, коих полно везде"

Авторы, кроме путеводителя, никаких иных материалов читать не стали, иначе были бы в курсе, что здание палаты перестраивалось неоднократно, и от первоначального готического облика мало что осталось. В начале 19 века, в центральном зале была сделана церковь, в 30-х годах 20 века, купол церкви и подкупольные помещения были разобраны.

В 15 веке залы палат были расписаны фресками, к 21 веку остались лишь их незначительные следы. Но часть украшений видна вот на этой фотографии: 

Грановитая палата в Новгороде, середина XIX века

А вот современный вид  после снятия поздней штукатурки:

Обратите внимание на полу возле окон, видно что они подняты относительно первоначального уровня. Это к вопросу о том, что мол, потолки низкие.

А вот как выглядят палаты в наше время, после реставрационных работ уже в 21 веке (к слову, сейчас они еще продолжаются): 

При реставрации открыли часть фасадов 15 века, а так же часть оконных проемов. Видно, что это здание в готическом стиле, а не обычный дом 19 века. Кстати, при реставрации были обнаружены обширные подвалы с переходами в соседние здания, но их еще предстоит детально изучить. Так же стоит обратить внимание на уровень культурного слоя, накопившийся за 500 лет.

После постройки, здание выглядело вот так:

Макет Владычиной Палаты

Это действительно здание 19 века, коих полно в любом городе, как говорят авторы? 

Про 30 дверей.

В новгородской первой летописи сказано :

Того же лета постави преподобный нареченный владыка Еуфимей полату в дворе у себя: а дверий у нее 30; а мастеры делали немечкыи из Заморья, с новгородскими масторы

Авторы, на своей фотографии увидели одну дверь, и делают вывод что это не те палаты, за которые их выдают историки:

Как тут могло уместиться ТРИДЦАТЬ дверей – совершенно неясно. Можно предположить, что летописец преувеличил, указав слишком большое число дверей «ради хвастовства». Однако, хвастовство КОЛИЧЕСТВОМ ДВЕРЕЙ выглядит странно. Похоже все-таки, что летописец подчеркивал чтото явно необычное, искренне удивившее его самого.

Дверей у Владычиной палаты, несколько больше чем одна, обнаруженная горе-авторами, и в процессе реставрации их было обнаружено несколько десятков.  Мое мнение таково - возможно, дверьми в летописи названы еще и высокие готические окна, практически в полный человеческий рост. Для новгородцев 15-го века эти окна были необычными и нехарактерными, а потому выделены особо и названы дверьми.

То есть, летописец имел ввиду именно эту постройку, действительно бывшую необычной и искренне его удивившей. 



Давайте теперь вернемся ко второй части логической цепочки авторов:

По-видимому, Грановитая палата Владычного двора Великого Новгорода с тридцатью дверями, действительно, существовала. Но только не в Новгороде на Волхове, а где-то совсем в другом месте. Скорее всего – в Ярославле, то есть в настоящем Великом Новгороде.

Поищем Грановитую Палату в Ярославле.   Ярославской Грановитой палатой называют сразу два здания. Первое - Митрополичьи палаты


Грановитая Палата Ярославля №1

Нынче тут расположен музей.  Замечу, что ни граней (что делает пассаж авторов "нет граней - значит не грановитая" неверным) , ни 30 дверей тут не наблюдается.  Данное здание называли Грановитой палатой - тоже не из-за граней, а из-за функционального назначения.

Второе здание  - Трапезная Спасо-Преображенского монастыря. Построенная в XVI веке.

Грановитая Палата Ярославля №2

Тут тоже нет ни граней, ни большого количества дверей, ни готических обводов окон.  Более того, расположена она не в Детинце (авторы , впрочем, далее пытаются это оспорить, но об этом будет в следующих статьях  ) и более никакие окружающие постройки на Владычин двор не похожи.  Таким образом, вторая часть логической цепочки оказывается тоже неверной.


Итого, что же у нас получается:

1. Авторы книги показывая только некачественные фотографии пытаются убедить читателя в том, что Владычин двор - это подделка
2. Авторы книги специально строят выводы, не опираясь на источники изредка цитируя путеводитель в тех местах, где эт им выгодно,  создавая впечатление у читателя об истинности своей гипотезы.

Таким образом, очередная попытка авторов книги доказать читателям то, что Новгород это не Великий Новгород, несмотря на явные махинации с источниками, подтасовки и передергивания,  не удалась. 


Спасибо за внимание!
Первую версию  статьи  можно найти на Дзене .

Отдельное спасибо Алексею Яковлеву за коментарии к первой версии статьи. 


Боже, вали Америку. 100 дней Донни на суете

Журнал «Тайм» взял интервью у президента США Дональда Трампа, в котором тот заявил, что считает первые 100 дней своего второго срока в Белом доме крайне успешными. «Я считаю, ...

"Большой выброс пламени, искры, детонация": Прорыва ВСУ после этого не будет. Люди срочно покидают Шостку. Горячая сводка СВО

Зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев сделал ряд жестких заявлений. Наши уже на границе Днепропетровщины. На "Герани" Киев тратит миллионы долларов. Нам нужен "Нюрнберг 2...

Обсудить
  • Почему-то все сосредотачивают свое внимание на второй части и никак не затрагивают первую часть. А ведь именно первая часть это научный труд . Вторая часть это предпологаемое прошлое, гипотеза ....
  • :clap: :clap: :clap:
  • > На новых картах и на картах «под древность», изготовленных в XVII–XIX веках, возле реки Волхов стали писать «Великий Новгород» серьезный удар для "свидетелей Тартарии"
  • "путеводитель.... почему-то НИ СЛОВА НЕ СООБЩАЕТ о каких-либо ее реконструкциях и перестройках." сильный довод :)