Как Фоменко и Носовский обманывают читателей, часть 3 (палаты белокаменные)

Всем привет. Продолжаем разбирать произведение "Господин Великий Новгород" . Поговорим сегодня про то, как авторы обошлись с Грановитыми  (и не очень) палатами.

Цель данного произведения - доказать, что Новгород Великий, это не Новгород, а на самом деле Ярославль (или несколько городов с центром в Ярославле, или еще что-нибудь, в общем, что угодно, только не Новгород), только его история украдена и передана Новгороду. Оцените масштаб трагедии:

В XVII веке, в ходе общего искажения русской истории – в том числе и лишения исторической памяти старых русских столичных городов – потребовалось переместить куда-нибудь на карте Руси отнятое у разгромленного Ярославля громкое летописное имя «Великий Новгород». См. нашу книгу «Изгнание царей». Выбрали отдаленный монастырский городок, затерянный среди болот Псковщины, и не имевший даже своего собственного названия. Его-то и назначили быть «Великим Новгородом». Заявив, что все события, описанные в русских летописях, как события, бывшие в Великом Новгороде, якобы произошли именно здесь, на топких берегах Волхова. Так, НА БУМАГЕ, перенесли историю волжского Великого Новгорода = Ярославля на берега Волхова. На новых картах и на картах «под древность», изготовленных в XVII–XIX веках, возле реки Волхов стали писать «Великий Новгород»

Поскольку с доказательствами у авторов, мягко говоря не очень, то в ход идут , как считают авторы, косвенные доказательства, на деле являющиеся попыткой выдать желаемое за действительное, либо вообще прямым подлогом. Об этом было как в предыдущих частях, так в этой тоже.

В главе 1 есть раздел 1.5. под названием "Что сегодня предъявляется историками в качестве «Владычного двора Великого Новгорода»"

Главная мысль этого раздела - показать, что в Новгороде нет резидленции митрополита, а значит это маленький городок, а значит - историки врут, а значит это не Великий Новгород, а значит Великий Новгород - это Ярославль. Последнее утверждение немного выпадает из логической цепочки, но оставим это тоже не совести авторов.

Для доказательства авторы применяют свой излюбленный прием - подобрать такие материалы, при взгляде на которые будет казаться, что действительно, ничего нет и историки врут...

Вот пример. Авторы читают в путеводителе Л.А. Рождественской «Новгородский Кремль» про Владычин двор.

Любопытно посмотреть – что же из себя представляет этот «Владычный двор» в волховском Новгороде сегодня. Его фотография приведена на рис. 30. Зрелище, прямо скажем, далеко не роскошное. В нем нет ничего не только выдающегося, но и просто необычного. Невысокая каменная стена, небольшая круглая башня и простое двухэтажное здание. Явно не древнее. Такой «Владычный двор», при желании, можно найти почти в любом старом русском городе

В самом деле, мы тут видим какой-то некрасивый домик, развалины непонятно чего, навевающие грусть и тоску. Но авторы скромно умалчивают, что Владычный двор - это комплекс зданий, занимающий достаточно большую территорию. В него входят не только "небольшая стенка, какая-то башня и неказистый домик".

На протяжении 500 лет он многократно перестраивался, иногда совершенно безжалостно и до нынешних времен дошли далеко не все первоначальные постройки. Однако, авторы книги, приводя фотографию уныния и запустения, считают, что  так было всегда. 
Далее, прочитав в том же путеводителе  о времени постройки зданий авторы делают следующий вывод:

Зададимся вопросом: когда возвели здания, стоящие сегодня на так называемом "Владычном дворе" в Новгороде на Волхове?

Оказывается, все здания, входящие в волховский "Владычный двор", кроме одной-единственной "Грановитой палаты", ВОЗВЕДЕНЫ ЛИШЬ В XVII-XIX ВЕКАХ [31], с.24-28. То есть - в годы, когда архиепископа в Новгороде уже не было. По нашему мнению, в волховском Новгороде его не было НИКОГДА. Известно, что "новгородский кремль (в волховском Новгороде - Авт.) с XVII века был резиденцией воевод" [31], с.18. Подчеркнем - ВОЕВОД, а не архиепископа. 

Тут авторы снова лукавят. Из летописи нам известно, что Владычин двор наиболее активно застраивался при архиепископе Ефимии II в середине XV века.  Софийский Собор, который тоже функционально относится к Владычину Двору - построен в XI веке, Грановитая Палата - в первой половине XV века, Часозвоння и Ариепископский дворец - в XV веке.   Лихудов корпус - в том же XV  веке,  Никитский корпус - первоначально построен в XII веке (суда по сохранившисмся остаткам кладки).  В упомянутом в путеводителе XVII веке  была осуществлена масштабная перестройка этих зданий. Часть зданий  была утрачена, часть изменила свой облик почти полностью.  Но в  голове наших друзей математиков  почему-то  складывается такая мысль "я вижу вот это вот таким, значит это таким было всегда" .  Это хорошо видно на дальнейшем тексте, где авторы проходятся по Грановитой палате. Мол она и не старая вовсе и вообще не грановитая. И царям в ней пировать невместно и вообще:

Современную фотографию этого "шедевра древнерусского зодчества XV века, с 30-ю дверями", для строительства которого потребовались совместные усилия новгородских и выписанных из-за границы немецких мастеров, мы приводим на рис.31. Но это - самый ОБЫЧНЫЙ ДОМ XVII-XIX веков. Таких домов в русских городах очень много.

Обычный дом, каких много. И граней нет и дверей мало. Фу в таком жить.

Кстати, на фотографии видна почему-то ТОЛЬКО ОДНА входная дверь «Грановитой палаты», рис. 31. Как тут могло уместиться ТРИДЦАТЬ дверей – совершенно неясно. Можно предположить, что летописец преувеличил, указав слишком большое число дверей «ради хвастовства». Однако, хвастовство КОЛИЧЕСТВОМ ДВЕРЕЙ выглядит странно. Похоже все-таки, что летописец подчеркивал чтото явно необычное, искренне удивившее его самого. По-видимому, Грановитая палата Владычного двора Великого Новгорода с тридцатью дверями, действительно, существовала. Но только не в Новгороде на Волхове, а где-то совсем в другом месте. Скорее всего – в Ярославле, то есть в настоящем Великом Новгороде.

"Где ваши двери?" - патетически вопрошают авторы. "Видите, нету дверей! нам врут! Все украдено из настоящего Новгорода!" - не менее патетически заявляют авторы. 

И тут же пытаются строить логическую (как им кажется ) цепочку - тут нет 30 дверей, значит это не та Грановитая палата из летописей, значит это не тот Новгород из летописей, значит Новгород где-то в другом месте.  Но потом логическая цепочка дает сбой "Грановитая палата  в другом месте, например в Ярославле, значит Ярославль это Новгород".  Оставим в покое вторую часть цепочки, посмотрим на первую ее часть. 

Но не сразу, ибо кроме дверей, авторов смущает еще и отсутствие граней. В качестве примера они приводят Грановитую палату из Москвы:

Еще один вопрос, сразу же возникающий в связи с "Грановитой палатой" Новгорода на Волхове - почему она "Грановитая"? Ведь никаких граней на ее стенах НЕТ и никогда не было.рис.31. Стены обычные обычные, ровные, оштукатуренные. НИКАКИХ ГРАНЕЙ НЕТ И В ПОМИНЕ.

В то же время, ГРАНОВИТАЯ палата должна иметь ГРАНЕНУЮ отделку стен. См, например, фотографии Грановитой палаты Московского Кремля на рис.32 и рис.33. Ее стена, обращенная на Соборную площадь - действительно ГРАНЕНАЯ, облицованная ЧЕТЫРЕХГРАННЫМИ камнями. Именно эти грани придают московской Грановитой палате ее неповторимый внешний вид. Отсюда, кстати, и само ее название - ГРАНОВИТАЯ. Происхождение названия ГРАНОВИТАЯ от ГРАНЕНОЙ внешней стены здания подчеркивают и сами историки [9], с.8.    

"Где грани!? Куда грани дели, ироды!?" - патетически вопрошают авторы.

Могут сказать – кто-то сбил все многочисленные грани с «Грановитой палаты» Новгорода на Волхове. Скололи граненую каменную облицовку. Обтесали, выгладили стены. Но зачем и когда? Ни о чем подобном документы не сообщают. Путеводитель [31] почему-то хранит полное молчание на сей счет.

Отдельно хочется отметить пассаж "в путеводителе этого нет, значит - документы об этом не сообщают" .  Основывать свои рассуждения на основании одного путеводителя (который, между прочем и не обязан содержать всю исчерпывающую информацию об изучаемом предмете, поскольку предназначен для другого) - это все равно что  судить о всей математике по таблице умножения, напечатанной на обложке школьной тетрадки. 

Чтобы окончательно убедить в своей правоте читателей, авторы обращаются к внутреннему интерьеру палат и предлагают сравнить внутренние красиво расписанные стены палаты в Москве и тот мрак и уныние, которые внутри палат в Новгороде. Сразу становится понятно, где могли пировать цари, а где бы побрезговали.

Но может быть, неказистая снаружи "Грановитая палата" волховского Новгорода удивит нас своим внутренним древним убранством? Снова открывая путеводитель "Новгородский Кремль". И узнаем оттуда, что в "Грановитой палате" Новгорода на Волхове имеется знаменитый в русской истории ПАРАДНЫЙ ЗАЛ. Л.А.Рождественская пишет: "Владычная палата была свидетелем многих исторических событий. В ее парадном зале принимали послов московского великого князя, иноземных гостей, провозглашали высочайшие указы. Здесь в 1478 году был объявлен указ Ивана III о присоединении Новгорода к Москве... В 1570 году в Грановитой палате состоялся мрачный пир Ивана Грозного" [31], с.34.

Давайте, посмотрим на этот зал. У нас есть с чем его сравнить. Мы хорошо знаем, как выглядели парадные русские залы XV-XVI веков. Например - залы Московского Кремля, некоторые из которых датируются тем же самым XV веком, что и Грановитая палата Великого Новгорода. Для сравнения приведем фотографию НАСТОЯЩЕГО ПАРАДНОГО ЗАЛА московской Грановитой Палаты, рис.34, а также старинную гравюру XVIII века, изображающую пир в московской Грановитой Палате, рис.35.

Внутри Грановитой палаты в Москве красота и благолепие

Внутри Новгородской Грановитой палаты - уныние и разруха.

Авторы разоблачают историков:

Тем не менее, историки предлагают нам считать, что это, дескать - "единственный памятник ранней готики в России" 

Действительно, ну какая это готика? - воскликнет неискущенный читатель.

Замечу, что при этом авторы используют свои излюбленный прием - найти самую некачественную фотографию, представляющую палаты в самом негативном виде.

Чтобы окончательно его убедить, авторы подпускают интриги:

Кстати, путеводитель [31], посвятив ЦЕЛУЮ ГЛАВУ "Грановитой палате" в волховском Новгороде, почему-то НИ СЛОВА НЕ СООБЩАЕТ о каких-либо ее реконструкциях и перестройках. Хотя по поводу остальных, куда менее знаменитых сооружений в волховском Детинце, он выражается гораздо подробнее [31], с.24-31. Читая путеводитель [31], можно даже подумать, будто бы волховская "Грановитая палата", как была построена в XV веке, так и стоит в своем первозданном виде до сих пор. Чем объясняется странная молчаливость путеводителя, когда речь заходит о перестройках волховской "Грановитой палаты"? Может быть, историки боятся тронуть "больное место" своей теории о волховском Великом Новгороде? Не хотят привлекать внимания к подлинной дате создания откровенной подделки. Поскольку ее "обновлений", скорее всего, вообще НЕ БЫЛО. Как построили "древнюю палату" в XVIII-XIX веках, так она и стоит до сих пор.

Не исключено, что "палату" построили лишь в XIX веке - к празднованию Тысячелетия России, которое проходило в волховском Новгороде в 1862 году. Праздновали с большим размахом и в присутствии самого царя Александра II. Съехались многочисленные гостей со всей России [31], с.80,82. По-видимому, только тогда ВПЕРВЫЕ и возникла насущная необходимость предъявить в Новгороде на Волхове что-нибудь "древнее", "летописное". Но, поскольку "летописная древность" там, как мы знаем, только одна - "Грановитая палата" - то, вероятно, ее и "предъявили" в 1862 году. Может быть - построили заново. А, может быть, пошли по более легкому пути. Назвали "Грановитой палатой" какое-то уже существующее здание. А в качестве "доказательства" повесили на него каменную доску с надписью: "Владычная палата. 1433 год", рис.31. После чего к нему, вот уже много лет, водят доверчивых туристов.

По нашему мнению, здесь мы сталкиваемся с грубой попыткой "подвести прочный материальный фундамент" под ложную версию русской истории, созданную в XVII-XVIII веках. 

Опять мы видим следующее - если чего-то нет в путеводителе, то значит этого нет нигде и никогда не было.  В самом деле, зачем изучать какие-либо материалы еще? Это же  совсем не по профессорски. Странно, что авторы не пошли еще дальше и не стали развивать свою мысль не опираясь на документы вообще, просто придумывая факты на ходу.  Впрочем, погодите.... Дальше будет и это, хоть и не в этой статье. 

Давайте попробуем разобраться, как же дела обстоят в реальности.

Сначала про грани.

Действительно Грановитая палата в Москве имеет такое название из-за приметной облицовки на одной из стен. 
Грановитая палата Новгорода - изначально, впрочем как и теперь, зовется Владычиной палатой. И граней в ней не было изначально, по крайней мере, следов их стесывания при реставрации не обнаружено. Со временем название Грановитая палата стало нарицательным и распространилось и на Владычину палату, поскольку в XV-XVI веках, она использовалась так-же , как и Московская Грановитая палата - для пиров, торжественных приемов и т.д. Причем, распространилось не только на Владычины налаты, но об этом ниже. Сейчас она именуется в разных материалах как Владычина (Грановитая) палата, либо Грановитая (Владычина) палата, но все-же правильное историческое название - Владычина палата.  То есть, отсутствие граней не является доказательством подделки.

Про "обычный дом, коих полно везде"

Авторы, кроме путеводителя, никаких иных материалов читать не стали, иначе были бы в курсе, что здание палаты перестраивалось неоднократно, и от первоначального готического облика мало что осталось. В начале 19 века, в центральном зале была сделана церковь, в 30-х годах 20 века, купол церкви и подкупольные помещения были разобраны.

В 15 веке залы палат были расписаны фресками, к 21 веку остались лишь их незначительные следы. Но часть украшений видна вот на этой фотографии: 

А вот современный вид  после снятия поздней штукатурки:

Обратите внимание на полу возле окон, видно что они подняты относительно первоначального уровня. Это к вопросу о том, что мол, потолки низкие.

А вот как выглядят палаты в наше время, после реставрационных работ уже в 21 веке (к слову, сейчас они еще продолжаются): 

При реставрации открыли часть фасадов 15 века, а так же часть оконных проемов. Видно, что это здание в готическом стиле, а не обычный дом 19 века. Кстати, при реставрации были обнаружены обширные подвалы с переходами в соседние здания, но их еще предстоит детально изучить. Так же стоит обратить внимание на уровень культурного слоя, накопившийся за 500 лет.

После постройки, здание выглядело вот так:

Это действительно здание 19 века, коих полно в любом городе, как говорят авторы? 

Про 30 дверей.

В новгородской первой летописи сказано :

Того же лета постави преподобный нареченный владыка Еуфимей полату в дворе у себя: а дверий у нее 30; а мастеры делали немечкыи из Заморья, с новгородскими масторы

Авторы, на своей фотографии увидели одну дверь, и делают вывод что это не те палаты, за которые их выдают историки:

Как тут могло уместиться ТРИДЦАТЬ дверей – совершенно неясно. Можно предположить, что летописец преувеличил, указав слишком большое число дверей «ради хвастовства». Однако, хвастовство КОЛИЧЕСТВОМ ДВЕРЕЙ выглядит странно. Похоже все-таки, что летописец подчеркивал чтото явно необычное, искренне удивившее его самого.

Дверей у Владычиной палаты, несколько больше чем одна, обнаруженная горе-авторами, и в процессе реставрации их было обнаружено несколько десятков.  Мое мнение таково - возможно, дверьми в летописи названы еще и высокие готические окна, практически в полный человеческий рост. Для новгородцев 15-го века эти окна были необычными и нехарактерными, а потому выделены особо и названы дверьми.

То есть, летописец имел ввиду именно эту постройку, действительно бывшую необычной и искренне его удивившей. 

Давайте теперь вернемся ко второй части логической цепочки авторов:

По-видимому, Грановитая палата Владычного двора Великого Новгорода с тридцатью дверями, действительно, существовала. Но только не в Новгороде на Волхове, а где-то совсем в другом месте. Скорее всего – в Ярославле, то есть в настоящем Великом Новгороде.

Поищем Грановитую Палату в Ярославле.   Ярославской Грановитой палатой называют сразу два здания. Первое - Митрополичьи палаты

Нынче тут расположен музей.  Замечу, что ни граней (что делает пассаж авторов "нет граней - значит не грановитая" неверным) , ни 30 дверей тут не наблюдается.  Данное здание называли Грановитой палатой - тоже не из-за граней, а из-за функционального назначения.

Второе здание  - Трапезная Спасо-Преображенского монастыря. Построенная в XVI веке.

Тут тоже нет ни граней, ни большого количества дверей, ни готических обводов окон.  Более того, расположена она не в Детинце (авторы , впрочем, далее пытаются это оспорить, но об этом будет в следующих статьях  ) и более никакие окружающие постройки на Владычин двор не похожи.  Таким образом, вторая часть логической цепочки оказывается тоже неверной.

Итого, что же у нас получается:

1. Авторы книги показывая только некачественные фотографии пытаются убедить читателя в том, что Владычин двор - это подделка
2. Авторы книги специально строят выводы, не опираясь на источники изредка цитируя путеводитель в тех местах, где эт им выгодно,  создавая впечатление у читателя об истинности своей гипотезы.

Таким образом, очередная попытка авторов книги доказать читателям то, что Новгород это не Великий Новгород, несмотря на явные махинации с источниками, подтасовки и передергивания,  не удалась. 

Спасибо за внимание!
Первую версию  статьи  можно найти на Дзене .

Отдельное спасибо Алексею Яковлеву за коментарии к первой версии статьи.