Неполиткорректная "Дюна", светлоликая "Зулейха" и проблемы синематографа

Сегодня пятница, а значит - разговор пойдёт об эстетике и культуре.

Посмотрел тут на днях трейлер новой "Дюны" от Дени Вильнёва, прочно вошедшего три года назад в число уважаемых мною режиссёров. И на днях же мордорская общественность широко обсуждала новые правила вручения эльфийских "Оскаров".

Ну, те, в которых восторжествовала прогрессивная троцкистская ебанина:

- По крайней мере, один актёр из недостаточно представленной расовой или этнической группы должен играть важную роль.
- Сюжет фильма должен быть сосредоточен на женщинах, L.G.T.B.Q., представителях расовых или этнических меньшинств или инвалидах.
- По крайней мере, 30 процентов актёрского состава должны быть из этих недопредставленных категорий...

...etc.

Так вот, в трейлере новой "Дюны" я вообще не заметил ни одного негра. Хотя, может, конечно, невнимательно смотрел, и негры там есть. Но чего там 100% нет - так это сосредоточенности сюжета фильма на женщинах, петухах, трансформерах и прочих представителях меньшинств. То есть, фильм ужасно неполиткорректен и наверняка будет подвергаться нападкам прогрессивных комиссарш.



Да, кстати, и в "Blade Runner 2049" перечисленной в новых правилах "Оскара" поебени не было тоже. И даже более того - главный герой, если помните, убил гордую независимую женщину, частично задушив её руками, и в конце концов утопив в воде. Из чего можно сделать однозначный вывод, что режиссёр - цисгендерная хуемразь и мизогин.

Но я отвлёкся.

Оплот Свободы, как мы наблюдаем right now, разделился сам в себе, это проявляется во всех сферах жизни, и глупо было бы предполагать, что процесс разделения не коснётся такой важной части эльфийского государства, как холливудский агитпроп.

Теперь фильмы явно будут снимать или для зрителей - как Вильнёв снимает неполиткорректную "Дюну", или - для прогрессивных светлоликих киноакадэмиков, каковые станут руководствоваться новыми правилами, упомянутыми выше. Совмещать вскоре станет совсем невозможно, на что явно намекает нам череда громких провальных премьер, затронувших сплошь идеологически верные агитки о гордых, независимых суперхероинях и прочей жутко прогрессивной ебанине.

Ведь, как справедливо заметили товарищи Карманов и Савчук:

Понимаете, нигде нет ничего про художественную ценность, осмысленность идеи, посылы и так далее. Для "Оскара" теперь нужно снять толпу людей разных размеров, цветов кожи и убеждений, чтобы они нестройным хором пели осанны на тему "Как хорошо, что мы разные, но вместе", не акцентируясь на том, что сами по себе они пустышки. Критерии призваны удовлетворить столько требований стольких меньшинств, что на творчество просто не остаётся места.

И да, смеяться над советской цензурой на фоне такого - ей-богу грешно. Её, считайте, вообще не было.

Да, в сравнении с демократическими эльфийскими прогрессорами даже клятый тиранъ дедушка Коба выглядел сущим младенцем. Ведь он, представляете, требовал от фильмов осмысленности, исторической достоверности и (о, ужас!) воспитания в зрителях хорошего вкуса.

Вот, например, фрагмент стенограммы выступления Сталина на оргбюро ЦК ВКП(б) о второй серии кинофильма "Большая жизнь", 09.08.1946 года:

...Взять хотя бы фильм "Адмирал Нахимов". Пудовкин способный постановщик и режиссёр, дело знает, но на этот раз не удосужился как следует изучить дело. Он решил так: я - Пудовкин, меня знают, напишу, и публика "глотнёт", всякий фильм будут смотреть. А между тем теперь у людей вкусы стали квалифицированнее, и они не всякий товар "глотнут". Люди начинают отличать плохое от хорошего и предъявляют новые требования. И если это дело пойдёт дальше, а мы, большевики, будем стараться развивать вкусы у зрителей, я боюсь, что они кое-кого из сценаристов, постановщиков и режиссёров выведут в тираж.

В фильме "Нахимов" тоже имеются элементы недобросовестного подхода постановщиков к изучению того предмета, который они хотели показать. На всяких мелочах отыгрываются, два-три бумажных корабля показали, остальное - танцы, всякие свидания, всякие эпизоды, чтобы занять зрителя.

Это, собственно, не фильм о Нахимове, а фильм о чём угодно, с некоторыми эпизодами о Нахимове. Мы вернули фильм обратно и сказали Пудовкину, что он не изучил этого дела, не знает даже истории, не знает, что русские были в Синопе. Дело изображается так, будто русские там не были. Русские взяли в плен целую кучу турецких генералов, а в фильме это не передано. Почему? Неизвестно. Может быть потому, что это требует большого труда, куда легче показать танцы. Одним словом, - недобросовестное отношение к делу, за которое человек взялся, к делу, которое будет демонстрироваться во всём мире. Если бы человек себя уважал, он бы этого не сделал, он бы по-другому фильм поставил. Но Пудовкину, видимо, неинтересно, как о нём будут отзываться зрители и общественное мнение.

Или другой фильм - "Иван Грозный" Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, - омерзительная штука! Человек совершенно отвлёкся от истории. Изобразил опричников как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана.

Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило.

В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т.е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела попасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, - вы нам дайте историческую правду.

Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения, и поэтому они соединяют всё воедино и преподносят фильм: вот вам, "глотайте", - тем более что на нем марка Эйзенштейна.

Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодёжь на правде, а не на том, чтобы искажать правду.

Ай-яй-яй. Тиранъ хотел воспитывать молодёжь на правде, ну, надо же. Но теперь всё это в прошлом, а взамен у нас есть "Зулейха...", прогрессивной авторке которой на днях дали государственную премию размером в 2 миллиона рублей.

Осталось ещё выдвинуть экранизацию этой омерзительной антисоветской агитки на "Оскара", и будет вообще зашибись. Ведь авторы оной экранизации явно руководствовались упомянутыми выше правилами, причём ещё задолго до их выхода. Оно и понятно: мордорский креаклиат развил у себя настолько высокую чувствительность седалищных нервов, что ощущает пожелания эльфийского гребешкового обкома даже до официального формулирования сих пожеланий.

Что по поводу всего изложенного выше хотелось бы.

Поскольку эльфийский синематограф стремительным домкратом катится в сраный дрэк, и за ним изо всех сил стараются успеть отечественные "творцы", то следует уже расставить точки над "ё". И - выслать оных творцов до Байденовой мамы в Холливуд, дабы они там снимали фильмы о BLM, суперхероинях и прочих зулейхах.

А тоталитарному мордорскому синематографу стоит вернуться к олдскульному подходу имени дедушки Кобы. И, глядишь, не только молодая поросль начнёт стоящее кино снимать, но и эльфийские режиссёры вроде Вильнёва, не выдержав издевательств прогрессивных комиссарш, попросятся к нам.

Однако для этого придётся победить светлоликое пархомбюро с крокодильими челюстями Ксении Лариной. Другого варианта тупо нет.

https://ifc.livejournal.com/10...