О замеченных мелких огрехах и недочётах аналитической записки «О выборах депутатов Госдумы VIII созыва и перспективах». Полный текст данной записки с прикреплёнными к ней комментариями расположен по ссылке, этот вариант (в предпросмотре браузера) может оказаться наиболее удобным для восприятия, но может работать не во всех браузерах. Точно работает в хроме:
https://drive.google.com/file/...
Оригинал записки:
http://dotu.ru/2021/10/29/2021...
Структура этого анализа проста: фотография цитаты из текста записки сопровождается моим комментарием. Поскольку комментарии неразрывно связаны с контекстом аналитической записки, её сначала потребуется прочитать, и только потом обратиться к комментариям. В противном случае многое из написанного ниже, скорее всего, будет непонятным.
Большинство комментариев о метрологической состоятельности утверждений авторов и их логических заблуждениях, о методологической и концептуальной базе текста. Некоторая часть комментариев это просто краткие критические дополнения или исправления. Анализ не претендует на статус исчерпывающего, однако для статьи в 69 страниц набралось более 110 комментариев и правок — это довольно плотно.
О сути понятия «либерализации кванторов» все незнакомые с ним узнают в процессе чтения.
Осторожно, политика.
Сразу в эпиграфе делается установка на то, что глобальной цивилизации для спасения от самоликвидации не достаёт ИДЕОЛОГИИ. Не концепции — но идеологии.
Правильное название этой работы НАК — «О мафии и её роли в жизни»
Параграфы либерализовались: как Соловьёв мог сказать в прямом эфире то, что стало известно по оглашению «несколькими днями позже»?
Непроверенные сведения формата «одна бабушка сказала» — ссылка на источник фактической информации отсутствует, в наличии только ссылка на «одну бабушку».
Образчик дешёвого манипулирования: в список «технических ошибок» не вошли собственно технические ошибки, а перечислена вредительская деятельность, хотя в тексте, который сопровождается сноской, отдельно указаны «умышленные злоупотребления». Целенаправленное манипулирование неокрепшими мозгами простофиль.
Перейдя по ссылке любой убедится, что на этом участке никто не проголосовал не только за ЕР, но и за ряд других партий, все голоса распределились между тремя партиями из 14. Почему пафосно выделена ЕР — понятно.
Это обман: в указанной работе отсутствует адекватное описание того, что такое статистика и как это понятие «соображать».
Почему-то авторы текста считают важным то, что интернет-возражения отдельно взятому «независимому электоральному аналитику» Шпилькину сводятся к одному упрёку — ведь его анализ, возможно, не заслуживает и этого внимания.
Сей оборот должен укрепить читателя в мысли, что данный анализ является статистически значимым в суперсистеме. Это манипуляция: здесь раздувается важность одного частного мнения — инфомодуля, над которым совершается победа.
Это, разумеется, либерализация кванторов: такие факторы могут иметь разный уровень распространённости, но они определённо существуют. Здесь авторы утверждают, что существует ситуация, при которой «нет никаких факторов, которые бы обеспечивали одинаковый расклад при явке 20% и при явке 80%». Так вот то, что такая ситуация возможна, вовсе не говорит о том, что возникла именно эта ситуация, поскольку существуют и другие, в которых такие факторы существуют. Индикаторами кванторов являются слова «никаких» и «может». В частности здесь — суждение «мотивация пойти МОЖЕТ быть разной» по мнению авторов обеспечивает высказывание «не существует НИКАКИХ факторов». Но в действительности, если мотивация может быть какой-то такой, а может быть и какой-то другой, это и будет тем фактором, которому авторы отказывают в существовании.
Классический пример подмены квантора существования квантором всеобщности, который в контексте обсуждаемой статистики является основополагающим для определения метрологической состоятельности высказывания. В данном случае высказывание несостоятельно.
Здесь авторы вводят в заблуждение читателей: Центризбирком предоставляет методологию работы со статистическими данными. Например эта статья на сайте ЦИК, разоблачает статистические манипуляции иноагентов (ссылки в списке литературы) нормальным методологическим подходом к обработке данных и ссылками на фундаментальную литературу по этой теме:
http://www.cikrf.ru/banners/il...
Таких статей у ЦИК, ВЦИОМ и Института системного анализа несколько, учебников и методов работы со статистикой они не скрывают. Никакой специальной «процедуры» анализа статистики изобретать не следует, эти процедуры давно и хорошо описаны.
Нельзя брать и АДЕКВАТНО воспринимать ГИП как гибридную войну, поскольку «гибридная война» это метрологически несостоятельное понятие, созданное американскими саентологами для введения простофиль в заблуждение. Адекватным такой подход ни считать, ни называть не следует.
В методологической или концептуальной литературе не следует называть аспекты бесструктурного управления «мистикой» даже в кавычках.
В метрологически состоятельных текстах понятие мем не следует помещать в кавычки — мем это общепринятое в биологии понятие, означающее единицу внегенетической информации.
Проблематика верификации информации и методология работы с ней описана в работе ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности». Причина отсутствия в тексте записки ссылки на эту работу или её упоминания — станет понятной далее.
Если действовать согласно методологии работы с информацией из книги ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности», такая информация как «опросы на сайтах» требует не переосмысления, а изначального адекватного восприятия, переосмыслять там совершенно нечего. Любому здравомыслящему человеку, освоившему СУЩЕСТВУЮЩУЮ методологию работы с информацией очевидно, что никакие опросы (ни в интернете, ни в подъезде, ни в профильных институтах) не должны обладать кредитом доверия только по факту их существования — доверие к такой информации определяется известными критериями, которые у любого рода статистики должны быть оглашены. См. любой учебник математики.
И снова: если действовать согласно методологии работы с информацией из книги ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности», такая информация как «опросы на сайтах» требует не переосмысления, а изначального адекватного восприятия, переосмыслять там совершенно нечего. Любому здравомыслящему человеку, освоившему СУЩЕСТВУЮЩУЮ методологию работы с информацией очевидно, что никакие опросы (ни в интернете, ни в подъезде, ни в профильных институтах) не должны обладать кредитом доверия только по факту их существования — доверие к такой информации определяется известными критериями, которые у любого рода статистики должны быть оглашены. См. любой учебник математики.
Между «упоминаемостью / умалчиванием» и количеством голосов может не возникать намекаемой причинно-следственной связи, даже если между критериями наблюдается прямая или обратная корреляция.
Более того, эта связь может быть направлена в обратную сторону (то есть количество голосов определять количество упоминаний), а также «причина» и «следствие» могут динамически меняться местами при наличии влияния дополнительных факторов.
Это высказывание — ещё один пример либерализации кванторов и манипуляции статистическими интерпретациями. Утверждение о значимости фактора это отличный пример уровня понимания математики авторами.
Всё описанное никоим образом не избавляет от «гадания». В курсе статистики, который следовало бы изучить авторам текста, они могли бы почерпнуть древнюю истину — карта никогда не равна территории. Имея сколь угодно распрекрасные карту ты всё равно будешь гадать об определённых измерениях территории, на карте не отображаемых.
Так и в суперсистеме — её топология не позволяет создавать соцопросы, освобождающие от «гадания», и последние специалисты, к которым стоило бы обращаться по поводу консультаций о реальной топологии суперсистемы или функционирования её элементов – это психологи.
Психологов в этом высказывании намного полезнее заменить нейрофизиологами и эволюционными биологами, которые в топологии суперсистем и элементов разбираются не в пример лучше, а «гадания» рассматривать не как эзотерический гороскоп, а как умение работать с контуром предикции.
Нет, эти доводы несостоятельны по другой причине, не той что указаны авторами. Тут не акторы обманывают агента, а агент обманывает сам себя. Да, действительно, «свои круги» у всех разные, однако каким бы ни был круг, полнота оценки фактических критериев со всеми умолчаниями и оглашениями никакому человеку недоступна — состоятельность оценки зависит как от уровня личной меры, различения и нравственности оценивающего, так и от уровней отчитывающихся.
В лучшем случае можно оценить взаимодействие личных мер и общую нравственность в этом «своём круге», но не фактическое состояние голосования. Это ещё один пример неумения авторов воспринимать и обрабатывать статистические данные — карта никогда не равна территории. знание о состоянии дел в «своём круге» никогда не является полным.
С точки зрения теории управления именно этому следовало бы обучать читателей авторам текста: неполнота информации здесь в первую очередь проявляется на уровне субъекта восприятия, а не в обманчивости объекта.
По причине умалчивания авторами вышеописанной когнитивной ловушки, два метода, которые они предлагают для выявления действительного расклада в обществе не являются исчерпывающими. При наличии ситуации, когда агент стремится обмануть сам себя посредством контроля репрезентативности выборки, он так и будет упускать вектор ошибки, генерируемый этой ловушкой и оставлять его без коррекции.
Мем в кавычках и гибридная война в одном предложении — это двойная дыра в методологии. См. комментарии ранее.
Не хотят ли авторы сказать, что на закономерности, выявленные непрофессиональными психологами и культурологами, госдеп не ориентируется. По всей видимости, авторы текста ничего не знают о методе «открытого заговора», повсюду в культуре реализуемого за счет непрофессиональных ресурсов, в том числе и в области выявления закономерностей.
Манипулируют враги Отечества обеими группами, и теми кто недоволен, и теми кто доволен — использование метода манипуляции не стратифицируется и не обосновывается уровнем недовольства. То же касается и метода посева недовольства — его сеют и среди довольных, и среди недовольных, при этом объём посева не ранжирован согласно уровню недовольства, а зависит от иных причин. Кроме того, посев недовольства — это часть метода манипуляции, иными словами в данном отрывке авторы демонстрируют методологическую несостоятельность, связанную с непониманием основ логики, в частности триединства.
Рекомендую авторам изучить что собой представляет триединство и поднять информацию о диаграмме Венна и теории множеств. Неверная стратификация элементов суперсистемы по действующим на них отрицательным воздействиям, на образных и логических уровнях ведёт к неверной постановке вектора целей в отношении работы с ними.
«Диванные войска» в стране представлены многочисленными группами концептуально подкованных людей, в чём легко убедиться, посетив, например, сайт Фонда концептуальных технологий ФКТ-Алтай, где в обсуждениях разрабатываются и апробируются качественные инфомодули противодействия госдеповской агитации. Проводимая концептуально компетентными людьми информационная работа в суперсистеме сдерживает разрушение общества и даёт качественные инструменты для всех граждан, работающих на благо Отечества в информационном поле.
То, что большинство концептуально подкованных людей не согласны с проводимой авторами антиконцептуальной работой, не даёт им повода утверждать, что «их вовсе нет». Это лишь показывает несостоятельность авторов таких утверждений.
Хороший пример либерализации кванторов. Разумеется, это бездоказательное утверждение не основано ни на чём, кроме желания авторов манипулировать читателями. Авторам ни в коем случае не может быть известно фактическое состояние элементов такой обширной группы как «большинство интернет-пользователей». От подобных метрологически несостоятельных утверждений и убеждений следует избавляться. В методологическом и концептуальном тексте таких утверждений быть не должно, поскольку такие ложные предустановки обязательно ведут к неверным, ошибочным выводам.
Примером такого рода «неумелой пропаганды», когда её авторы пытаются настаивать на неактуальности информации и пытаются её изолгать, следует считать работу НАК «О деятельности ФКТ Алтай после 18.06.2018 года», в которой в полный рост продемонстрирована методология «настаивай на неактуальности и лги».
Вероятно, именно благодаря мнению авторов об успешности методов «Министерства народного просвещения и пропаганды» в изучаемой работе наблюдается обширное использование этих методов. В частности, упомянутый выше «настаивай на неактуальности и лги» в работе НАК «О деятельности ФКТ Алтай...» привёл к тому, что для доказательства своей правоты авторы той работы использовали известный в концептуальных кругах демотиватор на странице 41, демонстрирующий полную методологическую несостоятельность авторов и их приверженность идеалам «Министерства народного просвещения и пропаганды».
Ни в одном из употреблений этого выражения в текстов работ ВП СССР не утверждается, что «власть открывает возможности проявлениям безнравственности» без одновременного и обязательного указания на то, что такое возможно исключительно (!) в толпо-элитарном обществе. Само выражение «власть развращает» в работах ВП СССР встречается пять раз:
— Об имитационно-провокационной деятельности
— Основы социологии (том 2)
— Основы социологии (том 5)
— Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле КОБ
— Форд и Сталин - о том, как жить по-человечески
В обществе, которое строится по концепции русского мира, указанный процесс невозможен. По сути авторы указывают на то, что ориентиром по-умолчанию для своих выкладок они используют толпо-элитарное общество в рамках БК. Данное утверждение вновь демонстрирует концептуальную позицию авторов текста и их общее понимание сути работ ВП СССР.
Логическая манипуляция, несущая в себе конкретные, легко устанавливаемые цели. Множество «те из них, кто понимает реальную жизнь» с множеством «сторонники КПРФ» лишь пересекаются, но не объемлют одно другое, при этом понимающих в суперсистеме российского общества намного больше, чем сторонников КПРФ. Данная логическая инверсия служит для выделения КПРФ среди других партий по критерию «понимания», тем самым лишая права на понимание всех, кто не сторонник КПРФ. Демагогический прием, известный как подмена понятий, в концептуальной среде методологическим основанием которому служит либерализация кванторов.
Любой концептуально состоятельный гражданин является противником описанного капитализма. Это квантор всеобщности.
Среди сторонников КПРФ есть противники описанного капитализма. Это квантор существования.
За счёт подмены квантора всеобщности квантором существования, осуществляются манипуляция вида «любой концептуально состоятельный гражданин должен быть сторонником КПРФ». Что, разумеется, показатель отношения авторов к читателям — они держат их за баранов, которых нужно пасти.
Любой концептуально состоятельный гражданин является сторонником описанных принципов. Это квантор всеобщности.
Среди поддерживающих КПРФ есть сторонники описанных критериев. Это квантор существования.
За счёт подмены квантора всеобщности квантором существования, осуществляются манипуляция вида «любой концептуально состоятельный гражданин должен быть сторонником КПРФ». Что, разумеется, ещё один показатель отношения авторов к читателям — они всё так же держат их за баранов, которых нужно пасти.
Значение слова «изрядный» двояко: это либо «значительный по критерию», что в контексте «доли» должно означать значительность размеров; либо «хороший, отличный», что в контексте группы людей означает отношение к ней.
По моим сведениям, «изрядная доля» встретивших доверием ложь иноагента ФБК, составляет в лучшем случае порядка полутора процентов населения России. Остальная кричаще-вопящая публика — иностранные агенты, знающие русский язык и работающие из-за рубежа. Эти множества не могут составить собой изрядную долю объёма политизированного населения России, о которых говорят авторы записки. Если же речь о втором смысловом значении слова изрядный — комментарии излишни.
Как бы то ни было, целью этого пассажа является осуществление манипуляции над неокрепшими мозгами простофиль за счёт всё того же механизма либерализации кванторов.
Данное утверждение попросту не соответствует действительности и фактологически неверно. Можно назвать его проще — ложь. Оглашение информации об осуждении коррупционеров, опровержения ложных модулей иноагента ФБК вызывают значительное количество одобрения в комментариях и обсуждениях под соответствующими статьями и ресурсами даже в официальных СМИ, не говоря уже о специализированных форумах и сообществах по обсуждению новостей.
Разумеется, эта ложь вводится с целью манипуляции неокрепшими мозгами простофиль за счёт всё того же механизма либерализации кванторов.
Утверждение о Путине, который не затрагивает системообразующих принципов организации жизни общества не соответствует действительности. Достаточно проанализировать любое из недавних выступлений Путина, чтобы убедиться в этом:
Прямая линия с Владимиром Путиным
http://kremlin.ru/events/presi...
Послание Президента Федеральному Собранию
http://kremlin.ru/events/presi...
Парад Победы на Красной площади
http://kremlin.ru/events/presi...
Заседание дискуссионного клуба «Валдай»
http://www.kremlin.ru/events/p...
Можно допустить, что авторы записки не согласны со словами Путина, однако утверждение о том, что он в своих выступлениях не затрагивает системообразующих принципов общества — является ложным.
Это высказывание — великоросский расизм. Более подробно о подоплёке такого рода высказываний читайте в работе ВП СССР «О расовых доктринах - несостоятельны, но правдоподобны»
Высказывание Маргариты Симоньян (её фамилия правильно пишется так), о котором идёт речь, не может быть жизненно состоятельным ни при каких условиях:
«... для меня всегда низкая явка — показатель того, что в общем-то — да нормально всё...»
В противном случае потребуется признать, что любое высказывание жизненно состоятельно сообразно личной мере высказывающегося, иными словами, любые персональные убеждения кого-бы то ни было следует считать жизненно состоятельными. Это очередной пример того, что авторы записки в принципе не понимают смысл взаимодействия личных мер и не различают субъективного и объективного описания при рассмотрении процессов управления.
Критерии жизненной состоятельности не должны базироваться на произвольном ранжировании авторами уровней личной меры элементов суперсистемы, ранжировании не оглашаемым и остающемся в умолчаниях. Это типичное проявление «возбуждения необходимости в авторитете», который таковое ранжирование декларировал бы для всех «менее концептуальных» элементов суперсистемы. Разумеется из текста записки вполне очевидно, кого авторы считают авторитетами, которые должны вести за собой недееспособных элементов суперсистемы «отара».
Какие-то люди приходят голосовать согласно этому критерию. Какие-то люди приходят голосовать даже если они в этот критерий не попадают. Некоторые люди не приходят голосовать даже если этот критерий для них выполняется. Это три разных непересекающихся множества элементов суперсистемы.
Если бы авторы текста основывали подобные свои высказывания согласно общеизвестной математике — логике и теории множеств, то их утверждения можно было бы считать метрологически состоятельными. Но в отсутствии у авторов фундаментального понимания того, как такие утверждения должны строится, мы наблюдаем то, что наблюдаем — банальнейшие логические ошибки и подмену понятий, превозносимые до состояния концептуально важных догм, выделенных полужирным шрифтом.
Нет, данное высказывание также нельзя строить по форме «если... то...» — это противоречит банальной логике и формализации причинно-следственных связей.
Какие-то люди приходят на митинги согласно этому критерию. Какие-то люди приходят митинги даже если они в этот критерий не попадают. Некоторые люди не приходят на митинги даже если этот критерий для них выполняется. Это три разных непересекающихся множества элементов суперсистемы.
И вновь, если бы авторы текста основывали подобные свои высказывания согласно общеизвестной математике — логике и теории множеств, то их утверждения можно было бы считать метрологически состоятельными. Но в отсутствии у авторов фундаментального понимания того, как такие утверждения должны строится, мы наблюдаем то, что наблюдаем — банальнейшие логические ошибки и подмену понятий, превозносимые до состояния концептуально важных догм, выделенных полужирным шрифтом.
Это высказывание помимо логической инверсии содержит откровенно манипулятивную ложь. Инверсия заключается в простановке слова «только», которое при употреблении перед пятью пунктами перечисления намерено ввести читателя в логический ступор — то ли речь о том, что должно выполнятся ЛЮБОЕ из перечисленных условий, то ли речь о том, что выполнены должны быть ВСЕ условия. Этот манёвр обфускации смысла применяется авторами целенаправленно, дабы снова потребовался авторитет, который продекларирует фактическое положение дел с использованием такой формы высказывания.
Ложь данного утверждения заключается в том, что все пять перечисленных пунктов не соответствуют действительности. Пройдём по порядку.
1. Утверждение о выгораживании базируется на той предпосылке, что непубличное недовольство является причиной публичного. Это не соответствует действительности: публичное недовольство создаётся на основании раскалывающих общество процессов, управляемых извне, а непубличное во многом связано именно с противостоянием этим процессам тех, кто недоволен их влиянием. Иначе говоря, публичное и непубличное недовольство почти всегда имеют противоположные вектора целей и субъектов управления.
2. В России проводят достаточно много митингов, как санкционированных, так и нет, чтобы каждый читатель был в состоянии опознать, действительно ли митинги, как утверждает авторы, «подавляются грубой силой», или авторы свои сведения черпают из источников типа «новой газеты», «эха москвы» и прочих «немецких волн» да «радио свобод», будучи согласными в этой оценке состояния суперсистемы с признанными и непризнанными иноагентами, работающими на разрушение государства.
3. Никто не демонстрирует свои антироссийские цели лучше самих зачинщиков и активистов таких мероприятий. Выявлять их тоже не самая затруднительная задача — они свою деятельность вынуждены вести в информационном поле оглашений, где всё на виду. Не имеют ли авторы текста в виду, что подобные антироссийские элементы, которые работают на дестабилизацию российского управления, не должны за свою информационную антироссийскую деятельность быть наказаны? Вот до чего доводит авторов «гибридная война».
4. Предыдущий пункт в силе. Кроме него, наблюдается закладка — авторы текста считают необходимым огородить всех публично призывающих к протестам (в тексте названы «нелояльными власти») на основании того, что кого-то могут оболгать доносами. Причина такой логической инверсии хорошо известна — формальным поводом к воззванию о доносах является широко известный в концептуальной среде донос, а в умолчаниях остаётся то, что авторы текста свои вектора целей могут располагать в том числе в той деятельности, которую они пытаются огородить.
5. Во-первых, если протесты инспирированы надгосударственным управлением, то они не являются беспричинными по определению: их причинами служат конкретные цели этого управления. Во-вторых, если существует хотя бы один протест, который был «вседозволенно подавлен» государством, доказывающим своё на это право — авторы, несомненно, привели бы его в пример. Но всё дело в том, что примера такого «не надгосударственного» протеста в действительности не существует, а осуществляется банальная манипуляция с целью выставить тот самый протест, который в конце 2019 года пытались организовать Савлинианцы по поводу того самого «доноса», про который была речь выше.
Согласно многим текстам концепции, например работе ВП СССР «Руслан и Людмила», определение понятия власть таково:
Власть — это не удобные кресла, деньги и сопутствующие им житейские блага, а реализуемая способность управлять.
Соответственно этому, высказывание о том, что «сама власть подаёт» и далее по тексту демонстрирует неразличение авторами множества «субъекты управления» от множества «критерии процесса управления».
Такой уровень безразличия к формированию утверждений, выдаваемых за истинные, с учетом того, что методология работы с информацией давно изложена в текстах книги ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности» и других, говорит о том, что авторы настоящей записки с текстами данной работы и ряда других либо не знакомы, либо целенаправленно действуют вопреки установленной методологии.
Концептуальную суть такого рода деятельности предлагаю читающим оценить самостоятельно.
Данное перечисление является дешёвой манипуляцией. Пункт 1 — «царское кровавое воскресение», пункт 2 — «советский новочеркасский расстрел», пункт 3 — «в постсоветские времена тоже не складывается».
Что, по вашему, означает внутри перечисления кровавых примеров это «тоже»? Всё на поверхности — в совке кровяка, у царя кровяка, и вот у Путина тоже. Что тоже? Тоже!
Полагаю, следует ожидать выхода толмача, переводящего с псевдоконцептуального на язык элементов суперсистемы «отара».
Да, действительно, в обществе статистически преобладает мнение, что метод гуляния по митингам не работает. Вот только это мнение ничуть не является источником реальной проблемы в обществе — оно основано на действительном положении дел, заключающимся в том, что митинги не только не реализуют поставленные цели и задачи, но даже в принципе не позволяют их добиваться. Этот метод попросту не работает в открытой суперсистеме, встроенной в более объемлющую суперсистему, реализующую надгосударственное управление.
Митинги, как метод донесения фактической информации о проблемах в общества действующему управлению, полностью перестали работать при увеличении плотности глобальной суперсистемы и росте внутренних связей между вложенными суперсистемами-государствами. Это прямое следствие прошедшей смены логики социального поведения в первой половине ХХ века.
В тексте текущей записки это утверждение напрямую связано с позицией авторов о благотворной пользе мафий для общества: митинги — это один из методов обратной связи, присущих устаревшим формам общественного устройства, управление в которых основано и реализуется различными мафиями. Это управление концептуально соответствует БК и показало свою полную недееспособность. С какой целью версия толпо-элитарной глобализации «с мафиями» преподносится авторами записки в качестве адекватной методологии управления человечеством, предлагаю читающим решить самостоятельно.
Это утверждение, разумеется, вопиющая чушь. За период с 1 января по 31 декабря 2020 года из 1,4 млн судопроизводств высших инстанций, основанных на 772212 апелляциях, судами РФ вынесены 131506 решений об отмене приговора нижней инстанции с прекращением судопроизводства.
Это 17% от общего количества дел, переданных на вышестоящий уровень судов. Называть 17% «исключительными обстоятельствами» не следует. Утверждение о том, что изменение предыдущего решения судом высшей инстанции не допускается корпоративной этикой — ложное. Иначе откуда появились эти 17% отмен высшими инстанциями?
Источник данных Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»:
https://bsr.sudrf.ru/bigs/port...
Метрологически состоятельным подходом к постановке такого рода утверждении был бы следующий алгоритм:
1. Установить количество дел первой инстанции за период — в 2020 году это 12426723 дела;
2. Установить количество поданных апелляций в вышестоящую инстанцию за период — в 2020 году это 772212 апелляций;
3. Установить количество отменяющих нижестоящие решения по всем инстанциям за период — в 2020 году это 131506 отмен;
4. Принять, что количество дел, поданных за предыдущие периоды и решенных за текущий, приблизительно равно количеству дел, которые поданы в текущем периоде, но будут решаться в будущих — что позволяет для простоты оценки отбросить этот плавающий фактор;
5. В итоге выяснить, что лишь 11% дел первой инстанции заканчиваются апелляцией, а из них 17% дел разрешаются в пользу изменения первоначального решения — что указывает на дисбаланс в суперсистеме по фактору «недоверия апелляциям».
Будь апелляций больше, изменений приговоров тоже было бы больше, и если в целях авторов записки в действительности было создание условий для «изменения корпоративной этики» — они этот вопрос осветили именно по вектору «спасения утопающих дело рук самих утопающих», а не в традициях психотипа нытиков-всепропальщиков.
Здесь авторы требуют считать отсутствие массового осуждения вопиющего случая нарушения законов России чем-то само собой разумеющимся, чему удивляться по мнению авторов не следует. К какой концепции принадлежит данная интеллектуальная установка, предлагаю читающим разобраться самостоятельно.
Фактическое утверждение авторов о том, что «кризиса желательно избежать», не соответствует изложенным ими ранее установкам о митингах, как инструменте обратной связи. По сути изложенного о митингах на предыдущих страницах записки, текст в выделенном абзаце, который не набран полужирным шрифтом, является скрытой в умолчаниях практической бесструктурной установкой в формате «я НЕ МОГУ никому сообщить, что ключи от сейфа лежат во втором ящике, что пароль доступа к флешке АБВГД, и что меня не будет в кабинете десять минут».
К удовольствию авторов спешу сообщить, что разработчики автозаков давно пошли навстречу пожеланиям конечных клиентов и заложили в конструкцию элементы безопасности помещённых в автозак правозащитников от произвола и насилия властей: вай-фай точка, удобные сидушки, металлические решётки на окнах и надёжные засовы на крепких дверях.
Таким образом правозащитники, спасающиеся от произвола и насилия властей в автозаке, получают неоспоримый комфорт, для продолжения несения твиттер- и инстаграм- службы средствами носимых устройств связи, снабжённых фото- и видео- фиксацией. Данный факт имеет значительное количество подтверждений в социальных сетях. Ни в одной стране мира нет такого внимательного отношения к условиям куриного времяпрепровождения.
К авторам записки остаётся лишь несколько вопросов насчёт представленных фотографий устройств сдерживания толпы, которые авторы решили обойти молчанием. Методология работы с такого рода манипулятивной и ложной информации, выдаваемой за истинную, представлена в работе ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности». Примеры:
1. Какие источники данных использовались авторами для оценки безопасности технических средств полиции? Требуется указать ссылки на статистику травм по применению этой техники, а также нормативно-технические документы, определяющие конструктивные особенности и безопасность представленных устройств, поскольку методологии оценки критериев безопасности техники по единичным фотографиям в интернете — не существует.
2. Назовите стоимость разработки изображенных технических решений, их внедрения и реализации, и сравните её с таковыми для предлагаемых авторами «танков и бронетранспортёров».
3. Предоставьте статистику закупок и применения изображенных технических решений органами правопорядка РФ, картинки в интернете не обладают необходимыми критериями доверия.
Источники данных для оценки состояния суперсистемы, представляющие собой выборку из одного элемента — это потрясающий метод анализа. Разумеется, авторы знают о том, что возводить частное до великого является методологической ошибкой. Поэтому для подкрепления этой в принципе непроверяемой, длинной и слезливой истории, авторы далее находят «подтверждение».
История о девочке, «осиротевшей после того как все её родственники были подвергнуты вакцинации» одним своим заголовком уже должна продавать тысячи соответствующих изданий. Но, к сожалению, эта история с жёлтым заголовком не смогла пройти проверку на состоятельность в редакции научного журнала «Спид-Инфо», поэтому её судьбой стало появление в роли факта в текущей метрологически состоятельной аналитической записке.
Если бы авторы записки озаботились метрологической состоятельностью своих утверждений, у них подобных вопросов о прокуратуре бы не возникало: по факту распространения дезинформации о «смерти всех родственников после подвержения вакцинации» Росздравнадзором была инициирована проверка, переданная в Генпрокуратуру.
https://roszdravnadzor.gov.ru/...
УК 207.1. Публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан:
"...Под заведомо ложной информацией, в том числе об обстоятельствах распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, следует понимать такую информацию (сведения, сообщения, данные), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему..."
Специально выделю:
О ПРИНИМАЕМЫХ МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И СПОСОБАХ ЗАЩИТЫ
И ещё раз о либерализации кванторов и логике теории множеств. Множество элементов суперсистемы, настаивающих на существовании проблем и пытающихся их разрешить и множество элементов суперсистемы, выходящих на митинги — это два разных множества, в условиях России зачастую не пересекающихся. Пересечением этих множеств являются одиночные элементы и малочисленные группы людей, кто осознаёт существование проблем, и по какой-то причине на текущий момент считает, что эти общественные проблемы можно решить митингами. Такое пересечение в России исчезающе мало благодаря двум основным прививкам — Болотной площади и киевскому майдану.
Следовательно, в выделенном пассаже авторы в очередной пытаются манипулировать подменой понятий за счет либерализации кванторов: они подменяют исчезающе малое множество «осознающие митингующие» (квантор существования — «существуют такие митингующие, которые осознают») более объемлющим множеством «все митингующие». При этом закладывается логическая инверсию о том, что множества «не осознающие митингующие» не существует, и оно плод воображения кремлеботов, пытающихся оболгать честных и порядочных навальных, представляя их внутренними врагами и агентами госдепа.
Концептуальную подоплёку таких манипуляций предлагаю читающим определить самостоятельно.
Авторы записки, использующие в данном пассаже слово «идеал» целых два раза, работают на воплощение Васи Ложкина как провидца ничуть не в меньшей, а в большей степени, нежели перечисленные ими персоны. Полагаю, собственные тексты авторы считают концептуальными, отказывая в этом словам Симоньян (фамилия Маргариты пишется так), Соловьёва, Познера, Караулова и других, однако эти тексты большинством концептуально подкованных граждан безошибочно распознаются как идеологические.
В данном случае одни идеологи выступают против других идеологов, концептуально оставаясь все вместе в специально созданном «васями ложкиными» революционном заповеднике им. Троцкого.
Следует различать математические законы, описывающие объективное мироздание, и математические законы, описывающие песочницу. И то и другое математические законы, но законы песочницы не распространяются на мироздание. То же верно для любой пары вложенных суперсистем: математические законы, описывающие вложенную суперсистему не распространяются на более объемлющую суперсистему, которая описывается своими математическими законами.
Ставка ЦБ и инфляция в отдельно взятой суперсистеме связаны прямыми и обратными связями с внешним управлением из более объемлющей глобальной суперсистем. Управление, проводимое субъектами глобального управления, имеет разный уровень влияния на ставку и на инфляцию, у каждого субъекта своя степень подключения к ставке и к инфляции. Ставка это высокочастотное управление, моментальная сумма векторов целей как минимум трёх разных субъектов. Инфляция — низкочастотный процесс суммирования векторов целей трех этих субъектов, посредством структурного и бесструктурного управления влияющих на субъектов нижних уровней иерархии, у каждого из которых есть определённые вектора целей, которые находятся в постоянном процессе согласования с векторами целей трёх субъектов глобального управления.
У трёх субъектов глобального управления имеется влияние на ставку и инфляцию других вложенных суперсистем, в каждой из которых происходит те же два процесса — высокочастотного суммирования векторов для установления ставки, и низкочастотного суммирования векторов глобальных субъектов и последующего согласования векторов субъектов вложенных. Среди вложенных субъектов существуют такие, которые вложены сразу в несколько суперсистем, и осуществляют деятельность в нескольких местах одновременно. Все вложенные субъекты суперсистем обладают накоплениями ресурсов, те субъекты, которые подключены к разным суперсистемам одновременно, влияют на инфляцию в этих суперсистемах, но не влияют на ставку центробанков суперсистем.
Авторам рекомендую ВП СССР «К пониманию макроэкономики государства и мира» и ДОТУ.
Увы, это высказывание никак не доказывает, что революционеры, беспричинно недовольные и зарубежные экспортёры революций — революций не создают. Поэтому вынужден в очередной раз обратить внимание на либерализацию кванторов — нет, не ВСЕ революционные ситуации создают сами власти.
Что же до исторического анекдота про Амануллу-хана, следует напомнить, что дипломатические отношения с РСФСР он устанавливал в январе 1919-го, а уже в январе 1929-го отрёкся от престола, перебрался жить в Италию и умер в Швейцарии в 1960-м. Принимая в расчёт тонкости баракзайского пушту, можно предположить, что исторический анекдот лукавит, и в действительности сказанная Амануллой фраза могла звучать как «юрта — не революция: где хочешь — не поставишь».
Видимо, авторы забыли, что цель оправдывают средства: не ресурсы и управление следуют из целей, как это в данном случае задекларировано, а наоборот — цели устанавливаются сообразно им. В текущей формулировке возникает указующая потребность обеспечивать (!) цели ресурсами и управлением.
В приведённой по ссылке статистике Института демографии имени А.Г. Вишневского отсутствуют данные о:
— снижении медико-биологических показателей здоровья населения;
— вымирании страны;
— вымирании страны за счёт областей становления русской национальной культуры.
Этих сведений приведённая статистика НИУ ВШЭ (ИДЭМ) не предоставляет, как не предоставляют их и авторы, выдавая необоснованное утверждение за истинное.
Для устранения подобных методологических ошибок потребуется задать и ответить на вопросы типа «указана ли национальность в статистике смертности».
К слову, в данном случае авторы делают ровно то, в чём горячо (и несправедливо) упрекали Центризбирком на странице номер 8: обфусцируют методологию собственных выводов и траекторию умозаключений.
Государство проводит много разной политики. В утверждении авторов каким-то образом затерялось уточнение о том, какую именно политику, проводимую самим государством, они имеют в виду говоря о том, что вследствие неё не обеспечивается безопасность будущего России в аспекте демографии.
Говоря проще, не возникло ли в данном случае очередного примера либерализации кванторов, когда некая абстрактная «власть» как-то абстрактно «гадит», хоть навальных выноси.
Натурально, суперсистема «отара» в недоумении и просит пояснить.
Следует ли объяснять авторам записки, что:
1. Демографические пирамиды с разностью в 120 лет не следует сравнивать в лоб, особенно если между ними тридцатилетняя мировая антирусская война, сорок лет холодной антирусской войны и десятилетие антирусского геноцида Алкашом и Меченым.
2. Методология сбора и постановки критериев достоверности за 120 лет значительно изменилась.
3. Средняя продолжительность жизни людей на планете увеличилась.
Или всё же не стоит, поскольку авторы обо всём этом прекрасно осведомлены, но им нужно отманипулировать суперсистему «отара» в определённом направлении?
Давайте взглянем на эту общероссийскую демографическую пирамиду, о неблагоприятных тенденциях которой так убедительно говорят авторы записки.
Увы, в очередной раз авторы манипулируют сознаниями суперсистемы «отара» и вместо российской демографической пирамиды приводят в пример пирамиду столбцовского района Минской области Белоруссии. С какой целью в качестве обоснования своих утверждений о демографической ситуации в России авторы приводят демографическую пирамиду белорусского госстата мне неизвестно, но мне известно, что найти демографические пирамиды для российских территорий не составляет труда — на том же сайте статистики Института демографии имени А.Г. Вишневского, на который ссылались авторы страницей ранее, такие пирамиды для России представлены.
Такая небрежность авторов по отношению к предоставляемой ими информацией будет непременно высоко оцениваться элементами суперсистемы «отара», поскольку позволяет толмачу еще раз объяснить непонимающим концептуалам, как на самом деле работает статистика.
Выделенный фрагмент — ложь. Во-первых по предоставленной авторами ссылке на ТАСС никакой информации по регионам не раскрыто, там лишь общая статистика по стране. Во-вторых, любой хоть немного знакомый с математикой в состоянии поднять данные Росстата по регионам и убедиться, что высказывание про великоросское вымирание — это ложь.
Для концептуалов обладающих сознанием, но ещё не добравшихся до изучения некоторых работ ВП СССР, следует порекомендовать книгу «Об имитационно-провокационной деятельности», в которой подробно рассматривается методология работы с информацией, позволяющая не попадаться на такие ложные информационные модули, какими пичкают читателей авторы записки. Подходящей линией вопросов, на которые при встрече с любого рода «умозаключениями» имитаторов-провокаторов, в данном случае может быть:
1. Предоставляет ли статистика данные о национальности умерших за период времени?
В принципе, этого вопроса для дееспособного человека должно быть достаточно, дабы составить дальнейшую нить рассуждений. Элементам суперсистемы «отара» предлагается верить авторитету авторов без проверки их утверждений.
В концептуально-методологической литературе не следует так радоваться иллюзорным успехам госдепартамента США. Иллюзия управления это в первую очередь иллюзия. Иллюзия победы в иллюзорном процессе также является иллюзией. Радоваться успехам иллюзионистов невозможно ни на одном из этапов ПФУ, ни на одном из приоритетов ОСУ.
Об истоках великоросского национализма авторов настоящей записки в отношении граждан России (!) рекомендуется читать в работе ВП СССР «О расовых доктринах - несостоятельны, но правдоподобны».
Это высказывание — ложь. Согласно закону времени в массовых статистиках нравственность элементов суперсистемы только увеличивается.
Не хотят ли этой ложью авторы сказать, что увеличение уровня нравственности в глобальной массовой статистике происходит на фоне его деградации в России, то есть за счёт элементов каких-то других суперсистем? Концептуальную подоплёку логических инверсий в утверждениях авторов предлагаю читателям рассмотреть самостоятельно.
Авторы не могут не знать, что постсоветских лет прошло уже тридцать, и несмотря на то, что в некоторые постсоветские года «многие научные и инженерные (проектно-конструкторские и организационно-технологические) школы, унаследованные от СССР» действительно погибли, а вот некоторые другие, например за года президентства Путина — нет. И эту кособокость утверждения можно было бы списать на желание авторов распространить среди элементов суперсистемы «отара» тягу к авторитету толмача, но нет, в данном случае авторы поясняют свою позицию:
«сохранившиеся школы продолжают деградировать»
— то есть никаких успехов на ниве возрождения науки авторы у Путина за последние двадцать лет признавать не готовы, развитие атомной промышленности, в том числе новейших, не существующих в мире технологий, созданных уже после полной деградации науки «святых 90-х» они не видят, успехи российской вакцины авторами дискредитируются, российских высоконаучных цифровых технологий и технологий вооружения авторы в расчет не принимают.
В таком случае остается признать – с июня 2018 года одна «школа, унаследованная от СССР» действительно деградирует.
Авторам следует изучить состояние суперсистемы в ТЕКУЩИЙ момент, а не на основании данных, соответствующих положению дел в «святые 90-е». В настоящее время абсолютно все перечисленные авторами пункты либо восполняются на уровне процессов импортозамещения, либо во многом уже восполнены. Надеюсь, учить авторов пользоваться поисковиками не потребуется.
Не хотят ли авторы записки сказать, что в случае с добрым делом по расчистке дороги у предпринимателя не произошло незаконной вырубки деревьев? Довожу до сведения авторов , что пользование российскими природными ресурсами всё же регулируется законами РФ, и независимо от оглашаемой доброты намерений нарушителя, государство всё же обязано разбирать такие дела по существу вопроса, а именно по нанесению фактического ущерба природным ресурсам, согласно установленным нормам права в области вины, намерений и прочих аспектов деяния.
Разумеется, даже российские законы далеки от совершенства, но не стоит делать вид, что они приносят больше вреда чем пользы — эта позиция ложная, антинародная и антигосударственная. Решить вопрос о помощи сельчанам гражданин предприниматель мог и другими методами, а именно — законными, без нарушения российских норм. Тот факт, что вокруг правонарушения раскручивается маховик истерии, не должен вводить в заблуждение авторов концептуальных материалов, не так ли.
С какой целью авторы рассматривают вопрос истерических вбросов о частных случаях вне концептуальных позиций русского мира и не принимая в расчет процессов глобального управления, предлагаю читателям разобраться самостоятельно.
Утверждение метрологически несостоятельно и не соответствует действительности. В приведённых авторами примерах таких «законов» по факту нет ни одного фактического закона РФ, вместе с тем все пункты подпадают под озвученные критерии. И это легко объясняется самими критериями, исполненными в формате гороскопа. Множество законов, которые мешают людям жить — невозможно задать метрологически состоятельным образом, как и множество удобных власти, поскольку:
1. Критерий «мешают» не только чисто субъективный, но и неопределённо-динамический – вообще все законы кому-то что-то мешают делать, то есть этот критерий НИЧЕГО не говорит о множестве и НИКАК его не сужает, поскольку законов «не мешающих кому-то что-то» не существует.
2. Критерий «людям» также абсолютно неопределён. Например есть люди-преступники, которым мешать может любой закон. Данный критерий никак не формализует множество «законов мешающих людям жить» от просто «законов».
3. Критерий «жить» такой же аморфный и недееспособный, что и два предыдущих — он не позволяет однозначно устойчивым образом выделить из множества «законы» подмножество «законы, мешающие людям жить».
4. Критерий «удобны власти» всё по тем же причинам недееспособен.
Кроме того, в очередной раз следует напомнить авторам, что власть — это реализуемая способность управлять, таким образом власть не может обладать свойством «удобности», направленной на неё, поскольку таким свойством не может обладать и способность. Висящей на двери кабинета табличке может быть что-то удобно, но она властью не является. Авторам следует подтянуть знания в методологии, дабы избавиться от либерализованных кванторов при формировании высказываний.
И вновь в очередной раз у авторов кванторы либерализовались.
1. Не существует никакого «предписания о плотной застройке», выпущенного «властью вообще» — муниципальные органы управления такие решения принимают согласно собственным желалкам и хотелкам.
2. Не существует никакой «власти вообще», которая не принимает обязанности о постройке паркингов — в каждом отдельном случае такие решения принимает вполне конкретная, отдельная муниципальная структура, а не «вообще власть».
3. Нормы застройки и нормы парковочных площадей регулируются федеральным законодательством, которое нарушается не «властью вообще сферической в вакууме», а конкретными лицами, работающими в конкретных муниципальных органах.
В очередной раз авторам записки остаётся порекомендовать учебник логики, дабы у них не либерализовались кванторы, что сейчас происходит практически на каждой странице текущей работы. Также авторам следует освоить следующую информацию из работ ВП СССР, например, «Руслан и Людмила»:
Власть — это реализуемая способность управлять.
Разумеется, авторы заблуждаются. Кредитование под процент в качестве генератора инфляции рассматривается почти в любом вузовском учебнике по экономике, например:
1. Архипов и др. Экономика. — 3. — 2009. — С. 337. — 839 с. — ISBN 9785392003617
2. Семенихина В. А., Крючков С. А. Экономическая теория: макроэкономика: Учебное пособие. — Новосибирск: НГАСУ, 2003.
Авторам не следует пытаться обмануть бдительность читателей очередной либерализацией кванторов:
— нет, по заказу госдепа США и его методичкам произведено не всё;
— многое произведено согласно уровню нравственности, различению и убеждениям самих авторов.
Это и удручает.
Прекрасный список. Жаль, что сами авторы этому алгоритму в настоящем тексте не последовали, до текущего момента предъявляя в качестве обоснований непроверенную и зачастую ложную информацию, к статистике отношения не имеющую, а также не предоставляя читателям никаких алгоритмов работы с этими сведениями и получения авторских выводов. Поэтому, как водится в либеральной среде интернет-троллей, авторы и выставляют данное требование ко всем, кто не согласен с выводами авторов — «наше враньё святое, а кто не согласен, выполните за нас работу по его разоблачению, сами мы не дееспособны».
Уже была рекомендована выше, и еще раз порекомендую работу ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности», в которой подробно разобраны методы информационных манипуляций троцкистов, которыми пользуются авторы записки.
Весь текст настоящей записки до этого момента опровергает данное утверждение авторов, пользующихся методом «возведения частного до великого» и в хвост и в гриву. Либо авторы выделенного высказывания не читали всего изложенного выше в их записке текста, либо пытаются ввести в заблуждение элементов суперсистемы «отара».
Вероятно, это вершина предикции в тексте данной записки. К сожалению придётся огорчить авторов: на указанных ими стадиях, и на любых других иллюзорных этапах ими придуманных, эта предикция уже была опровергнута — люди с достаточным кругозором не «замолчали» и опубликовали свои выкладки до этой запоздавшей и неверной предикции. Авторам следует иногда поднимать голову и смотреть на актуальное информационное состояние суперсистемы, вместо того, чтобы воображать его себе таким, как им кажется удобным.
Но не будем выполнять эту работу за авторов, в конце концов метод «открытого заговора», которым пользуются авторы в данном случае, «беря на понт лоха», никто не отменял. О расширении книги ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности» на тему «Открытого заговора» можно прочитать в работе Валерия Викторовича Пякина «Введение в аналитику», глава 2.
https://fct-altai.ru/c/analiti...
Да, давайте наложим. Почему бы не наложить. Наложить — это наше всё. Мне понятно, почему человек, совсем незнакомый с теорией управления социальных суперсистем и математикой может «взять и наложить» графики, вместо того, чтобы сначала разобраться в том, что эти графики означают.
Все государственные системы управления, связанные со статистикой, в обязательном порядке оглашают методологические принципы её формирования. Данный случай не исключение, и Росстат, и оперативный штаб эту информацию опубилковали.
Согласно памятке на страницах статистики оперативного штаба, на сайте стопкоронавирус.рф и яндекс-дашборде публикуется:
«Ежедневная сводка ... по заболеваемости, выписке и смертности за предыдущие сутки ... для оперативного принятия управленческих решений по оценке нагрузки на систему здравоохранения. Учитываются только оперативно подтвержденные случаи с однозначным диагнозом смерти от коронавируса»
Росстат же публикует сведённую информацию, полученную из медучреждений, причина смерти устанавливается согласно всей полноте норм и методов, недоступных в оперативном режиме. В частности, на установление фактической причины смерти при большом потоке умерших, как правило требуется больше времени, чем «предыдущие сутки». Поэтому, любому знакомому с базовыми понятиями математики должно быть понятно, что в случае роста смертности возникает отрицательная обратная связь с контуром установления причины смертности в обеих системах подсчёта — как в суточной оперативной, так и в исчерпывающей.
При этом также должно быть понятно, что увеличение смертности на оперативную информацию влияет в сторону большего занижения достоверно установленных смертей с причиной коронавируса, поскольку ресурс на установление причины ограничен объемом медработников и человеко-часов, то есть в отчёты будут попадать только наиболее достоверные при быстром анализе случаи. В то же время Росстат не ограничен так жестко во времени, и получает исчерпывающую информацию — позже, но всю.
Напомню, что у нас два источника данных, оперативные сведения, срочно сформированные за прошедшие сутки, и фундаментальные сведения, полученные за необходимое для их получения время. То есть, у нас на руках заведомо логичная управленческая ситуация, система с двумя контурами обратной связи: быстрой — неполной и оперативной; а также медленной — отложенной и исчерпывающей. Эти обратные связи по дизайну не противоречат друг другу, а дополняют.
Поэтому, когда автор идеи о наложении графиков друг на друга, совершает логическую ошибку и оценивает не то, что в действительности анализирует, я не удивлен, к порталу Finnews, на который ссылаются авторы записки, вопросы возникают не только у читателей, но и у ФСБ с Генпрокуратурой.
http://rapsinews.ru/judicial_n...
Но вот почему авторы записки совершенно не в состоянии разобраться со статистикой и установить, что же в действительности позволяет оценивать метод наложения графиков, вызывает недоумение, ведь из заявлений авторов записки о том, как правильно работать со статистикой, следует, что они всё же имеют представление о том, как с этой статистикой работать.
В данном случае наложение графиков оперативной и фундаментальной статистики смертности показывает разницу срочной и исчерпывающей методологии анализа причин смертности. Такие сведения могут быть полезны врачам и медицинским научным работникам, создающим и внедряющим новые, усовершенствованные по соотношению «скорости к достоверности» методы установления причин смерти.
С управленческой точки зрения значительная ошибка оперативной информации, доходящая в пике (декабрь 2020, из соотношения установленных срочно смертей к достоверно установленным в исчерпывающем анализе) до 37%, в действительности во-первых не такая большая, как малюет портал финньюз, утверждая о 50% «вранья», во-вторых её абсолютный размер практически не имеет значения, поскольку оперативная информация служит индикатором изменений, то есть важны не столько абсолютные значения за сутки, сколько дельта за период — именно она позволяет принимать соответствующие управленческие решения на оперативном поле.
По сути, у нас на руках прекрасный образец управленческого сценария с двумя статистическими контурами обратной связи. Такая схема мультиконтурной предикции-коррекции широко распространена в биологических системах управления, например в головном мозге человека, где информация о нескольких контурах П-К анализируется и формируется в так называемом акцепторе результатов действия (см. Теорию функциональных систем П.К.Анохина). Разумеется, в курсе ДОТУ эта информация также озвучена.
Почему в этом элементарном управленческом сценарии не смогли разобраться авторы записки, предлагаю каждому читателю разобраться самостоятельно.
Невозможно отрицать, что одним из главных источников «недоверия» населения государственной власти являются публикации на непрофильных порталах частных мнений, которыми обосновывают свою позицию авторы записки, вместо того, чтобы согласно их собственным оглашениям:
• предъявить свод статистик, которыми описывается жизнь биосферно-социально-экономических систем государств;
• указать на корреляцию статистик или на причинно-следственные связи между ними, если таковые имеются;
• предъявить критерии оценки статистик и критерии оценки их динамики;
• а также предъявить сами статистические данные за период и ихоценки в соответствии с критериями.
С какой целью авторы записки по факту не последовали траектории, предложенной ими по оглашению, предлагаю всем читающим разобраться самостоятельно.
Из этого высказывания следует считать всех, кто не уклонялся от выборов, или уклонялся не по идейным мотивам — аполитичным люмпеном разного рода. Таковы суждения авторов данной записки, просто они стесняются сказать об этом элементам суперсистемы «отара» прямым текстом, посему заворачивают свои суждения в зеркальную фольгу, чтобы читателю были видны их аффинные отображения, на взгляд авторов менее провокационные.
На взгляд методологии работы с информацией, изложенной в работе ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности», любые аффинные преобразования, уменьшающие провокационность высказывания, увеличивают его имитационность.
Топология, бессердечная ты сука (с)
К сожалению вынужден констатировать, что подавляющее большинство авторов текущей аналитической записки включены в это множество.
Тому есть два доказательства — статистическое и концептуальное. Концептуальное изложено в настоящих комментариях и работе ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности», а статистическое — в теории вероятностей.
Авторы заблуждаются. В описанной ими концепции Волоцкого мафии могут существовать и вероятно существуют в умолчаниях. Разумеется, эти умолчания являются неотъемлемой частью этой концепции.
О системах умолчаний и оглашений в суперсистемах, служащих фундаментом для концептуально определённого и концептуально неопределённого управления, см. главу 13.6 «Принцип дополнительности информации» работы ВП СССР «Достаточно общая теория управления».
Системы деловой коммуникации с динамическим распределением обязанностей, полномочий и ресурсом, существуют разные. Утверждая, что все такие системы являются мафиями, авторы в очередной раз пользуются механизмом либерализации кванторов. А именно: из того, что все мафии это системы динамического управления, не следует, что все системы динамического управления это мафии.
Существуют яблоки.
Некоторые яблоки красные.
Все яблоки красные?
Детский сад, но на элементов суперсистемы «отара» такая пропаганда «всех систем динамического управления», видимо, действует. С какой целью эту пропаганду реализуют авторы настоящей записки, предлагаю читателям разобраться самостоятельно.
Известная практически всем манипуляция переобувшихся из либерастов в патриасты деятелей. С точки зрения достаточно общей теории управления для оценки качества управления здравомыслящему управленцу потребуется учесть не только состояние объекта управления и среды на начало манёвра, но и траекторию достижения объектом и средой этого состояния за предыдущий период или манёвр. Авторам записки должно быть прекрасно известно, что согласно закону времени между взятыми ими для сравнения периодами есть конкретная разница — сталинский и послесталинский период приходятся на момент глобальной смены логики социального поведения, к которой большевизм имеет самое прямое отношение.
Соответственно, все последующие годы суперсистема находилась уже в совершенно ином информационном состоянии, а именно в условиях огромного, обновлённого давления троцкистов, и их хозяев, испугавшихся победившего всех и вся большевизма. Поэтому воздейвтвие большевизма на суперсистему все эти годы информационно купировалось, параллельно чему развивалось доминирование психотроцкизма. Следовательно, к началу маневра Путина в 2000 году, суперсистема информационно была нстроена на психотроцкизм на порядок, или на два порядка сильнее, чем в аналогичный период до манёвра Сталина.
События же, взятые авторами записки для сравнения качества управления, к качеству управления имеют очень разное отношение. Для демонстрации этого нужно просто усилить тот эффект, которого пытаются добиться авторы, но стесняются это сделать напрямую. Сравните модули «первый полёт человека в космос» и «съёмки фильма на МКС», которые авторы взяли за ориентиры из полностью троцкистских СМИ, здесь авторы заблуждаются или вводят в заблуждение нас. Эпохальным с точки зрения СМИ сегодня является вовсе не твиттер Рогозина, а попранные права отравленнного иноагента. Поэтому правильно сравнение авторов должно было выглядеть так:
— СССР всего через 20 лет после начала ВОВ вывел человека в космос;
— Россия через целых 28 лет после развала СССР отравила Навального.
Вот такая демонстрация оценки авторами влияния информационных модулей СМИ была бы куда более честной, раз уж они взялись оценивать состояние суперсистемы по тому, что сегодня дозволяют попадать в СМИ оккупировавшие их психотроцкисты.
Почему для иллюстрации достижений СССР под управлением Сталина авторы перечислили несколько успехов, а для демонстрации «эпохального достижения России» взяли один единственный пример, и тот из психотроцкистских СМИ — понятно. В противном случае манипуляция над элементами суперсистемы «отара» не сработает. С какой целью авторы записки проводят информационные манёвры, попирающие логику и теорию управления, предлагаю читателям разобраться самостоятельно.
— после войны СССР сразу в космос полетел!
— после демократизации в рашке кто-то в подъезде нассал ((((
Манипулируйте честнее, авторы.
За уничтожение генетического ядра отвечают инструменты генетического приоритета обобщённых средств управления. Никакая гибридная война, будучи иллюзорным понятием американских саентологов, к делу отношения не имеет. Правильно фраза авторов записки должна выглядеть так:
«...в защите от одного из средств массового поражения на генетическом приоритете ОСУ, используемым заправилами Запада в целях глобализации по БК, одной из задач которой является уничтожения генетического ядра Русской многонациональной цивилизации...»
Разумеется, отстранение государственных служащих абсолютно любого ранга возможно, и это прописано в нормативно-правовых актах разного уровня, начиная с Конституции РФ и федеральных законов до муниципальных и ведомственных норм.
Что же до того, что в Конституции РФ якобы не предусмотрены нормы отстранения госслужащих, то в ней не предусмотрены и нормы найма их на работу. За эти процедуры отвечают НПА более низких уровней. Однако отсутствие в Конституции явно выраженных инструкций об отстранении не означает, что этих инструкций там нет в неявной форме. Так, п.2 главы 98 Конституции РФ в явной форме указывает на процедуру лишения депутатов ГД и сенаторов СФ неприкосновенности, после чего в отношении госслужащего будут запущены дальнейшие действия, в том числе и отстранение.
Утверждение о том, что в России существуют должности, с которых госслужащего невозможно отстранить — ложно. Таких должностей в России не существует — Президент, судьи, депутаты, сенаторы, муниципальные служащие и сотрудники федеральных и государственных ведомств и министерств, все снимаются с должностей согласно многочисленным законным механизмам.
Введение авторами специальных условий для причин отстранения, а именно порочащее поведение и недееспособность к делу не относятся: снимать с должностей законы позволяют по длинному ряду причин, в число которых входят и эти. Требование поместить эти условия в Конституцию, не помещая туда все остальные причины, является логической манипуляцией, поскольку результатом такого размещения окажется то, что «порочащее поведение» и «недееспособность» госслужащего это их «главный грех» из возможных — а всякие убийства, измены Родине, экономические преступления и прочие превышения служебных полномочий – это так, ерунда, ведь в Конституции они не отражены.
Судя по этому пассажу целью авторов записки является не реализация и обеспечение устойчивого по предсказуемости государственного управления, а обеспечение его максимальной неустойчивости в периоды выборов. Графа «против всех» в гораздо большей степени работает против народа, чем против кандидатов-неудачников — если кандидат и выдвинувшая его ККГ всего лишь не получают кресла, то народ получает отсутствие стабильности управления и сопуствующие увеличивающемуся периоду неуправляемости проблемы на муниципальном, региональном, национальном и даже глобальном уровне, в зависимости от уровня выборов.
Субъект «против всех» заведомо осуществляет управление против народа.
Утверждение авторов записки, противопоставляемое ими высказыванию Маргариты Симоньян, в равной степени метрологически несостоятельно. В данном случае и Маргарите, и авторам записки следует освоить использование многозначной логики, в которой к уже освоенным к этому времени квантору всеобщности и квантору существования также имеется квантор плюральности. Читается этот квантор как «для большинства...» и подчиняется всё тем же строгим логическим законам, которые так любят нарушать авторы записки и публичные люди из телевизора.
Говоря кратко — в ситуации «у кого большинство больше» ни авторы, ни Симоньян не предоставляют ровным счётом никаких фактических сведений, подтверждающих их высказывание. Иными словами, эти громкие фразы абсолютно голословны.
Нет отчётности государственной власти перед обществом (с) Навальный
Разумеется, отчётность российской государственной власти перед народом есть. Просто здесь, как это принято в данной записке, авторы совершают насилие над логическими кванторами.
Во-первых, что касается отчётности за правонарушения госслужащих, хотелось бы попросить авторов передать привет арашуковым, фургалам, галяминым, деревам, алихановым, попельнюховым, лебедевым, мишнёвым, кривицким, горбуновым, джабраиловым, дубровским, юрченко, дениным, хорошавиным, гайзерам, нелидовым, белых, торлоповым, юревичам, соловьёвым, маркеловым, винниковым, ишаевым, коньковым и многим, многим другим. Начать можно со статьи 290 УК отсюда:
http://crimestat.ru/offenses_m...
https://bsr.sudrf.ru/bigs/port...
Во-вторых, и это сущие пустяки, отчетность государственной власти перед обществом в виде свода биосферно-социально-экономических статистик представлен на порталах государственной статистики:
https://rosstat.gov.ru/folder/...
https://www.fedstat.ru/
Из текста данной аналитической записки и комментариев к ней мы уже выяснили, что авторы не умеют работать со статистикой, поэтому сначала им следует освоить методологию работы с ней. Учебники математики и статистики в помощь.
Повторим: из текста данной аналитической записки и комментариев к ней мы уже выяснили, что авторы не умеют работать со статистикой, поэтому сначала им следует освоить методологию работы с ней. Свод биосферно-социально-экономических статистик представлена на порталах государственной статистики:
https://rosstat.gov.ru/folder/...
https://www.fedstat.ru/
Авторы в очередной раз занимаются либерализацией кванторов. Поясняю: «суверенитет общества в его полноте и внутреннее благоденствие страны не восстанавливаются написанием и провозглашением некой декларации о свободе и суверенитете» НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ, в том числе и тех, разумеется, которые упоминают авторы.
Здесь квантором существования оформлены условия (государственность и качество культуры), а квантором всеобщности результат (невозможность) — иными словами такой результат обеспечивает 100% обоснований любым условиям, которые бы ни пожелали обосновать авторы.
Довольно распространённый демагогический прием. С какой целью он использоватн авторами в аналитической записке, предлагаю читателям установить самостоятельно.
Авторы допускают ошибку. Процесс глобализации является объективным, и не соответствует иллюзорному понятию гибридной войны.
Авторы допускают ошибку. Невозможно одержать победу в иллюзорном процессе, а гибридная война является иллюзорным процессом, продвигаемым саентологическим отделом государственного департамента США.
Авторы настаивают на вовлечении элементов суперсистемы «отара» в управление иллюзорными процессами. Невозможно одержать победу в иллюзорном процессе, а гибридная война является иллюзорным процессом, продвигаемым саентологическим отделом государственного департамента США.
Это утвержденик ложно. В российском обществе есть социальная база, из которой можно черпать кадры для реализации любых укрепляющих русский мир процессов. Элементам этой базы осложняется траектория продвижения к управленчески значимым должностям — и это куда более серьёзный концептуальный вопрос, нежели просто взять и свалить всё на отсутствие базы. С какой целью авторы записки вместо решения существующей концептуальной задачи предлагают иллюзорную, ложную причину существующей проблемы — предлагаю читателям разобраться самостоятельно.
Сложность пути отдельно взятого кадра до управленчески значимой должности активно увеличивается антироссийской информационной политикой психотроцкистов на русскоязычных ресурсах интернета. С какой целью авторы записки декларируют подобные троцкистскому управлению информационные модули, предлагаю читателям разобраться самостоятельно.
Правильное название этой работы НАК — «О мафии и её роли в жизни»
Здесь авторы при построении матрицы взаимодейтсвия забыли учесть ряд существующих и функционирующих общественных институтов, как то: религиозных конфессий, финансово-производственных корпораций и других. Без детального рассмотрения этого ряда активных вложенных суперсистем наравне с перечисленными авторами, построение такой матрицы не соответствует нормам метрологической состоятельности, отправляя значительную долю актуальных суперсистем и связей с ними в умолчания.
Рекомендую освежить память на тему методологии работы общественных институтов чтением работы ВП СССР «Сад растёт сам?..», главы 4.4 «Разрешение 'неразрешимой' проблемы конвергенции».
На мой скромный взгляд основная концептуальная деятельность Путина заключается в переводе огромного количества существующих в глобальной суперсистеме умолчаний в область оглашений. Благодаря этому подходу все соприкасающиеся с Путиным схемы управления вынуждены раскрываться и оглашать собственные умолчания. Путин, как разведчик по профессии, выводит методы управления в область оглашений.
Согласно этому, утверждение о том, что ключевые стратегические задачи, провозглашаемые Путиным, можно решить только по-партизански, является ложным. Процесс вывода государственного, надгосударственного и глобального управления в область оглашений запущен давно, и сейчас уже можно оценивать его промежуточные итоги, а упомянутые авторами задачи можно и нужно решать без партизанщины. Как и главное зачем авторы предагают решать по-партизански вопрос, к примеру, поставленный Путиным, о «трёх-четырёх детях в семье», подкрепляемый к тому же серьёзными экономическими инструментами ДАЖЕ в условиях огромного либерастического противодействия?
С какой целью авторы записки игнорируют этот процесс концептуального управления Путина по выводу умолчаний в оглашения, предлагаю читателям разобрать самостоятельно.
Авторы ошибаются. Возвращение общественных суперсистемных процессов из оглашений обратно в умолчания способствует укреплению бесчестных способов управления и вредительству со стороны антироссийских сил.
А это — ответ на вопрос о том, с какой целью авторы записки игнорирую процесс вывода умолчаний в оглашения, запущенный Путиным. Следует ли считать выделенное утверждение программным для данной аналитической записки, или авторы просто ошиблись в формулировке, предлагаю читателям разобраться самостоятельно.
Давайте я на этот раз даже не буду упоминать кванторы, а лишь укажу, что любое сильное утверждение, начинающееся со слова «всё», опровергнуть тем проще, чем длинее это «всё», о котором ведет речь утвердитель. В данном случае под словом «всё» авторы, по сути, подразумевают практически целое выступление Путина на Валдае в октябре 2021. А это, вообще-то, более двадцати тысяч слов, почти столько, сколько вы прочитали в записке, если добрались до этого отрывка.
Разумеется, найти среди таких размеров «всего» хотя бы одно высказывание Путина, соответствующее реальным процессам глобализации и хотя бы одно, раскрывающее закулисные компоненты развала РИ или СССР, не такая уж сложная задача, а следовательно, опровергнуть данное утверждение авторов сможет даже школьник.
С какой целью авторы записки формулируют свои высказывания столь противоричащим логике образом я предлагаю всем читателям разобраться самостоятельно.
Любопытно, что авторы обвиняя Путина в неконцептуальности его высказыаний, сами не соблюдают элементарных логических предпосылок в своем тексте. Так, в выделенном отрывке они вновь обратились к излюбленному их приёму — либерализации кванторов.
Давайте чуточку подробнее, тем более пример прекрасно иллюстрирует сам принцип. Кванторы в речи почти всегда оформляются специальными указующими словами, которые редко из речи опускаются. В данном случае квантор всеобщности формализован словом «каждый» в начале выделенного отрывка, и относится к тезису про ВСЕХ «незнающих, невидящих» и прочих, которые «могут понимать» то-то и то-то так-то и так-то. Здесь слово «могут» является формой квантора существования. То есть буквально смысл означает не всеобщность критерия, а возможность его существования — эти некто могут понимать, а могут не понимать. Третьим индикатором квантора существования является слово «этих» в отношении «слов Путина», указывающим на то, что у Путина существуют и какие-то другие слова.
Так вот нетрудно логически установить, что независимо от выбора Путиным слов, этих или не этих, среди всеобщного множества «каждых незнающих и невидящих» всегда будет существовать подмножество «могущих не понять».
Иными словами, авторы как-бы пытаются поместить Путина в песочницу «могелок и умелок» тех, кто по определению (всеобщности) будет соответствовать своему невежеству, недомыслию, невнимательности и бесчувственности.
Проще говоря: светофоры ломаются — Путин виноват.
И еще одно домашнее задание дорогим читателям: найдите опровержение неуёмно используемому авторами квантору всеобщности — слову «ничего» в отношении сказанных на Валдае Путиным слов «о роли научно-методологического обеспечения социального управления».
Иными словами, если Путин хоть разок заикнулся по поводу методологии управления — авторы соврамши.
Ну авторы, ну миленькие. В следующий раз, когда вы пожелаете напечатать слово «каждый», «любой», «все», «всё», «никогда», «никто», «ничего», и подобных — лупите себя линейкой по ладошкам, дабы превентивно.
А то у вас всегда любое высказывание каждый раз ничего истинного не несёт, а постоянно всё время обманывает, вы всегда уверены что никто всё это не замечает и никогда не различит.
В связи с этим рекомендую авторам освоить работу ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности».
В ближайшее время, несмотря на то, что утверждают авторы выше, законность и практики правоприменения в России, всё же позволяют расти государственному суверенитету.
Данное утверждение авторов является ложным потому, что они отрицают рост суверенитета России за последние годы, даже с учётом известных антинародных закладок. Следовательно, если рост суверенитета не отрицать, а принять его, то с учётом принятых в Конституцию поправок и сохранении стабильного управления после выборов ГД, в суперсистеме процесс роста суверенитета будет только укрепляться.
Соответственно этому, предпосылка авторов к тому, что повышение суверенитета это партизанский, скрытый процесс, который начнёт нарушать некоторые нормы законности, не вполне соответствует реальности — поскольку между изменениями норм закона и обретением суверенитета существуют сильные прямые и обратные связи: рост суверенитета будет вести за собой изменение законов, и наоборот. Эти процессы взаимозависимы.
Поэтому концептуально верной установкой будет обратная авторам — суверенитет государства будет расти таким образом, который позволит развиваться законодательной базе более суверенного этапа государственности.
Создание качественной предикции требует понимания причинно-следственных связей между процессами, а в данном случае мы наблюдаем у авторов очередное логическое заблуждение. Со стороны Запада такая информационная политика в отношении России производилась, производится и будет производиться независимо от того, что именно говорит и делает Путин.
Следовательно, слово «поэтому», которое предваряет эти пункты перечисления, неуместно — запад будет так действовать не потому, что Путин высказался. Такая предикция, не отвечающая формальной логике ПСС, бесполезна. Между высказываниями Путина и действиями Запада есть связь, но она выражается в другом, не в фоновых информационных процессах, а в конкретных модулях, ведущих на силовой приоритет ОСУ: к диверсиям, протестам и терактам.
Реакция России на пандемию суверенна. Доказательством тому служит первая в мире вакцина от коронавируса, являющаяся к тому же одной из наиболее эффективных из всех представленных в мире вакцин до сих пор.
Любому знакомому с биологией человеку понятно: искусственность или естественность происхождения тех или иных биологических агентов никакого влияния на защиту от них и методы противодействия не оказывает — против искусственных агентов требуется создание лекарственных средств и методов защиты ровно в той же степени, что и против естественных агентов.
Любые указания на то, что нужно принимать в расчёт возможную искусственность агента, это попытка вывести процесс увправления в область, называемую в ДОТУ управлением иллюзиями. Фактор «естественности / искусственности» происхождения агента для реального управления не представляет никакой пользы: защищаться потребуется от любого варианта.
Граматически эта фраза не соответствует внутренним логическим нормам русского языка. Закрывающая скобка после «социальных статусов много» и третье тире после слова «жрец» создают логическую инверсию, в которой элементы суперсистемы «отара» могут увидеть (а могут и не увидеть) логику иную, чем, вероятно, подразумевали авторы. Логику, где психодинамика, о которой идёт речь, выражается формулой:
«верховный знахарь» или жрец — состоявшийся наместник Всевышнего на Земле.
В то время как имелась в виду формула:
Каждый человек по предопределению — наместник Бога на Земле.
Напоминаю, что именно грамматические и стилистические аспекты речи в первую очередь, а не лексические и морфологические, определяют то, носителем родного или второго языка является пишущий.
В концептуальных работах не стоит забывать, что к культуре также следует относить и проявления ЧТСП, в частности интуитивную информацию, формализуемую в произвольных формах. Иначе выходит, что носители ЧТСП не создают культуры, а создаётся она исключительно проявлениями разума, навыков и привычек, что не соответствует действительности.
Антитезой подавления совести и стыда является не «несение» их, а использование. То есть типологию культур следует различать по принципу «подавления / использования«, нежели чем «подавления / несения».
Одним только пассивным наличием (несением) совести и стыда ограничиваться нельзя, их следует активно применять в жизни на практике.
В данном случае авторам следовало использовать установленные работами ВП СССР формализации, соответствующие сути: а именно понятие интуиции.
Об интуиции и её месте в типах строя психики рекомендую освоить работу ВП СССР «От человекообразия к человечности».
В целом данная аналитическая записка не соответствует методологическим критериям, которыми следует пользоваться в работах концептуального уровня управления. Большинство претензий к работе можно разделить на две основные группы:
1. Ошибки методологические и фактологические, основанные на неверных логических предпосылках в высказываниях авторов, и их неумении следовать методологии работы с информацией;
2. Концептуальная неопределённость авторов, выражающаяся в том, что их оглашения по существу не совпадают с их умолчаниями, которые обнажаются при вскрытии логических ошибок первого типа.
Настоятельно рекомендую освоить работу ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности».
Всё остальное оставляю на усмотрение и произвол читателей.
Оценили 2 человека
2 кармы