Анализ статьи от любителя истории.
Статья вышла в журнале «Исторический формат», №№ 1, 2 за 2016 год. Без скачивания можно прочитать здесь (часть 1) и здесь (часть 2).
Предисловие.
На журнал этот я попал благодаря ресурсу Переформат. Замечательный ресурс. Любителям истории, кто его не знает, рекомендую. Скачивать сам журнал можно здесь: http://histformat.com/
Первое, что бросилось в глаза в этом журнале, это статья «Древние славяне на Волыни». Заинтересовало, потому как малая Родина моя. Автор статьи - Жих Максим Иванович, профессиональный историк, научный сотрудник Института истории Санкт-Петербургского государственного университета. Надо сказать, что статья формально выдержана в научном стиле – и историография вопроса присутствует, и местами разные точки зрения представлены. Но! Вызвали недоумение два момента. Первый - значительная часть статьи посвящена вопросу готов. И не только их вероятному присутствию на Волыни, но и происхождению из Скандинавии (конкретно из Швеции). Второй – утверждение о завоевании Волыни аварами (как пример – уничтоженные аварами городища).
«Шведский» вопрос как раз для меня актуален был в эти дни, поскольку читал книгу не менее профессионального историка В.В. Фомина «Голый конунг. Норманнизм как диагноз». Автор дал прекрасную раскладку по действующим лицам – историкам-норманнистам. И вот этих историков и археологов обильно цитирует Жих М.И. при обосновании идеи выхода готов из Скандинавии. Что тут можно сказать? «Знание – сила». Это я нескромно про свои знания, которые заставили насторожиться. Кроме того, в качестве критика этой идеи («шведо-готов») автор упомянул историка Грот Лидию Павловну, дав, разумеется, ссылку на её работу. Но в самой статье не удосужился привести её аргументы. А позицию Лидии Павловны я знаю. Ещё один «звоночек».
Для начала надо бы дать для однозначного понимания два пояснения, определить два термина. Оба они связаны со «шведским» вопросом в нашей истории.
Первый – «норманнизм». Означает приверженность к идее норманнского (скандинавского, шведского) происхождения варягов и Рюрика, начального строительства Русского государства этими самими шведо-варягами, и что именно они и являются шведским племенем «Русь». Больше про термин этот можно прочитать хотя бы и в Википедии.
Второй – «готицизм». Термин взял из той самой статьи Грот Л.П. Означает приверженность идее скандинавского (конкретно шведского) происхождения готов. Грот пишет о шведском и немецком готицизме.
Беглый просмотр источников показал забавную картину: наши «норманнисты» являются одновременно и «готицистами». Наверное, это закономерно?
А теперь собственно про Волынь.
Для начала отмечу такой положительный момент, как временной отрезок, с которого автор начинает рассмотрение вопроса. Речь идёт о том, что у нас не принято рассматривать славян ранее V-VI веков н.э. Л.П.Грот в результате исследований отечественной и шведской историографии считает, что такой временной барьер существует «благодаря» норманизму. Не исключительно, но в значительной степени. Автор же рассматриваемой мною статьи начинает свой анализ с первого века н.э., что приятно удивило.
Теперь по сути. Для начала о шведо-готах. Получается, что Волынь выбрана автором одним из полей сражений за «шведскость» нашей истории. Иначе как объяснить, почему автор, освещая историю Волыни первых веков нашей эры, столько места уделяет идее происхождения и исхода готов из Скандинавии (Швеции)?
Надо сказать, что в своих работах Грот Л.П. полностью, «на корню», разбивает «шведскость» готов. Вот эту работу упоминает автор:
Кто такие готы и откуда они взялись?
Здесь важны как сама статья Лидии Павловны, так и комментарии под ней. Отмечу комментарий Игоря Львовича Рожанского о результатах ДНК-генеалогии по этому вопросу. Выводы для сторонников готицизма неутешительные. Во-первых, отсутствуют следы переселения из Скандинавии на Южную Балтику. Во-вторых, присутствуют следы переселения из Европы в Скандинавию. Кроме того, сами современные шведские учёные уже более двадцати лет отрицают шведское происхождение готов. Не находят они там их следов. Мифологию готицизма Л.П. Грот достаточно детально и убедительно показывает в своих работах. В том числе и в упомянутой. Но это нашими историками игнорируется. Странно, не так ли?
Что ещё важно? То, что готами в историографии называли не одно племя. Так что вопрос о том, кто побывал во 2-3 веках на Волыни, остаётся открытым.
Теперь про аргументацию автора на базе историографии. Обильно ссылаясь на работу Щукина М.Б. в качестве подтверждения своей гипотезы, Жих М.И. не «замечает» такую фразу на упоминаемой странице 56: «Итак, поиски прародины не приводят к однозначному решению». Речь о поиске точки исхода готов из Швеции.
А на 57 странице в той же работе Щукина М.Б. читаем: «Так или иначе, сказание существовало и было известно Иордану, и как будто (курсив мой – Н.Г.) оно находит подтверждение в археологическом материале». Но Жих М.И. предлагает нам утвердительную формулировку: «принципиально данные «Повести» о готской миграции с севера на юг, от Балтики к Черноморью, подтверждаются всей совокупностью данных (письменных, археологических и т.д.), которыми располагает наука и никак не могут быть отвергнуты».
Отметил я также тот факт, что Жих М.И., рассматривая древних славян на Волыни, оставил без внимания ряд других археологических памятников. Например, раскопанные могильники возле села Головно Любомльского района. Археолог Ю.В. Кухаренко, на которого в своей статье в том числе ссылается Жих М.И., в работе «Памятники железного века на территории Полесья» относит раскопанные памятники с. Головно к позднелужицкой и послезарубинецкой культуре. А это большой период – как минимум от IV в. до н.э. до II-III вв н.э. Об этнической принадлежности лужицких племён академик Б.А. Рыбаков высказался так: «лужицкое единство учёные нередко называют венетским (венедским), по имени древней группы племён, некогда широко расселявшихся по Центральной Европе. Вхождение западной части праславян в это временное единство и их значение внутри лужицкого единства явствуют из того, что в раннем средневековье венетов считали предками славян и отождествляли их с теми славянами, которые остались на своём месте, не принимая участия в миграционных потоках на юг» (взято отсюда). Что касается этнической принадлежности зарубинецких племён, то приведу цитату из Википедии: «Относительно этнической принадлежности зарубинецких племён среди исследователей нет единого мнения. Их связывают со славянами, германцами, балтами. Тем не менее, данные лингвистики, а также типологическая близость зарубинецких памятников с киевской культурой II—V вв. н. э. и культурами раннесредневековых славян V—VII вв. н. э. — пеньковской и колочинской — дают убедительные аргументы в пользу славянской принадлежности племён зарубинецкой культуры». Вопрос: почему этот след древних славян (и праславян) на Волыни Жих М.И. не упоминает? Может быть, потому, что там нет следов шведов? Для заявленной темы такие упущения странны, на мой взгляд.
Что касается самого Иордана и его сочинения, то приведу цитату из статьи «Гетика» Иордана – готское историческое предание или конъюнктура эпохи: современное состояние изучения проблемы» преподавателя исторического факультета Томского исторического факультета Конькова Д.С.: «Нельзя воспринимать это сочинение как позитивистски беспристрастную хронику событий или отражение некоего аутентичного исторического сознания. Представляется, что наиболее продуктивными вопросами в адрес «Гетики» будут не что именно и о чем в ней написано, но как и зачем. «Гетика» не повествует об истории готов, но сама является частью этой истории и ее творцом. Она – результат кризиса одновременно и римской, и варварской идентичностей, попытка культурной ассимиляции варварских отрядов и вождей, вопреки имперской традиции оказавшихся правителями; попытка формирования собственно готского самосознания и самоопределения и потому позитивно отозвавшаяся среди римлян, среди варваров и среди тех, кто уже не мог уверенно отнести себя ни к той, ни к другой категории».
Вот такие неоднозначности Жих М.И. преподносит нам в качестве «древности» волынских славян.
Теперь про аваров. В статье автор также утверждает, что авары уничтожили Хотомельское городище. Аргументирует так: «…в нижнем слое которого обнаружены аварские стрелы». Но в Википедии говорится лишь об одном (!) найденном аварском наконечнике. И указывается, что Хотомельское городище исследовано экспедицией Ю.В. Кухаренко.
К сожалению, в сети я не нашёл тех работ Кухаренко, Барана и Аулиха, на которые ссылается Жих М.И. Поэтому ничего не могу сказать, что послужило основанием для вывода о том, что городище Зимно было также уничтожено аварами. Зато есть упоминание о Зимно у известного и авторитетного украинского археолога и историка П.П. Толочко (книга «Кочевые народы степей и Киевская Русь»): «К сожалению, археологических следов прохождения аваров через восточнославянские земли сохранилось немного. Разве только в городище Зимно (неподалеку от Владимира-Волынского) содержатся в археологическом комплексе отдельные аварские вещи». Я считаю, что на таких данных нельзя делать вывод про уничтожение Зимновского городища аварами. К тому же не упоминаются сведения об аварских захоронениях на Волыни. Ведь если они уничтожали городища, то должны были погибнуть и их воины. И количество стрел не исчислялось бы единицами. Не приводятся также данные о следах аваров на территории между Зимновским и Хотомельским городищами (а это более 200 км).
Далее. Учитывая локализацию аваров в Европе (а это вовсе не Волынь, а Венгрия – см. рисунок ниже), трудно представить, что степняки-кочевники «забыли» в Полесье, где леса и болота.
Что касается упоминания в Повести временных лет про аваров и дулебов, то П.П. Толочко пишет: «Согласно сообщению франкского хрониста VII в. Фредегера, авары каждый год шли к славянам, чтобы зимовать у них, там они брали женщин и детей славян, вынуждали их к изнурительному труду. В завершение насилия славяне обязаны были платить аварам дань». Трудно представить, что Волынское Полесье чем-то могло привлечь для зимовки кочевников с территории Венгрии. Видимо, правы те исследователи, указывающие на паннонских, а не волынских, дулебов: «Исследователи полагают, что текст «Повести временных лет» о вымирании аваров первоначально появился в среде паннонских дулебов. Затем, под влиянием одного из писем константинопольского патриарха Николая Мыстыкоса к болгарскому царю Симеону текст изменился и уже в такой форме сохранился в русской летописи. Сведения об аваро-славянском противостоянии сохранили также иностранные источники. Так, Менандр Протектор писал, что авары «начали разорять земли антов, не переставая грабить и порабощать жителей». Но антов тоже не на Волыни размещают. По крайней мере, не на западной, где Западный Буг.
Иштван Эрдейи (Эрдели), доктор исторических наук, заведующий сектором археологии раннего средневековья Института археологии венгерской Академии наук, специалист по истории и археологии кочевых народов, в своей статье ссылается на вот эту карту:
И. Эрдели. Исчезнувшие народы. Авары. Карта расселения авар в VI-IX вв.
Беглый взгляд на эту карту у меня вызывает вопрос: какой неизвестный смысл в том, чтобы идти на зимовку, преодолевая (или обходя стороной) горы, в том числе Карпаты? Сколько это потребовало бы от них времени? Это ведь не одна сотня километров, да ещё и не по ровной местности. Разумнее предположить, что на зимовку авары шли к славянам-близким соседям. Исходя из этого, и дулебов они «принуждали» не на Волыни.
Я привёл несколько аргументов, ставящих под сомнение как корректность предлагаемой автором версии, так и историческую корректность подачи материала. Что касается заявленной в заголовке темы древних славян на Волыни, то я бы предложил расширить вопрос этничности, заменив «славяне» на «жители». И попробую предложить другие направления исследований по этой теме.
Например, почему бы вместо доказательства шведскости готов историкам не заняться, также в рамках исследования древних жителей Волыни, вопросами, которые поднимала С.В. Жарникова. Например, вопрос совпадения топонимов и гидронимов русского Севера и Червонной Руси. В статье «Русь Червоная – наследница Гипербореи» она приводит огромный перечень совпадающих (однокоренных) названий гидронимов Вологодской губернии, с одной стороны, и гидронимов Украины и Балкан, с другой стороны. Там встречаются совпадения и на территориях исторической Волыни, например, нынешних Волынской и Житомирской областей. Добавлю, что и река Луга, на берегу которой располагается Зимновское городище, есть в Ленинградской и Новгородской областях.
Кроме того, в результате своих исследований, С.В. Жарникова утверждает о «абсолютной идентичности северорусской и прикарпатско-закарпатской вышивки и браного ткачества».
Разумеется, все эти аргументы Жарниковой С.В. говорят о древнем единстве народа, населявшего такие отдалённые друг от друга территории. Разве не перспективное направление исследований?
Только вот какой нюанс: такие результаты, как у Жарниковой (а сейчас в этом же направлении - древности Руси ранее начала нашей эры - движется и Л.П. Грот) выбрасывают шведов-готов и шведов-варягов из нашей истории, из начал государственности, этногенеза русов, славян. Норманисты и готицисты на это пойти не могут. Вот и продолжается «нашествие» шведов на Русь. То шведо-варягов нам навяжут, то вот и шведо-готов аж на Волынь забросили. Да и с аварами не всё так просто и понятно. Как на меня, то совсем не убедительны доводы в пользу версии разгрома ими городищ на Волыни.
Такой вот любительский анализ статьи историка получился. Я употребил в названии своей статьи грубое словосочетание. Но работа над ней только подкрепила впечатление. По моему разумению, получилось у Жиха М.И. не столько исследование древних славян на Волыни, сколько «натягивание совы на глобус».
P.S. Два момента.
Первый. Норманнисты почувствовали угрозу, и решили поставить подпорку в виде шведо-готов? Или попросту усиливают давление на историческое сообщество и отечественную историческую науку?
Второй. Жих М.И. разместил свою статью не на Переформате, а в журнале. Принципиальная разница в том, что на сайте есть возможность комментировать. Для журнала я такой возможности не увидел. А на Переформате весьма подготовленные комментаторы. Автор - историк весьма молодой, решил не рисковать?
Оценил 1 человек
1 кармы