На тему заработных плат и нежелания со стороны работодателя добровольно повышать оные сломано не мало копий. Логично же звучит, что никто не будет платить за товар или услугу больше той цены, которая обозначена? Если говорить про з/п, то она (в условиях капиталистической модели хозяйстсования) есть плата за рабочую силу, но не за результат труда, т.е. наемный работник выступает в качестве продавца собственной способности к труду, а работодатель - в качестве покупателя этой способности.
Покупатель стремится купить товар дешевле, а продавец - дороже продать. Если применить к отношению "работник - работодатель", то для повышения цены за способность к труду работнику достаточно найти другого покупателя (кстати, почему-то на этапе декларации намерения искать другого покупателя цена за рабочую силу может и возрасти). На этом, казалось бы, можно и закончить, но мы же не привыкли рассматривать сложные процессы однобоко, не так ли?
Введём в наше уравнение человеческий фактор, т.к. рассматривать общественные отношения без привязки к этой особенности - это совершать весьма грубую ошибку. Что касается бизнеса, то таким фактором обязано выступать осознание того, что человек - самое фундаментальное средство производства, т.к. никакое дело невозможно без участия людей. И чем масштабнее и ответственнее задача, тем большей ответственностью и большим объёмом знаний должен обладать человек (или группа людей).
Если смотреть на суть с точки зрения наёмного работника, то человеческий фактор выступает в виде матрицы, состоящей из материальной составляющей (для удовлетворения своих потребностей и потребностей своей семьи), социальных связей между работниками (дружный коллектив и т.д.) и осознания полезности своего труда (важное дело, которое приносит пользу обществу). В силу мировоззренческих особенностей последний пункт может либо отсутствовать, либо находиться в "спящем" состоянии (по разным причинам). Этот последний пункт, кстати, нынче модно называть вовлечённостью (по иногда почему-то забывать о пункте номер 1).
Можно начинать рассматривать? Ничего не забыли? Мы описали, можно сказать, замкнутую систему, но в рамках рынка замкнутых систем по определению не бывает. А кто всегда присутствует на рынке (кроме наёмного работника и работодателя)? Правильный ответ - покупатели услуги/продукта и другие работодатели/бизнесмены (или юр. лица), которые желают свой кусочек пирога, формируемого на основе денег, имеющихся у покупателей (физических и/или юридических лиц).
Представим гипотетическую ситуацию. Некая компания, решила сэкономить на фонде оплаты труда. Руководители отчитались о сокращении штата (или о сокращении и последующем наборе людей, готовых довольствоваться меньшим), вышестоящее начальство получило красивые отчеты, бизнес продолжает приносить ту же прибыль, но уже за меньшие деньги. Красота, не правда ли? Вот только услуга/продукт надлежащего качества производится именно теми самыми людьми, за счёт которых и происходит оптимизация расходов по внутреннему направлению. Само собой, если работник А (которого впоследствии "оптимизируют" тем или иным способом) выполняет свою работу условно на 5 из 5, то будет ли работник Б (пришедший на смену А) стремиться исполнять ту же работу на 5 из 5 за меньшую плату (с учетом инфляции)? Очевиден процесс снижения качества.
Аналогичный процесс снижения качества возможен и при распределении обзязанностей ушедшего работника среди его коллег. Само собой, рынок (в виде покупателя и его кошелька) какое-то время будет продолжать платить за услугу/продукт (даже при условии постепенного снижения качества). Тут никаких споров нет. Инерция всегда присутствует в качестве рыночного фактора в том или ином виде: от платы за бренд до других очевидных (и не очень) причин.
Но период инерции, как известно из курса физики, всегда заканчивается. Инерция рынка никого жалеть не будет. Все мы помним, что практически любая ниша продуктов/услуг содержит несколько игроков. Каждому игроку нужна прибыль (посредством части которой в конечном итоге можно нанять тех, кто обеспечит качество и количество). Каждый борется за свою порцию десерта (или нормы прибыли). Снижение же качества продукта или услуги одного игрока - это щедрый подарок для других, более изворотливых и прагматичных, к которым, между делом, скорее всего и уйдёт работник А (и уже там будет выбивать 5 из 5, если, конечно, условия устроят).
А как же аутсорс? Можно же заплатить другому игроку, чтобы его сотрудники обеспечили количество и качество, не так ли? Думаю, что вполне логичный вопрос, если исходить из того, что подрядная организация всегда и везде выполнит любую задачу на 5. Увы, для подряда действуют те же правила, что и для отдельного работника - чем выше оплата, тем выше качество (и наоборот). И это без учёта внутренней "кухни", связанной с удержанием профи, чтобы оные не думали уходить в другую аутсорс-контору.
Если смотреть объективно на всё вышесказанное, выглядит ли требование работника (или работников в рамках проф. объединения) о повышении заработной платы какой-то прихотью? Ответ очевиден. Более того, формула вида "не нравится здесь, ищи другое место" в данном контексте приобретает совсем иной смысл...
Автор: Владимир "Тарасенко"
Оценили 0 человек
0 кармы