01.01.2022.
Я сделал свои «4П» и «2П» (практика 4П и 2 П). Увлечения и хобби, вместе с друзьями и социальным статусом где-то затерялись в бурьянах жизни. Крутился-вертелся между семьей, зароботками и здоровьем, поглядывая на ценности периодически. Хорошо это или плохо не совсем ясно. Хотя если опять же вспомнить Келли и ее «Нейробиологию здравого смысла» – то не очень. Явно взаимодействий не хватало! Хотя были очень интересные: получалось «открывать двери ногой», причем такие двери, в которые в основном стучат с дрожью и волнением. При этом некий «облом» движения шептал на ухо: закрой дверь – не лезь. По старинке посиди дома (работая оттель и особо не слезая со своего уютного кресла), попиши свои книги, на кой тебе все эти люди (?!).
Собственно с людьми всегда надо искать способы понять друг друга, а на этом пути всегда есть всяческие барьеры.
Коммуникативные барьеры, которые и мешают произойти этому пониманию. Их преодоление – это определенное напряжение.Надо ли напрягаться или отдаться потоку виртуальных иллюзий?!
В конце-концов напряжение становится не таким уж вожделенным состоянием в виртуальном бытие.
Затем виртуальность жизни потихоньку становится нормой и теперь диктует мне мои реакции. И не только мне...
А Келли Ламберт к тому же утверждает, что наш мир усложняется, но эта технологическая среда, похоже, представляет явно не самый здоровый фон для развития человеческого мозга (с.38), кстати, Черниговская того же мнения.
Мозг как орган непрерывного прогнозирования начинает давать сбои:вокруг столько ложного и надуманного, что нет никакой опоры, которая бы позволила мысли двигаться в сторону познания действительности.
А, кажется Монтень, писал, что пока мы не найдем то, в чем мы будем полностью уверены, мы не можем быть уверены ни в чем.
А в чем мы уверены сейчас?!
И тот же Монтень писал, что все приблизительные рассуждения неточны и дефективны. А мы-то сейчас оперируем лишь приблизительными рассуждениями! Причем приблизительность их велика и непостижима до конца! И самое главное мы даже не стремимся уточнять эту приблизительность! Забыли состояния любви истины...
02.01.2022.
Отыскалась любопытная цитата в старой тетрадке. Даже автор известен — Поль Лакомб. Цитируемый образчик называется «Соціологическіе основы исторіи» и издан в 1895 году. Наверное, я мог это читать в году 2000–2002 (вероятно, может быть, хз).
«Я ограничусь только изложеніемъ главных соображеній Стюарта Милля по этому поводу. Онъ говоритъ: «Было время, когда люди знали только бҌлыхъ лебедей и никто никогда не видҌлъ чёрнаго. Равнымъ образомъ никто не встрҌчалъ человҌка, у которого голова находилась бы по середине груди. Можно ли на этомъ основаніи высказать съ одинаковою увҌренностью слҌдующія два положения: всҌ лебеди бҌлы; у всҌхъ людей голова находится на плечахъ? Если бы два путешественника намъ сказали, что одинъ изъ них видҌлъ черных лебедей, а другой — людей съ головою по серединҌ груди, то разсудительно ли было бы отнестись къ ихъ словамъ съ одинаковымъ недовҌріемъ или, обратно, съ одинаковымъ довҌріемъ? Стюартъ Милль объясняетъ намъ, почему эти два положенія, одинаково основанныя на общемъ опытҌ, представляются одно очень мало-, а другое гораздо болҌе убҌдительнымъ, почему заявленіе одного путешественника могло совершенно устранить первое положеніе, въ то время какъ многія свидҌтеьства нисколько не поколебали бы второго. ДҌло въ томъ, что первый изъ этихъ двухъ фактовъ принадлежитъ къ такой области естествознанія, законы которой весьма неустойчивы, т.е. къ цвҌтовой окраскҌ живыхъ существъ, въ то время какъ въ порядкҌ расположенія органовъ живого существа наблюдается большая устойчивость. ЗатҌмъ Стюартъ Милль прибавляетъ: «Спрашивается, отчего одинъ фактъ иногда достаточенъ для полной индукціи, въ то время какъ въ другихъ случаяхъ миріады фактовъ, совпадающихъ безъ всякаго исключенія, недостаточны, чтобы высказать общее положеніе? ЧеловҌкъ, который можетъ отвҌтить на этотъ вопрос, смыслитъ больше в логикҌ, чҌмъ самые учоные люди древности». Это святая истина. ВсҌ древніе мыслители, не исключая и Аристотеля, всҌ люди вплоть до Бэкона могли твёрдо вҌрить, что нҌтъ чёрнаго лебедя, и могли легко повҌрить, что существуютъ люди съ головою по серединҌ груди, какъ это напримҌръ случилось съ Плиніемъ».
Любопытно, почему я записал этот фрагмент? Что меня тогда привлекло в нём? Ведь Талеба я тогда ещё точно не читал?!
04.01.2022.
Современность наплодила черных лебедей. Мы с удивлением и без него взираем на их появление: они плывут по окружающим рекам и плещутся в наших озерах жизни. Почему так?
Да, все просто: мы потерями способность к прогнозу. Мир, который нас окружил, не дает особых подсказок, не дает нам возможности наработать свой проверяемый вероятностный опыт, как и не дает своих проверяемых примеров «действие-результат». Отсюда и лебеди большой мохнатой тучей налетели! По сути мы находимся в состоянии в котором какие-либо прогнозы не строятся от слова "совсем", а это значит нам невдомёк вообще понять что какие-то черные лебеди существуют. Причем это касается всего! Тот же рынок – уже совсем не тот рынок, о котором пел свои саги Адам Смит, да, что Смит: учебники по экономике совсем недавнего прошлого, что-то лепетали о том, что, дескать, рынок все сам ставит на свои места. Как оказалось, не на свои места и далеко не всё: частенько и повсеместно существуют совершенно другие объяснения действий рынка, собственно как и применяются такие различные стандарты к схожим явлениям!
Кстати, оказалось, что рынок – это, прежде всего, переплетение политических и манипулятивных технологий с целью получения максимально возможной выгоды, а удовлетворение спроса и все такое – это вторично, без этого просто не получается запустить технологии выкачки ресурсов человека.
Правда, если есть мозги – то можно кое-как пытаться компенсировать нечестные игры рынка и двойных стандартов. Ах, мои любимые русские огурцы, черными лебедями заплывшие и в польские озера, да, и не только в них!
Одна старая мысль гласит, что если проанализировать любую человеческую деятельность до самых пределов нашего познания, она покажется не более чем игрой!
Мне все время кажется, что и я в какой-то экспериментальной игре, в которой меняются правила, меняется локация, меняются персонажи… игра идет год за годом: в ней есть персонажи-долгожители, а есть роли однодневки.
Кстати, о персонажах… пора переходить к поиску героев своего нового произведения, романа-познания.
Для вдохновения пойду на диван и полистаю Б.Вербера, например, «Голос Земли», чтоб настроится на голоса планеты, людей и мира в целом. Переворачивая странички, поискать идеи и зацепки для своего повествования:
«Он представил нечеткую линию, на которой впереди было будущее, а после нулевой точки, точки настоящего, – прошлое…Земля не только плачет. Она может, как и мы, всхлипывать, у нее бывают спазмы. Три астероида, обрушившиеся на ее поверхность, буквально оглушили Гею. Мы должны заняться ее проблемами. И кроме нас, теперь никто не знает, что для этого нужно сделать» (с.507, …511).
(Продолжение следует)
Оценили 2 человека
2 кармы