Искусствоведческая лекция о сути политических поправок в Конституцию

“Во-первых, это красиво”


Больше всего в обсуждении вчерашних поправок в Конституцию меня удивляют люди, которым не понятно “а зачем это было делать?”, и которые настрочили об этом множество километровых текстов.

Даже не удивляют, а печалят и раздражают. Ну если ты настолько глупый, что вообще ничего не понимаешь в политике, в политической психологии и т. д. — то зачем вообще лезешь это всё обсуждать? А ведь 70% “политологических” текстов на эту тему сводятся к этому вот — “но я не понимаю зачем?” и “что это было?”. Ну не понимаешь — так зачем вообще пишешь и загрязняешь эфир?


Этим людям мне сказать нечего — ибо всё равно не поймут даже после объяснения, поскольку не поняли сразу очевидного. Но есть люди, которые политикой интересуются не больше, чем живописью, кинематографом, музыкой и другими видами искусства (к которым я отношу и политику), которым это просто интересно, но сами себя они ни политиками, ни “политологами” не считают, про каждую деталь процесса своего “умного мнения” не имеют, но слышат какой-то активный шум на эту тему, любопытствуют и хотят разобраться. Вот им с удовольствием и поясню.

1. В первом вопросе относительно того — зачем сначала вносили поправку о досрочных выборах в Госдуму, а потом её отозвали, — я вообще не понимаю — что может быть непонятного.

Просто этот вопрос был заведомо не важен для Кремля. Не очень понятно (вообще никто не понял, включая сам Кремль) — а зачем разговор об этом в принципе было заводить.

Во-первых, это юридически крайне нечистоплотно. По всем ныне действующим законам Госдума не может ни самораспуститься, ни быть кем-либо разогнана за исключением случая трёхразового неодобрения кандидатуры премьер-министра, предложенной Президентом. Но такой вариант цирка с конями — когда нынешняя Госдума не одобрила бы, пусть даже и специально, по договорённости, кандидатуру, предложенную Путиным, — выглядел бы просто совершенно неприлично и вредоносно для политической стабильности. Ну, я об этом писал подробнее две недели назад.

Конечно, на юридическую нечистоплотность можно наплевать, поскольку в нашей государственной и народной традиции — законы вообще никто не читает, а если кто и прочтёт — то всегда любой закон можно с помощью Конституционного суда и т. п. трактовать как угодно, даже с противоположным тексту смыслом. Но есть и более существенный вопрос — который “во-вторых”.

Во-вторых, собственно — а зачем вообще проводить досрочные выборы? Совершенно не очевидно, что если выборы в Госдуму проводить на год раньше, — то “Единая Россия” наберёт больше голосов. Я не вижу для этого никаких оснований, скорее даже наоборот, хотя и в “наоборот” у меня нет никакой уверенности. Поэтому это вот «а зачем?» очень сильно довлело над Кремлём и делало эту поправку совершенно не обязательной.

Нагляднее это выглядит на вот каком примере. Сидят люди дома и пьют. Большая компания. В карты играть не хочется, темы для оживлённой беседы нет, а впереди ещё много дней новогодних каникул. И тут вдруг такое — “А давайте пойдём в кино?”. “А давайте”, — отвечают.

И так бы и пошли (хотя фильмов интересных нет, но хоть какое-то развлечение и движение).

Но тут один старый хрыч начинает ныть, что он не хочет вставать с дивана и куда-то тащиться. Ну и в итоге никто никуда не идёт, поскольку не очень-то и хотелось, а если идти — то только на основе консенсуса и всем коллективом.

Старым пьяницей, отдыхающим на диване, в данном случае оказалась КПРФ. Коммунисты выступили против досрочных выборов и роспуска Думы. В чём была мотивация КПРФ? Собственно — ни в чём. Никакой подковыки для них в досрочных выборах не было. Наоборот — пока ещё памятна пенсионная реформа — у них больше шансов собрать протестный электорат: через год это может забыться, а может и вовсе ещё чего новое воссоединим типа Крыма, либо нефть подорожает после бомбёжки Саудовской Аравии — и тогда дырка от бублика им, а не успех на выборах. Короче, всякое возможно, но как таковой разумной партийной мотивации в отказе от досрочных выборов у них не было, так что такую позицию можно объяснить просто ленью.

Их мнением можно было бы пренебречь, разумеется. Но, поскольку это никому не важно, решили не ходить в кино — чтоб не нарушать консенсус.

Таким образом, подытоживая, — можно сказать, что ничего непонятного тут нет. В самом факте существования вопроса “а зачем?” — есть ответ. Ибо интонационно этот вопрос обычно звучит с заведомым ответом “а просто так”. И если этому “просто так” хоть какая-нибудь мелочь мешает, то это и не делают.
 

2. Второй вопрос с обнулением президентских сроков и соответствующей возможностью для Путина выдвигаться ещё много раз — до собственных похорон — мне кажется более красивым с искусствоведческо-политической точки зрения, нежели просто алкоголическая пустая болтовня о досрочных выборах в Госдуму.

Путин всё-таки оказался весьма интересным и талантливым именно политиком, что странно ожидать от человека, который до пятидесяти лет занимался просто бизнесом и всякой там разведывательной деятельностью среднего масштаба и политикой не интересовался. Обычно в пятьдесят лет характер не меняется и новые таланты не раскрываются. Путин тут — редкое исключение.

Получилось очень красиво. У меня нет никаких сомнений в том, что никуда он в президенты заново выдвигаться не собирается. Иначе это можно было бы сделать проще — без нагромождения каких-то там странных поправок с упоминанием Бога в Конституции и т. п. А самое главное — если ты хочешь выдвигаться ещё раз, то в чём логика создания каких-то там Госсоветов с полномочиями, передача многих президентских прав парламенту и правительству и т. д.? Зачем заранее отбирать у себя полномочия? Нет в этом логики.

Так он и не собирается выдвигаться, повторяю. Он подустал, это нормально и понятно. Вопрос с преемником тоже решён окончательно — им будет Дмитрий Медведев. Которого специально вывели из под удара “ненависти к правительству и усталости от правительства”, а заодно дали полтора годика отдохнуть и набраться сил перед очередным президентским сроком. Оно в общем логично — другие преемники росли, росли, да не выросли; ну и вообще они все — фигуры спорные и способные вызвать существенные волнения и борьбу за передел между различными кланами. Так что логика в Медведеве есть, поскольку все к нему привыкли и он безопасен. Я об этом месяц назад опять же писал подробнее.

Всё это понятно. Путин хочет, как Дэн Сяопин, уйти в “мягкую отставку”, влиять сильно, но текучкой, от которой он устал, — не заниматься. Возглавить Госсовет или что-то в этом роде — и всё.

Тогда зачем всё это обнуление сроков? Господи, — ну очевидно же. А вот чтоб всем показать большую увесистую фигу (простите за вульгаризм). Чтоб никакая сволочь не пыталась бы сделать из него “хромую утку”, не трещала бы про “а вот мы Госсовет ликвидируем потом, а тебя посадим и т. д., вот только дождёмся нового президента — любого”.

Фиг вам (ещё раз извините за вульгаризм)! “Будете так себя вести, — говорит этим гнусным интриганам и мошенникам Путин, — могу опять избраться президентом”. И все сразу заткнулись.

Молодец, что ж тут скажешь. Ну красиво, понимаете, — это просто красиво. Так всегда в живописи и других видах искусства. Кто-то ищет какой-то там “смысл” в нарисованном на холсте куске сала, вы часто видели таких дураков в музеях, которые постоянно размышляют на тему “что хотел сказать художник, нарисовав букет красных роз — не намёк ли это на революцию”. А там нет никакого смысла, кроме того, что это красивый кусок сала (или букет роз), и всё.

Ну, так и тут.
Эрик Лобах
источник