27 марта Евразийский Союз Молодёжи провёл круглый стол по теме "Славянофилы: в поисках русского пути". Начинаем публикацию докладов с этого мероприятия.
Как известно, существует два основных подхода к истории человечества. Первый исходит из представления о линейном историческом времени и универсальном общечеловеческом прогрессе, в соответствии с которым все народы движутся приблизительно в одном и том же направлении. Разница состоит лишь в том, что кто-то находится на более высоких ступенях восхождения и развития, а кто-то лишь только начал свой путь. Вторая теория, именуемая культурологическим плюрализмом или цивилизационным подходом, представляет человеческое существование как калейдоскоп, мозаику культур или цивилизаций, развитие которых протекает в соответствии с циклами, аналогичными жизненным циклам организмов. Обычно на Западе первооткрывателем цивилизационного подхода считают Освальда Шпенглера (1880 – 1936) – автора знаменитого «Заката Европы» (1-й т. – 1918). Однако подлинным основоположником данной концепции по праву должен считаться российский геополитик Н.Я. Данилевский (1822 – 1885), выдвинувший идею культурно-исторических типов на полвека раньше в своём фундаментальном труде «Россия и Европа» (1869). Данилевский также может быть назван одним из наиболее крупных теоретиков русского панславизма и позднего славянофильства. Самым молодым культурно-историческим типом, по мнению автора «России Европы», является славянский. Он должен стать четырехосновным, синтезировав в себе все сферы человеческой деятельности – религию, культуру, политику и экономику. Путь к реализации славянами своего творческого потенциала Данилевский видел в образовании вокруг России Всеславянского союза. Идеи Данилевского, думается, и сегодня остаются актуальными, поскольку славянский логос, славянская мысль до сих не успели полностью раскрыться, и славянскому разуму ещё предстоит сказать urbi et orbi своё веское слово.
Сначала проанализируем сходства и различия между Данилевским и двумя другими крупными европейскими теоретиками цивилизационной парадигмы – Освальдом Шпенглером и Арнольдом Тойнби (1889 – 1975).
Позиции, являющиеся общими для Данилевского, Шпенглера, Тойнби:
Отрицание всемирной истории с полюсом в виде Западной Европы, вокруг которой вращаются все остальные культуры. Рассмотрение истории как движения цивилизаций.
Отрицание линейности всеобщей истории. Цивилизации рассматриваются как живые организмы, проживающие циклы (детство, юность, зрелость и т.д.). Так, А. Тойнби в своём труде «Постижение истории» (1934 – 1961) опровергает тезис о единстве мировой цивилизации на том основании, что политическая и экономическая унификация не распространяется на культуру, являющуюся цивилизационным фундаментом.
Признание автономности развития цивилизаций. Отсутствие или незначительность влияния культур друг на друга.
Признание конечности всякой цивилизации. Невозможность повторного воскресения цивилизации к жизни.
Утверждение, что европейская цивилизация движется к закату
Отличие теории Данилевского от концепций Шпенглера и Тойнби:
У Данилевского цивилизация – это период активного творчества, жизни, когда тратятся душевные силы, накопленные за весь предыдущий период. У Шпенглера этой стадии соответствует понятие «культура». Цивилизация – это время, когда культура коченеет, отмирает, в ней отсутствует всякая духовная жизнь. Период статичности, косности, механицизма, материализма, существования по инерции, когда фактическая жизнь прекращается. Если в период культуры происходит духовное развитие, то этап цивилизации сопровождается только технологическим прогрессом, духовное же развитие приостанавливается.
У всех троих цивилизационных мыслителей – Данилевского, Тойнби, Шпенглера – различается количество цивилизаций. У Данилевского их 13, у Шпенглера – 8, у Тойнби – больше 20. К примеру, Шпенглер, в отличие от Данилевского, объединяет римскую и греческую цивилизации в одну.
Данилевский и Шпенглер отрицали связь между цивилизациями, тогда как Тойнби всё же полагал, что многие цивилизации связаны с предшествующими и произошли путём отделения от них.
У Данилевского и Шпенглера развитие цивилизаций фатально. Если цивилизация находится в стадии заката – помешать этому нельзя. У Тойнби развитие цивилизации и её существование зависит от самого народа и его элиты. Цивилизация, по Тойнби, осуществляет развитие и рост до тех пор, пока творческой элите удаётся находить ответы на встающие перед цивилизацией вызовы.
Теперь рассмотрим взгляд русского философа Владимира Соловьёва (1853 – 1900) – сторонника универсальной общечеловеческой истории – на цивилизационный подход, обратившись к его биографической статье о Н.Я. Данилевском.
Соловьёв писал, что Данилевский, считая славянство лишь особым культурно-историческим типом, отличался от прежних славянофилов, согласно которым русский народ имеет всемирно-историческое значение как истинный носитель всечеловеческого просвещения.
Владимир Соловьёв оспаривал мнение Данилевского, что славянство должно быть высшей идеей, так как этнографические особенности – это форма, а содержание – культура, состоящая в развитии науки, просвещения, истинной свободы, носящих общечеловеческий характер
Соловьёв опровергал утверждение Данилевского о непередаваемости начал цивилизации на примере распространения религий: возникший в Индии буддизм распространился по Восточной Азии и определил судьбу и духовный характер их народов
Общее направление всемирно-исторического процесса, по Соловьёву, - последовательное возрастание реальной солидарности между нациями. Они начинают жить общей жизнью.
Приведём также концепцию другого сторонника всемирной истории – Карла Ясперса (1883 – 1969) – автора гипотезы «Осевого времени»:
Осевое время по Ясперсу – это период между 800 и 200г. до н.э., в который одновременно в нескольких точках Земли происходила напряженная духовная работа
Осевое время зарождается в 3-х центрах: Китае, Индии и Греции. Между ними образовался пояс цивилизации. Это время активного творчества, духовного развития. Появляется большое количество идей. Закладываются основы мировых религий. Появляется философия
В осевое время в 3-х центрах, несмотря на отсутствие взаимодействия между ними, духовное движение имело схожий характер, так как в основе его – общечеловеческое содержание.
Постепенно происходит распространение осевого времени, в его орбиту включаются всё новые народы, и только тогда происходит их вхождение в историю.
Подводя итоги, попытаемся прояснить соотношение цивилизационного подхода и идеи универсальной общечеловеческой истории. Если обратиться к знаменитой схеме Гегеля тезис – антитезис – синтез, обобщающей законы диалектики, то можно представить теорию единства мировой истории как тезис, а концепцию культурологического плюрализма как антитезис. Если следовать логике немецкого идеалиста, то закономерным оказывается стремление к диалектическому синтезу обоих мировоззрений, с сохранением ценных сторон того и другого. Зададимся вопросом, как осуществить подобный синтез. Для ответа снова вернёмся к выдвинутой Н.Я. Данилевским концепции славянского культурно-исторического типа, согласно которой столицей Всеславянского союза должен был стать Царьград. Можно сказать, что выдающийся не только заложил основы панславистской геополитики, но и создал предпосылки для соединения славянского и византийского мировоззрения в своего рода славяновизантизм. Думается, что византийская идея как раз и может рассматриваться в качестве моста между цивилизационным подходом и идеей единства мировой истории, поскольку сами ромеи мыслили второй Рим как центр мира, представляющий собой имперский космополис и вершину всемирно-исторического процесса. Таким образом, подобно тому, как для Петра I Санкт-Петербург стал “окном в Европу”, Константинополь может стать средиземноморским “окном в осевое время” уже для славянской цивилизации.
Максим Сигачев
Доклад впервые опубликован на сайте интернет-портала Россия-3
Оценил 1 человек
1 кармы