Санкции на доллар. Детали в телеграме Конта

Лунный заговор как тест на профпригодность (часть 2)

626 25210

Два дня назад я опубликовала статью Виталия Егорова о том, почему вера в лунный заговор граничит с безумием, вызвав немалый резонанс среди контовчан. К сожалению, ответить на каждый комментарий мне не представляется возможным, поэтому, отчасти из-за тяги к просветительской деятельности, я решила собрать воедино все ваши вопросы и ответить в данном посте. Поехали!

«Не могли, не умели»

«Уровень технологического развития NASA в те годы настолько низок, что американцы не могли технически запустить пилотируемый аппарат на Луну»

Уровень технологического развития NASA был гораздо выше, чем можно подумать по итогам просерания пропагандисткого начала космической гонки. Авторы аргумента про «не могли», как правило, не слыхали про проекты Discoverer и Corona (тяжёлый спутник фоторазведки с возвращаемыми капсулами с фотоплёнкой), Lunar Orbiter и Surveyor (первые — съёмка поверхности с высоким разрешением, вторые — мягкие посадки на Луну), Mercury и Gemini (пилотируемые полеты на земной орбите), а также не интересовались, почему у Аполлона индекс 11. Хотя частично замечание верное: уровень развития технологий в момент объявления лунной программы был ещё не торт. Однако все ходы записаны: что было сделано до полета «Аполлона 11» и как развились технологии — известно.

«Ракета «Сатурн-5» и близко не могла вывести на орбиту заявленные 141 тонну»

Ну вот не могла и всё тут. Скайлэб, который до сих пор остаётся самым тяжёлым искусственным объектом на орбите, поднятым за один запуск, смогла, а Аполлоны с лунными модулями никак не могла.

«Вторая ступень «Сатурна-5» имела керосино-кислородные двигатели и не могла обеспечить разгон до Луны»

На самом деле эта ступень работала таки на кислороде с водородом, и по цвету реактивной струи заметно, что двигатель работал на кошерном водороде: у керосиновых двигателей струя ярко-оранжевая, а у водородных — практически бесцветная.

«Пиндосы после 72 года не могут снова слетать на Луну»

Существенной движущей силой программы было поднятие престижа и опережение СССР, больше на Луне в то время делать было нечего. Пилотируемый полёт на Луну стоит невообразимо дорого, а с практической точки зрения удельный выхлоп от такого сложного и рискованного предприятия невелик. По этой причине были отменены три экспедиции к Луне, что ещё раз доказывает, что Луна не нужна. С учётом того, что год от года урезать финансирование НАСА стало уже традицией, неудивительно, что никаких определённых планов лететь на Луну снова на данный момент нет. Впрочем, ныне интерес подогревается инсинуациями вокруг перспективной добычи He³ (к 2030 году за ним планируют отправить российскую экспедицию).

«Отсутствие на месте посадки лунных модулей гигантских кратеров, которые должны были образоваться в результате их посадки»

Предполагается, что они должны быть. И действительно, до 1966 года ученые серьёзно дискутировали о толщине пылевого слоя на Луне, предполагая, что она составляет до нескольких метров. С этим связана забавная история из… советской лунной программы. Королёв, которому надоело слушать эти споры, проявил волюнтаризм и заявил «Луна — твердая!». И оказался прав, что дало СССР очередной зачёт в гонке — первую мягкую посадку на Луну (Луна-9 в 1966 году). Пыль на Луне есть, но её не настолько много, чтобы спускаемые аппараты в ней тонули, а выхлоп реактивных двигателей оставлял гигантские кратеры. Но пыли достаточно, чтобы роверы, луноходы и ботинки астронавтов могли оставить в ней следы; следы выхлопов реактивных двигателей тоже имеют место, но не в виде огромных кратеров.

«На орбите Луны с 70-х годов нет ни одного аппарата, фотающего поверхность с разрешением более метра, в то время как на Марс уже давно летают аппараты с разрешением до 20 сантиметров»

Такой аппарат уже есть: LRO снимает с разрешением 0,5 м. Что примечательно, на его фотогравиях есть места посадки Аполлонов, советских Луноходов и автоматических станций для доставки грунта. Очень круто выглядит фотография посадки «Аполлона-17» — на месте и лунный модуль, и следы выхлопа, и туева хуча следов от ровера.

«Астронавты слишком низко прыгают, в то время как притяжение на Луне в шесть раз меньше земного»

Они не прыгают, они так шагают. Скафандр несколько сковывает движения, знаете ли, да и сам весит немало — прыгать неудобно. Но в одном из видеороликов первой высадки астронавт, спускающийся из модуля, с непривычки несколько раз богатырски размахивает своим телом вверх-вниз, держась за лестницу. В условиях земного притяжения это, сами понимаете, невозможно. Есть видео и с моментом, когда астронавт, сделав серию прыжков всё выше и выше, после последнего прыжка таки приземлился на жопу/спину, что на Луне очень опасно — можно было влёгкую повредить скафандр об острые камни. Неудивительно, что прыгать по-супергеройски астронавты опасались.

«Зачем американцам понадобилась программа «Спейс Шаттл» с хилой возможностью вывода 25 тонн на низкую орбиту и 3 тонны на геостационарную, если у них уже была невъебенная и работающая как часы ракета «Сатурн-5»? С возможностью вывода на НОО 140 тонн и на ГСО 65 тонн?»

Затем, что «Спейс Шаттл» эти «жалкие» 25 тонн мог не только вывести на орбиту, но и аккуратно снять с неё. А 65 тонн на ГСО с развитием электроники и прочей миниатюризации нафиг никому не нужны. Хотя... Нужны, от запаса топлива на коррекцию орбиты зависит время жизни спутника на ГСО, но всё дело в деньгах: в современных экономических условиях дешевле запускать спутники на ГСО раз в 10-15 лет «Протонами» и «Арианами-5», чем раз в 20-25 лет, но аналогами «Сатурна-V».

«Постановочные фотожабы»

Как ещё что-то доказать или опровергнуть, если не кино-фото-материалами? К тому же, картиночек и фильмов, снятых на Луне — мегабайты, если не гигабайты, поэтому обсуждение фотографий и фильмов — это обязательная дисциплина луносрача.

«Развевающийся флаг в вакууме»

Самый известный из кинофотоаргументов конспирологов. И вариантов якобы доказательств два — кино и фото. Начнем с фото, там проще. Есть много фоток, где флаг развевается. Тут всё просто: флаг подвешивали на Г-образном флагштоке, который не обеспечивал идеального натяжения флага, плюс при первой высадке Г-образная часть полностью не раскрылась, и флаг болтался, как трусы на верёвке. Все эти складки на фотках создают впечатление развевающегося флага. Фотки же и рвут этот «аргумент», как тузик грелку: стоит посмотреть на последовательные фотки, где положение астронавта меняется, а положение флага остаётся в точности тем же. Но иногда в аргументах конспирологов можно увидеть кино, где флаг на самом деле развевается. Короткий такой ролик. Если не полениться и найти более полную версию, то становится понятно, что флаг, таки да, развевается… Но сразу после того, как его установил астронавт. Флаг колебался гармоническими, слабо затухающими из-за отсутствия сопротивления воздуха, колебаниями флагштока в вакууме, которые были вызваны фактом его втыкания в лунный грунт.

«На фотографиях с Луны нет звёзд, и это при отсутствии атмосферы!»

Для фотографии залитой светом Луны использовалась выдержка, совершенно недостаточная для проявления звёзд — прикиньте освещённость на безвоздушной поверхности Луны. Людям, не окончательно просравшим мозг, рекомендуется почитать про динамический диапзон плёнки, понадобится ещё.

 «Лучи смерти»

Аргумент про страшную радиацию, которая убивает всех и сразу, конечно, сильный. Работает безотказно, как проститутка, но исключительно на хомячках с радиофобией головного мозга, у которых в протезе верхней части тела не умещаются два факта:

1. По современным представлениям любая доза радиации вредна, даже от естественного фона.

2. Радиация не убивает моментально, и даже огромные дозы не всегда убивают.

Например, после  Чернобыля только у 143 человек была диагностирована лучевая болезнь, и только 23 из них от неё умерли. Были случаи рака щитовидной железы, достоверно связанные с выбросом, но для того надо было выпить молочка с радиоактивным йодом-131, которого нет в космических лучах. Больше никакой повышенной смертности статистически не доказано.

«По подсчетам Ральфа Рене, чтобы защитить астронавтов от солнечной радиации, нужны стены корабля и скафандра не менее 800 мм толщиной, сделанные из чистого свинца. Они должны были умереть!»

Кто такой Ральф Рене — сие науке неизвестно. А вот откуда он насчитал 0,8 метра чистого свинца, можно догадаться. Слой в 800 миллиметров чистого свинца создает на уровне моря давление примерно равное атмосферному. С какого художника и после какой дозы веществ Ральф Рене решил, что без такой защиты астронавты и космонавты должны моментально помирать, совершенно не понятно. Принимая этот аргумент, мы обязательно должны признать заговором не только полёты американских астронавтов на Луну, но и любую программу пилотируемых полётов.

«Американцы не могли преодолеть радиационные пояса Земли. Они должны были умереть!»

Радиационные пояса состоят из заряженных частиц: протонов и электронов, защититься от заряженных частиц гораздо легче, чем от не имеющих зарядов нейтронов и гамма-излучения. Ярко выраженных радиационных поясов два: более низкий и узкий, где кучкуются протоны высоких энергий, десятки МэВ. И это серьёзно. Но пролёт сквозь этот пояс проходил около 7 минут (!). Второй пояс — внешний и более протяженный, там кучкуются электроны с энергией в десятки кэВ. На минуточку — до таких энергий разгонялись электроны в электролучевых трубках древних мониторов и телевизоров, и ничё, все живы. Электроны таких энергий, сталкиваясь с практически любой преградой, быстро тормозятся, излучая мягкий рентген, поэтому мамы будущих конспирологов не позволяли им долго играть в кваку и смотреть MTV. Пролёт сквозь внешний радиационный пояс происходил в течение нескольких часов.

«Плохие тонкие скафандры не могут защитить человека по пути к Луне от излучения, которое моментально убьёт астронавта. На околоземной орбите от излучения защищает магнитное поле Земли. Люди на Луне выжить не могут, потому что там нет сильного магнитного поля, а сама поверхность Луны нашпигована радиоактивными изотопами. Они должны были умереть!»

Очередное нагромождение мифов и незнания. Магнитосфера Земли, конечно, играет роль некоторой защиты, «загоняя» частицы в радиационные пояса, но это вовсе не означает, что ниже радиационных поясов этих частиц нет. Многие астронавты-космонавты, летавшие на околоземной орбите, отмечали странные вспышки в глазах, которые связывают с попаданием высокоэнергетичных протонов в сетчатку глаза. Кроме того, «по пути к Луне» астронавтов защищали не только «тонкие скафандры», но и гораздо более толстые стены командного модуля. Радиационная обстановка на Луне тоже не предполагает моментальной смерти астронавтов — не нужно думать, что за пределами радиационных поясов космос полнится лучами смерти. Кстати, ещё более тонкие (по сравнению с лунными) скафандры — у космонавтов и астронавтов при выходах в открытый космос на земной орбите, где радиационное воздействие ненамного меньше, а сроки пребывания примерно такие же, то есть единицы часов. Да и орбитальные станции суть алюминиевые банки с тонкими стенками, FGJ, чуть более толстыми, чем командный модуль «Аполлонов» и «Скайлэба». Отдельно нужно сказать, что магнитное поле защищает только от заряженных частиц, а всякого другого излучения (гамма, рентгеновского, нейтронов) на околоземной орбите ровно столько же, сколько и на Луне — для защиты от заряженных частиц не нужны метры бетона и свинца, достаточно тонкого металлического листа. А ещё «смертельно радиоактивный» лунный грунт открыто лежит в музеях. Конечно, астронавты какую-то дозу радиации получили, и она была гораздо больше, чем среднестатистический конспиролог получает за такое же время. Но она, во-первых, легко прогнозировалась, так как и радиационные пояса, и радиационная обстановка на Луне были известны — автоматические станции перед полётом человека посылали не просто так; во-вторых, радиационная защита (пусть не впечатляющих размеров) снизила её до приемлемого уровня, что позволило многим из астронавтов дожить до преклонных годов.

Подводя итог в теме про лучи смерти, нужно напомнить простые вещи:

1. Радиация в космосе есть

2. Наличие радиации не убивает сразу. Как говорил Гомер Симпсон — радиация убивает только тех, кто её боится.

3. Радиационный фон в космосе распределён сильно неравномерно. Как по пространству (радиационные пояса), так и по времени (вспышки на Солнце).

4. Не всё, но многое зависит от накопленной дозы, которая зависит как от фона, так и от времени нахождения в этом фоне.

Радиация — это проблема для космических полётов. Но в первую очередь для длительных полётов, а не краткосрочных, к которым относятся прогулки американцев по Луне. Во-первых, чем дольше мы находимся в космосе, тем бо́льшую соберём дозу. Менее очевидно то, что краткосрочный полёт может пройти мимо всяких вспышек и протонных штормов, как это произошло с 16-м и 17-м «Аполлонами», которые разминулись с протонным штормом августа 1972 года. А при длительном полёте астронавты-космонавты со временем таки соберут всю эту хрень. Поэтому неудивительно, что дозы, полученные экипажами «Скайлэба» в 10‒20 раз больше доз, полученных экипажами, летавшими на Луну. 

Также достаточно подробные разборы полётов есть на skeptik.net и Народе, которые настоятельно рекомендуются к ознакомлению начинающим конспирологам, не дошедшим ещё до крайней степени ФГМ.
Мир фантастики «Почему американцы точно были на Луне».
Комсомольская правда: «Американцы всё-таки были на Луне».
Интервью Георгия Гречко радио «Эхо Москвы»
.
membrana.ru: «Отсняты самые чёткие следы людей на Луне».
apollofacts.wikidot.com: ещё один сайт, концентрируется на отечественных разоблачителях.


Эфир 12 июня «О перемирии»

/ Поговорили о предстоящих «мирных» переговорах на Западе. Зачем они нужны западу, что хочет получить и выторговать Запад. И всё это с небольшой частью конспирологии.Отвечал на вопросы...

Путем демилитаризации и денацификации!

Приятно получать такие сообщения:«Сергей, доброе утро!! Уже несколько лет вы нас поддерживаете, и это очень ценно. Да очень непростые сейчас времена. А вы рядом с нами. Благодарю вас. И...

Обсудить
  • Внимательно прочитал Вашу статью, но так и не понял что Вы хотели этим сказать? Если по Вашему мнению они там были, то четко обозначьте свою позицию и скажите что были, если Вы считаете что нет, то тоже ясно и однозначно скажите. Для меня лично все намного проще и понятнее, пиндосы уже столько раз врали всему миру, что я не поверю если они скажут который час. Лживая и сатанинская страна до мозга костей. Даже только по одной этой причине я не верю что они были на Луне. А то что некоторые советские официальные лица соглашались с этим, я могу объяснить наличием каких-то сделок. Кроме того, если пиндосы сейчас не способны долететь до Луны + высадиться на нее + и улететь с нее, то о чем мы вообще тут толкуем? P.S. Как только пиндосы потеряют мировое господство, то мы все узнаем много интересного и нового. 
  • На все Ваши ссылки достаточно одной: http://www.manonmoon.ru/
  • космическая мадам, как вы там пишете..... людям окончательно не просравшим себе мозги....  Сообщите нам в таком случае, видео съёмки космонавтов, которые в скафандре  позируют видео камерам, почему то никак не могут снять звёзды и вокруг как назло опять просто чернота. На  youtube.com таких роликов в избытке..... давайте опять пургу про выдержку и прочие придуманые высеры. Вы просто глупый тролль и у вас есть определенная целевая миссия на КОНТе, это мне напоминает местных, с РПЦ головного мозга.
  • Материал, в котором присутствуют ссылки на "Википедию" и цитаты американского мультипликационного персонажа, с подачи Витальки Егорова, который бы счёл за честь лобызать пятки Илона Маска и со слюноразбрызгивающим бешенством впивается в горло любому посягнувшему на ОВеликуюОмеригу хомячку "с радиофобией головного мозга". Тьфу. Нуль без палочки.
  • Луна у пиндосов последняя из идеологических вершин которая ещё худо - бедно держится, ставят ей подпорки, ставят, надоели уже.