Ничего вы, девочки, не понимаете в мужских ремёслах... Сидите-ка лучше у своих кастрюль, да надейтесь на яжеинженеров :о))))) А они вам поведают, какие глупые раньше мастера были.
Я напомню, по поводу чего сие замечание:
Итак, наш известный ведист-соборовед выказал недоверие научному профильному "Горному журналу".
А мы посмотрим, как бурильщики в те времена справлялись с бурением, а для того я заготовила для вас, уважаемые читатели, "Курс горного искуства" 1843 г.
Как вы понимаете, такие книги писались для обучения специальности, протестовать против них, - всё равно, что спорить с учебниками для профильных специалистов нашего времени.
Итак, для взрывных горных работ требуется пробуривание скважин под пороховые заряды. Какие инструменты (из тех, что нас интересуют) применялись?
Пока противоречий не выявлено.
А тут пояснение об инструменте, коим выбирают не песок, а каменный шлам - чищалка. (помнится, задавали мне по ней вопрос в самый первый год моей бытности на КОНТе).
Итак, какого размера бывают буры мы выяснили. И выяснили, что бурение было ударно вращательным, причём, ударяли молотами. Вот только с размерами сами буры подкачали, никак не 8.5 метров, а потому возникает вопрос, что делали, если глубина скважин (шпуров) была больше, чем длина бура?
Получается, что для шпура глубиной 8.5 м достаточно навинтить всего два стержня.
Единственное но. Ударно-вращательное - это обычно станковое (в те времена с копра). Ну, так мужики же опытные были - не лупили со всей моченьки, а соизмеряли свои силы и способности инструментов :о) Вообще-то, 2.5 см - это диаметр лома, а не тонкой арматуры :о)
Как видим, в Горном журнале не соврали, а ведун Кожин (бывший Козин, решивший, что я забыла про бан) пытается водить нас за нос, либо искренне не разбирается в вопросе. Тогда к чему что-то утверждать с видом знатока?
Граждане альтернативщики! Если вы что-то не знаете, то прежде, чем делать вид, что ничего узнать сверх того, что знаете вы, низззя! Поройтесь в интернете! Там очень даже может найтись то, что уложит вас на обе лопатки :о))) Например, эта книга была опубликована всего двумя годами позже "Горного журнала". Вы полагаете, что больше подобных източников нет?
Теперь позвольте пояснить по поводу додумывания. Додумывать можно по-разному :о) В статье приводился способ, которым пользовались для заряжания скважин
Ум нам даден не только для того, чтобы регистрировать и повторять, но и для того, чтобы стараться представить себе картину, описываемую словами. Вот, как я поняла для себя то, что описано (пропорции не соблюдены):
По-моему, по-невоенному, вполне нормальная приспособа для насыпания пороха в самую глубь горизонтальной скважины. Осталось решить вопрос о том, как содеять палку нужной прочности и длины. Как бы решили эту задачу вы?
"Её используют как шомпол набивают скважину порохом."
Вообще-то, шомполом чистят дуло и уплотняют заряд, а этой палочкой порох только доставляют на место.
"А если сломается? Чем выковыривать?"
А правда, чем? :о)))
Козин, не вы ли горазды выдумывать на пустом месте ведические соборы?
Сначала вы выдали за ведический собор пожарную башню Нового Адмиралтейства
Потом - Фёдоровский собор, ссылаясь для подтверждения на здание Московского вокзала.
И вы мне говорите, что додумывать нельзя?
Думаю, что приведённый мной учебник ещё не раз пригодится желающим изучить технологии XIX века. Потому можете скачать его по ссылке, приведённой выше.
Благодарю за видео Станислава! В качестве иллюстрации инструмент, созданный для изготовления отверстий под дюбели. Глубина гнезда - 2,7 д (6.86 см).
http://dammerr.com/holders.htm...
Всем желаю здравствовать :о)
Статья с цитированием "Горного журнала" находится тут.
Оценили 62 человека
97 кармы