Насколько искренни бывают альтернативщики? Про засыпанные города.

Здравствуйте, уважаемые читатели.

Сегодня я кратко. Короче у меня ещё не было :о)

Проверка в прямом эфире :о) Я не склонна верить бездоказательно, особенно тем, кто продолжает обманывать. Потому предлагаю доказать делом, насколько искренне просит прощения у читателей Миг, и на сколько альтернативщик способен  разобраться в материале самостоятельно, честно и непредвзято. Обещаю данного человека на время проверки не третировать. В качестве поблажки даю наводку (которой у меня не было).

1. Тема: засыпанные - затопленные города.

Фото № 1

По первому фото подсказываю что нужно проделать, чтобы выяснить причину такого положения здания:

а) нужно найти, в каком это городе;

б) что это за здание, где находится;

в) узнать, кто его спроектировал, и когда оно было построено;

г) какое ещё подобное здание было построено этим архитектором (в другом городе). Что есть одинакового.

Фото № 2

Подсказываю. Нужно:

а) определить что это за здание (и т.д.)

б) у этого здания имелся элемент архитектуры, аналогичный предыдущему зданию.  Такие же элементы применялись не только в России, но и на "диком западе". В этом случае элемент (назову его Х) был применён несколько отлично от предыдущих зданий.

Здание №3

а) те же вопросы, что и к двум первым зданиям - дислокация.

б) разобраться, с тем, что находится на некотором отдалении с левой стороны фотки (с задней части) данного дома.

Сооружение №4

Как и прежде:

а) что это, когда построено, где находится, рельеф местности, история местности.

Здание №5

а) город, время постройки (хотя бы приблизительный), история данной местности.

Ответив на эти пункты честно, альтернативщики получают правильные ответы на поставленные вопросы:

Миг, попытайтесь ответить на вопросы самостоятельно.

Всех остальных прошу Мигу не подсказывать. Пожалуйста.