О «радиоуглероде глазами Фоменко» и «научных» основах Новой Хронологии: полемические заметки

Сегодня немного критики Фоменко со стороны профессионала. Так сказать, для разминки :о) Полностью статью можно найти по ссылке внизу.

2.2. Дендрохронология и некоторые физические методы

Для датировки применяются некоторые физические методы, например дендрохронология и радиоуглеродный метод. Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать сооружения, считающиеся античными.

Первое предложение абсолютно верно. А вот второе уже нет. В некоторых областях Европы действительно дендрошкалы не очень длинны. Зато в других уходят вглубь веков.

Сейчас даже такой трудный регион как восточное средиземноморье имеет протяженные дендрошкалы, и плавающие и абсолютно привязанные, см. например http://www.arts.cornell.edu/dendro/bar1998.jpg (к сожалению не удалось попасть - Взор)

А вообще по Европе дендрошкал по разным районам много. Поисследуйте, кто желает, интерактивную карту, кликните на европейский регион и далее изучайте отдельные сводки данных по местам, особенно Ирландию, Британию, Германию, Польшу, Нидерланды, и вы увидите как глубоко уходят некоторые шкалы.

В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна), но этот регион удален от зон «классической античности». К тому же сам метод в большой степени условен, так как всегда остается много существенных неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. п. Все эти эффекты чрезвычайно влияют на графики толщины колец [31, с. 100–101, 103]. Более того, первичное построение дендрохронологических шкал (путем «сшивания» отдельных графиков) было выполнено на основе уже существовавшей традиционной версии хронологии [31, с. 105]. Поэтому любое изменение относительной хронологии письменных источников автоматически изменит и дендрохронологические шкалы.

Америка действительно была в лучшем положении в отношении образцов, да и сама дендрохронология, как научное направление, появилась вначале там. Для дендродатировок в классическом античном регионе американские шкалы конечно ни к чему. Однако, как мы знаем, они дали основы радиоуглеродной калибровочной кривой, и используются в wiggle-matching технике радиоуглеродного датирования.

Что же до претензий Фоменко, то они вряд ли могут быть названы обоснованными. Учет местных факторов, это отработанная процедура в дендрохронологии. Желающих приглашаю на сайты http://web.utk.edu/~grissino/ и http://www.civag.unimelb.edu.au/~argent/treering/treefaq.html, и советую их внимательно изучить. Надеюсь, после этого полная несостоятельность фоменковских заявлений будет очевидна. И напомню еще раз об эксперименте, проделанном Dr. M. Barbetti, с рассыпанием и обратным собиранием дендрошкалы, описанным мной в wally-1.htm. Кстати, говоря об исторических привязках, Фоменко явно не в ладах с логикой. Интересно, где это, по его мнению, взяли такую привязку для 10 тысячелетней американской или 14 тысячелетней австралийской (тасманийской) шкалы?

Традиционная историческая хронология проникла в градуировки шкал даже грубых методов, применяющихся для оценки абсолютного возраста предметов.

В некоторые да, проникла. Но есть много и абсолютных. Например метод датировки экспозиции, обычно для каменных поверхностей, по профиллям радиоактивных изотопов, образующихся в образце под действием космических лучей. По двум разным изотопам можно не только определить время экспозиции, но и среднюю скорость эрозии. Начинает метод неплохо работать с нескольких тысяч лет.

Это я так, привел пример для сравнения с рассуждениями и цитатами Фоменко.

По поверхностым изменениям на каменных образцах действительно можно датировать. На этом например построен метод датировки по поверхностной гидратации обсидиана.

Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Безуспешно!

Ну это смотря как датировать осадки. Некоторые методы работают и весьма неплохо. Например по корелляции профилей некоторых изотопов (d18O, d2H и др.) с реперными, измеренными в надежно и абсолютно датированных образцах (полярных льдах, например, или местных ледниках, если шкалы нужны покороче и лучше разрешенные). В некоторых осадках выделяются годовые слои, подобные древесным кольцам. Датировка таких осадков тоже естественно не вызывает особого затруднения.

Пытались разработать другие методы.

Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, практически ничего дать не могут.

Это конечно, Ra-U или Ra-Ac действительно не очень пригодны для исторического периода. Но вот вопрос, а почему Фоменко именно их приводит как пример? Он бы еще K-Ar привел!

Вот например U-Th неравновесный метод может работать уже для периода ранней бронзы и глубже, перекрывается с радиоуглеродным и хорошо с ним согласуется, то же и метод треков.

А ведь есть еще великое множество других, я давал ссылку, когда Постникова разбирал. Лукавое умолчание у академика, не находите?

******************

Теперь несколько слов об авторе и от автора.

Автор — специалист с 20-ти летним опытом работы в области глобальных вариаций, изотопного анализа, геофизики и астрофизики. Работал в основном с радиоактивными изотопами, в особенности с теми, которые образуются в атмосфере космическими лучами — так называемыми «космогенными». Их список длинен, назову лишь некоторые — 10Be, 36Cl, 26Al, 32Si, ну и старый знакомец — 14C. А также и с другими, с группой Pu, U, 129I и т. д.

И приложения были в разных областях — геофизики, физики Солнца, геомагнитного поля, вариаций климата, гляциологии, физики атмосферы. Ну и датировок, конечно.

Я работал как в теории методов, строя аналитические и цифровые модели, так и в практике. Своими руками собирая образцы, делая обработку и затем измерения. Причем на различной аппаратуре, от гамма и бета детекторов и спектрометров, в том числе и с жидкими сцинтилляторами, до ускорителей, развивая ускорительную масс-спектрометрию. Мне довелось поработать в ведущих лабораториях Австралии, Новой Зеландии, США, посещать центры в других странах.

Статьи с моим именем можно найти в различных журналах, например в Radiocarbon, Nuclear Instruments and Methods in Physics Research, Journal of Geophysical Research, Geophysical Research Letters и других, в публикациях международных конференций и семинаров по космическим лучам, радиоуглероду, ядерной физике, ускорительной масс-спектрометрии, гляциологии, физике атмосферы, в различных книгах и сборниках.

Я прекрасно понимаю, что изложенное мною в данной статье может вызвать у ряда читателей возражения, какие-либо вопросы. Я открыт к обсуждениям, и даже призываю к этому, приглашая желающих на форум.

Я также искренне надеюсь, что своими знаниями и опытом в вышеназванных областях я смогу помочь интересующимся установить истинное положение вещей, отделить так сказать зерна от плевел, избежать быть обманутыми.

Немного замечаний общего характера.

Я впервые узнал об «исследованиях» Фоменко где-то около 6–7 лет назад. И как человек, довольно часто сталкивающийся с различными датировками, вначале весьма заинтересовался этим. Тем более, что я-то уж знаю из первых рук различные парадоксы, случающиеся в датировании (поверьте, их очень и очень немного). Однако после знакомства с так сказать научной основой предложенного академиком, я быстро понял, что все это — мыльный пузырь, грамотно раздуваемый средствами массовой информации, и не имеющий отношения к серьезной науке.

Подобного типа эскапады периодически случаются в науке. Для себя я назвал конкретно этот тип завихрения — «шовинизм модельщика». И выражается он установкой — «если факты не лезут в мою модель, то тем хуже для фактов». Характерными признаками этого явления будут — выборочый подбор фактов, искажение и подгонка фактов под модель, произвол с исходными данными, неряшливость в оценке погрешностей или вообще их игнорирование. Такое случается довольно часто, причем по преимуществу среди людей, занятых расчетами, теоретиков разных мастей, и обычно не выходит за рамки научных групп и лабораторий. В случае с Фоменко все это приняло экстремальный, даже гротескный характер. И уж стало совсем нетерпимым, когда он, используя свой административный ресурс, стал эксплуатировать массовое сознание. Именно тогда я впервые выступил против публично, в том числе и обращаясь напрямую к нему.

Если кто считает, что то, что я здесь пишу — выдумки и инсинуации обиженного, попрошу взглянуть непредвзято на построения академика. Фоменко выдвинул предположение, что большая часть писаной истории — фантомна, и является повтором, отражением самых последних событий. Для доказательства этого он разрабатывает математический аппарат для анализа последовательностей правлений и текстового наполнения летописей. Очень хорошо. Пока все вполне научно. А вот следующий шаг — уже тот самый «шовинизм». Начинается активная и ничем даже не прикрытая подгонка данных, исходных данных, по которым будет идти обработка, под желаемый результат. Это сдвинем, это объединим, а это вообще расщепим на несколько — видели это? А в результате то, что называют GIGO — «garbage in — garbage out». Результат предопределен манипуляцией с исходными данными. Так «доказать» можно все что угодно, как Вы понимаете.

Да и метод сам, как оказывается, сырой, неоттестированный, и генерирует ложноположительные дубликаты (dynasty.htm).

Ну ладно, может кто-то возразить, ведь действительно могут быть ошибки, неточность в зафиксированных длительностях правлений, в летописях. Конечно могут! Но учет этого должен строится тогда введением погрешности в исходные для обсчета данные. Допустим Фоменко двигает то или иное правление на 3–4 года. Значит погрешность величины — 3–4 года и т. д.

Сделано это не было. Вообще не было сделано исследование, как предложенные методы стат.обработки отнесутся к данным с погрешностями! При этом погрешность в данных фактически постулируется и эксплуатируется!

Очень хороший, серьезный и аккуратный разбор Фоменковских методов стат. обработки (andreev.pdf) показал, что даже использованные им (Фоменко) критерии отбора некорректны. А уж наличие даже небольшой погрешности в данных (сдвиг на всего 1 (один!) год длительностей) смещает пороговое значение для возможных «параллелизмов» на порядки величины, исключая их появление. А у Фоменко есть сдвиги начальных данных и поболее одного года.

Так что если «по честному» никаких параллелизмов фоменковская стат. обработка не обнаруживает. Также печально обстоит дело и в области астрономических расчетов, якобы, по Фоменко, тоже подтверждающих его гипотезу. В лучшем случае выводы неоднозначны, а в худшем и просто ошибочны. Так что, уважаемые читатели, никакого фактологического и естественнонаучного фундамента у построений Фоменко нет вообще.

Фоменковский случай «модельного шовинизма» конечно уникальный, и надеюсь, в таком виде больше повторятся не будет. Уникальность его не только и не столько в его масштабе, и даже не в обращении к публике, такое тоже бывало. А в том, что на этом человек, который себя наверное считает серьезным ученым, и уж должен наверное немного понимать что есть научно а что нет, так вот, на этом завихрении и на легковерности публики, на доверии к науке, особенно приправленной математикой, стал зарабатывать деньги, прикрываясь тем не менее грифом «научная публикация». И, честно говоря, мне это наиболее неприятно. Подобной профанации науки я еще ранее не встречал.

Wally Levchenko Lwally_@hotmail.com

(полностью статья здесь http://krestovayapustin.cerkov...  )

Про эксперимент, указанный в тексте

"Недавно, чтобы продемонстрировать несостоятельность упреков и отсутствие замкнутого круга один из ведущих мировых специалистов в дендрохронологии, Dr. Mike Barbetti (NGW Macintosh Centre for Quaternary Dating, University of Sydney), провел компьютерный эксперимент. Он с коллегами рассыпали 14-тысячелетнюю дендрошкалу на отдельные составляющие кусочки. А затем компьютеру дали задание собрать их все обратно, во что получится, и какой уж длины получится, не используя никоим образом никакую информацию о датировках этихкусочков, чисто по корреляционным связям. Так вот, результат - получилась та самая исходная шкала, один в один (M. Barbetti, personal communication). Довольно показательно, на мой взгляд, как вы думаете?"