Не верь глазам своим. По интервью Путина Киселёву.

В Сочи вовсю светит солнце уже минимум 2 часа. А на сайте mail.ru – дожди. Не верь глазам своим...

Прочитал, наконец, интервью Путина Киселёву и был неприятно удивлён и вопросами, и ответами. Не надо быть провидцем, чтобы догадаться, почему и когда наш президент опять излагает позитив своей точки зрения. В отсутствии предвыборных дебатов возразить или даже опровергнуть тезисы и аргументы кандидата некому. «За неимением гербовой» наберусь наглости на диване и прокомментирую, раз в стране более подходящие для этого фигуры помалкивают. Чинопочитание Киселёва оставлю на его совести. Пройдусь по явным… слабым точкам ответов президента. Цитаты – курсивом.

…некоторые эксперты считают, что доходов должно быть и будет больше. А значит, нужно было бы запланировать и большие расходы, потому что это напрямую должно отражаться на перспективах развития экономики

Формулировка, как всегда, обезличена и не отвечает на некоторые крайне важные вопросы. Если работа экспертного коллектива кропотливая, то первый критерий её оценки – точность прогноза. Чем он выше, тем меньше аврал, чиновный волюнтаризм и безответственные траты. Исполняют запланированное: если вам выделили миллион на год, то вы и рассчитываете труды и траты, исходя из него. Упавшие неожиданно в декабре поллимона вряд ли помогут наладить работу в долгую. Скорее они исчезнут не эффективно или того хуже. Такие перспективы заложены в консервативном подходе, крайне удобном чинушам.

…мы и в 2018 году дополнительно планировали направить на развитие экономики, социальной сферы 8 триллионов, а потом увеличивали эти расходы.

У меня все ходы записаны и даже проанализированы. Желающие могут почитать разбор послания 2018. Я постоянно указываю на то, что наша власть не отчитывается за прошедший период со всеми вытекающими из этого выводами и не формулирует настоящие планы с сроками и ответственными исполнителями.

«Против строительства этой дороги те, кто ни разу по ней сегодня не проехал».

Популистское, поверхностное «доказательство» необходимости строить эту дорогу в первую очередь. Чем хуже однорядка Москва – Волгоград? Думаю, только перечисление трасс, где будут не против строительства, займёт уйму времени. Хотелось бы услышать реальные аргументы от экспертов в пользу выбора курортной трассы. Предложенная мною подстегнула бы развитие региона Каспия и для отдыха россиян, тем разгрузив черноморское побережье. А мы в очередной раз улучшаем связь Москвы и Питера, будто именно там прирастает Россия, а не в Сибири.

Экономика растёт – это же факт…

Ну, этот факт совсем не главный, тем более, если его исчислять в рублях. 1. Кто мешал организовать этот рост ранее? 2. Как сделать его размер постоянным и не в рублях, а в номенклатуре? Падение вместо роста случалось неоднократно в 21 веке. 3. Почему выбрали ФРГ для сравнения, а не Китай, давно обогнавший нас, или догоняющую Индонезию, которые растут быстрее и стабильнее? Кому в понимании поможет тенденциозно выбранное сравнение?

Но если всё будет развиваться такими же темпами, как сегодня, то у нас есть все шансы занять место Японии

Мы сегодня отстаём от Японии на 7%, а Индонезия от нас на 31%. Её темпы роста стабильны по году в 5% и далее планируются такими же. За последние 10 лет мы выросли всего на 11,5%. Даже формально картина с опорой на цифры не так оптимистична. И совсем непонятно, кто мешал суверенной РФ повысить темпы роста хотя бы до средних 3% в прошедшем десятилетии за счёт тех же инфраструктурных проектов? Оппозиция 20 лет жужжала в уши. Путин много лет не находил денег, опираясь на вердикт о неэффективности, а теперь гордо, но не объясняя причин, изменил свой взгляд на противоположный.

…нужно сказать честно, объективно – есть разница между качеством наших экономик… чтобы структура [экономики] сама менялась, чтобы она стала гораздо более эффективной, более современной, более инновационной.

С такими выводами спорят лишь оптимисты-охранители. Только они без конца напирают на рекорды экспорта, добычи и с/х. Никто не уточняет вклад военки и инфраструктурных проектов в озвученный рост. Проблема в том, что мировые лидеры меряются наукоёмкими производствами и ноу-хау. А там прорывы возможны только при серьёзном увеличении финансирования науки, о чём вопрос даже не ставится.

Ничего просто так не вырастет и не взлетит. Загашник СССР – не бездонен. А как только говорят о ноу-хау, так молчат, что ноги в ядерной энергетике, ракетостроении и военке растут из созданного предками, которые на науку и образование тратили огромные средства, не сравнимые с нынешними.

именно так ставится задача: чтобы инновационные отрасли росли быстрее, чем в среднем экономика.

Ставить задачу – благое пожелание. Размер выделенного бюджетом на развитие науки и инновационной экономики смехотворен в сравнении с мировыми лидерами. Без опережающего финансирования хотя бы отдельных отраслей отстающий не опередит.

Деньги пойдут туда, где прибыль выше. А какова вероятность дохода в рисковых исследованиях? Кто прогарантирует наши успехи в вычтехе? Поэтому ни чубайс, ни греф, даже при получении средств, не смогли ничего инновационного создать, сколько не пытались. Им удались только запредельные отчисления на прибыль и прокорм.

…структура – вот над чем мы должны работать. От этого зависит будущее нашей экономики, будущее трудовых ресурсов, эффективность, производительность труда

Не уточнив, за счёт чего изменится структура экономики и остальное, благие пожелания превращаются в пустые словеса.

у нас есть только один способ эффективного развития – повышать производительность труда. Это, в свою очередь, значит, что мы должны увеличить инновационное начало экономики, скажем, увеличить плотность роботизации…

Общие слова и не более. Ещё в 1979 на кафедре АСУ ТП МИФИ уже активно занимались робототехникой, станками с ЧПУ и САПР. Сегодня те работы накрыты медным тазом. В Москве вовсю пахал ЭНИИМС, где создавали и обкатывали, в том числе, обрабатывающие центры с ЧПУ. Его сайт слегка ожил, но совершенно не соответствует уровню этого монстра в прошлом. На сколько наша робототехника за 30 лет отстала? Как опережающе развивать целые отрасли? Только жёстким ответственным планированием и высоким финансированием. Об этом – ни слова.

А чтобы люди могли работать на такой новой технике, – не только робототехникой пользоваться, но и другими современными средствами производства, – нужно их готовить. Встаёт другая проблема – это подготовка кадров… 30 современных инженерных школ по всей стране мы уже запустили.

Немного не так. Откуда взять свою новую технику? Уже много лет наука должна была нарабатывать подходы. Но это не сделано. Научные прорывы должны были идти в опытно-конструкторские заделы. На какое оборудование, если его не производят, надо готовить технические кадры? И кто их будет готовить, когда соответствующих производств крайне мало?

В СССР эффективно работала вся пирамида «теоретическая наука - НИИ - конструкторские бюро - производства - образование». Её ни за год, ни за 5 не воссоздать. Особенно на те крохи финансирования, которые выделяет бюджет науке и образованию. Наши руководители никогда не управляли большими производствами и потому далее правильных слов не могут пойти, набрав себе в консультанты подобных…

Недобросовестной конкуренции – прикрываясь какими-то политическими соображениями или военного характера. Так было в авиастроении, так в очень многих других отраслях происходит.

Странные формулировки. В мире минимум последние 50 лет никакой добросовестной конкуренции не существует. К примеру, Сбер, Газпром – фактические монополисты недобросовестной конкуренции.

Про авиастроение – явное лукавство. Кто выкрутил руки нашим главным кампаниям? Государство – главный акционер Аэрофлота. Но и тут никогда не назывались ответственные продавившие откровенно антироссийские лизинговые решения.

Здесь нужно, чтобы на каждый вложенный в оборонку рубль мы получили максимальную отдачу…

Почему в других статьях бюджета так вопрос не стоит? Я уж не говорю о коррупционных издержках или политико-рекламных проектах типа олимпиад, где деньги в песок уходили реками

Действительно, во времена СССР никто не считал этих расходов, никто не гнался у нас, к сожалению, за эффективностью. Оборонные расходы составляли около 13 процентов ВВП страны – Советского Союза.

Антисоветизм и лукавство президента – во всей красе. Пользоваться разработками СССР, как опередившей весь мир базой. Не уточнять, что подразумевается под этими 13%. Не сравнивать размеры трат СССР и США. И утверждать, что сегодня более эффективно расходуют бюджет?

Я воздержусь от более жёстких оценок, но спрошу: а что же у нас нет такой эффективности в авиастроении и вычислительной технике? Все сроки выпуска самолётов сдвигаются тихонько в будущее. И то – благодаря недобитым советским заделам. А отсутствие оного в вычтехе почему то эффективно не переплюнуто за 30 лет капиталистических трудов. В оборонке результаты достигаются круглосуточной работой предприятий, что никак не назовёшь высокой производительностью в научном смысле.

Если посчитать, сколько стоила у них… система противоракетной обороны… и один из основных компонентов преодоления ПРО с нашей стороны – «Авангард»… то это просто несопоставимые величины.

Это как сопоставлять. Если даже не упоминать, что начало работ по «Авангарду» - середина 1980-х, то и свои достижения эффективности вырастут и американские сдуются мгновенно. Я понимаю, что молодых не удивляет подобные методы пропаганды. А «старику» (какой я старик в сравнении с президентом?) становится крайне неуютно: зачем себя обманывать?

Да, по сути, прогрессивный налог… Сейчас в детали не хотел бы вдаваться, над этим нужно поработать…

И снова предвыборная аморфная морковка сопровождается сакраментальным «нужно поработать»… Кто мешал раньше? Почему не звучат сравнения с другими странами, где вполне себе живёт прогрессивная шкала.

Давным-давно  я посчитал: Уменьшив на 5 % доходы богатейших 3% населения, не тронув доходы следующих 7%, мы увеличим доход подавляющего числа населения страны (90%) в 1,5 раза! Правда, это не слова, а конкретные действия, задевающие элитарное болотце. Тут кандидат в президенты цифры опускает, оставаясь в поле безответственных позитивных пожеланий «за всё хорошее против всего плохого».

Коэффициент рождаемости, по-моему, 1,31 или 1,39…

У президента проблемы с памятью? Реперные важнейшие точки существования страны можно и на бумажку записать. Но и в том и в другом случае ситуация никак не указывает на выполнение задач послания 2018: ...убеждён, что вновь способны это сделать: на рубеже 2023–2024 годов добиться возобновления естественного прироста населения. Добились? Не смотря на то, что провал по цепочке «дети детей войны» закончился.

Направлений поддержки семей с детьми очень много: начиная от общесоциальных – строительство или реновация детских садов, строительство новых школ, ремонт старых школ, приведение их в порядок в соответствии с требованиями сегодняшнего дня – до поддержки женщин от беременности до 18 лет ребёнка.

Если ремонт и строительство садиков и школ записывать в поддержку семей с детьми, то легко насчитаем и 2,5 триллиона помощи по году. Но и в этом случае сумма будет близка всего-то к годовой чистой прибыли банков, которым якобы вовсе не помогают. Какой процент из эксплуатируемых школ и садов построен в 21 веке, а какой в СССР, ухитрявшемся 13% бюджета тратить на оборону страны?

В 2021 Путин сообщил: 60 процентов школ примерно - а их всего у нас около 40 тысяч - нуждаются в текущем ремонте, и 10 процентов - в капитальном ремонте.

Похоже, минимум 70% школ – советские. И каковы успехи последней трёхлетки? Такой конкретикой нас не балуют. С 2000 число школ сократилось более чем в 1,5 раза.

А меры поддержки роста рождаемости не решают поставленной задачи. Такова реальная оценка трудов управленцев РФ, даже если включить всё, что хоть отдалённо можно прилепить к проблеме. А если так же считать траты на оборону РФ? Не получится ли, что мы обгоним СССР по проценту финансирования? С нами президент разговаривает как с малыми детьми…

…20 лет назад у нас за чертой бедности было, по-моему, 29 процентов населения – это 42 миллиона человек. Сейчас 9,3 процента, это по последним данным, но это тоже 13 с половиной миллионов человек. Конечно, очень много. Конечно, нам нужно сделать всё для того, чтобы снизить хотя бы до семи процентов.

И здесь сплошные натяжки и непонятки. Как устанавливается «черта бедности»? Принципы учёта менялись и теперь: «Это не обеспечивает сопоставимость данных об уровне бедности за прошлые периоды с текущими замерами и будущими оценками», — пояснили в ведомстве. Получается, что не так и просто сравнить с ситуацией, которая была 20 лет назад. Наконец, если уж с чем-то сравнивать, то надо все показатели сравнивать на одном и том же временном периоде. Чтобы не выбирать более удобный и выигрышный. Мы же пытаемся разобраться, а не обмануть?

На этом приостановлю дозволенные речи...