Если бы право высказаться было не только у комментатора Орлова.

Я не виноват, что читателям навязчиво дарят мнение с берегов Невы. А наша «свободная» пресса считает, что лишь ей принадлежит право высказаться. И потому в век диалоговых (интерактивных) технологий людям оставили возможность только хвалить (лайкнуть) материал. Неспроста англицизм "лайкнуть" очень напоминает русское слово лаять. Почему то вспомнился Галич: "каждый раз мы молчали по-разному, но не против, конечно, а за". Грустно, когда те, кто, походя, критикует недостатки цензуры в СССР, что "лютовала" полвека назад, сегодня лишают права открыть рот. Конечно, распущенность и хамство реплик не допустимы в публичном пространстве, на что списывают закрытие комментариев. Но не меньшего порицания заслуживают тенденциозность и лицемерие экспертов. Кто-то должен работать с "письмами читателей", как это было в Союзе. Редакция должна знать не только число поддержавших материал, но и хотя бы число не согласных с ним.

Поток «доказательств» офсайда в матче Спартак-Зенит не иссякает в СМИ, поддерживая накал нездорового интереса там, где и более одиозные судейские ошибки быстро "забывались". Разве кто-то из журналистов и комментаторов набрался смелости и высказался честно на эту тему? Стыдливо помалкивают или отделываются намёками.

Зато пнуть беззащитного могут легко. Конечно же, Глушенков не будет отвечать мэтру Орлову в силу массы причин. Попробую за него это сделать я. Не ищите моих связей с известным футболистом. Их нет. Но я слушаю Орлова в разных ипостасях уже со времён Союза, будучи лишь немного моложе его. И никогда сей местечковый комментатор и эксперт не отличался, как по мне, равноудалённой справедливостью суждений касательно Зенита даже во времена, когда благодать Газпрома ещё не сошла на Северную Пальмиру. Так что, сосредоточимся на анализе его прямых цитат (они далее - курсивом).

Орлов заявил: "Глушенков выглядит нарциссом… Повторюсь, его жалобы на то, что ему три раза за матч дали мяч... Просто смешно! Открывайся, в чем проблема?"

Во-первых, подобные оценки вполне тянут на прямое оскорбление, что не допустимо, ежели СМИ закрыли реплики болельщиков, боясь ругани. А комментаторы, проявляя явную осведомлённость и заинтересованность, обсуждают татуировки, бельё и стиль повседневной одежды участников футбольного действа.

К тому же, бывший футболист Орлов отлично осведомлён, что при наличии конфликта в команде можно "оботкрываться", но не получать мяча. Не говоря уже о том, что игрок обязан располагаться не там, где легко найти мяч, а там, где ему указал тренер. Если приведённые причины в данном случае отсутствуют, то на это должен был указать наш эксперт, вполне погружённый во внутреннюю кухню Зенита.

А что стоит замечание о Глушенкове, которому не положено поведение, допустимое для Кантона и Беста. Да, Геннадий Сергеевич, вы всегда находите мягкое оправдание в свою пользу, не особенно переживая за объективность и всеобщность. Эта манера проходит сквозь всю вашу комментаторскую карьеру. Предложу две сентенции. Они подходят к поднятой теме ничуть не менее известного выражения "что положено Юпитеру, не положено быку". Перед законом все равны. Более того, с великих и спрос больше, потому что на их поведение равняются юные почитатели. К примеру, если футболисты ругают мальчиков за то, что они быстро и чётко подают мячи команде соперников, а комментаторы оправдывают оное и с упоением обсуждают отвратительные сцены драк на поле, то и дети будут брать с них пример. Так, и от вас буквально истекает лозунг: все равны, но некоторые ровнее…

Орлов о словах Глушенкова про кайф от игры с Гренадой: "Значит, в «Зените» он удовольствия не получает. Что он хотел этим сказать? Что Семак не тренер? Все его интервью не очень умные".

И снова эксперт позволил себе усомниться в умственных способностях имярек на основании футбольных интервью. При желании в таком ключе можно оценить и высказывания самого мастера репортажа. Глупые или пустые ответы на провокационные и набившие оскомину вопросы журналистов дают возможность увидеть в каждом первом футболисте не слишком образованного и даже глупого человека. Хотя те лишь сдерживают раздражение от назойливых вопросов, повторяя штампы.

Но кто, простите, выносит вердикт и, главное, зачем? Глушенков хуже иностранцев, не овладевших за много лет русским и с улыбкой через переводчика говорящих о своём плохом образовании? Давайте оттопчемся и на них с вашей помощью. Почему, рассуждая о футболе, вы колете инфантилизм Глушенкова, будто это уникальное явление? Да, таковы результаты современного воспитания, поразившие все поколения РФ. Виноват ли в таком раскладе футболист, на которого Орлов решил спустить собак?

Зато мне странно: неужели бывший игрок не понимает, что в одной команде футболисту приятнее и комфортнее, чем в другой? Что в том удивительного? Самый простой пример: сборная на базе киевлян под управлением Лобановского, влиться в которую было непросто игрокам из команд, игравших в совершенно другом стиле. Тем более, в конкретный момент. Можно напомнить и разборки в Питере при Садырине. Вам так не понравился честный ответ, что вы позволили себе негативное домысливание, будто посетили голову другого человека? Со стороны видится, что вы безо всяких на то оснований приписали игроку негативную оценку тренера.

Иногда Орлов теряет связь с реальностью: "Глушенкову 25 лет, а сколько команд он уже сменил? И нигде надолго не задерживался…" Разве сегодня игроки – не товар? Разве они сами решают, когда и куда им переходить? Право, Глушенков уж виноват, что кому-то хочется кушать и миром футбола правят деньги…

Сначала заявил, что ему с бразильцами тренироваться лучше, чем играть за сборную. Ну как так? Как гражданин Глушенков еще не вырос. Не понимает, что, когда высказывается в прессе, ему придется потом отвечать за свои слова.

Да, Глушенков – продукт нынешней эпохи. Когда хобби сводится к игре на приставке. Ещё не осознал, как превратно и надуманно могут толковать читатели и эксперты его косноязычные откровения. Разве уровень журналистов не дорос до желтизны, если они всячески провоцируют в интервью, загоняя игроков в неудобное положение?

Парень просто ответил честно. Не привиделось ли старому "интригану" что-то плохое? Надеюсь, мне, вслед за Орловым, позволительны такие оценки? Вспомним нашего ироничного тренера сборной, который, чтобы не разразиться уничижительным раздражением вопрошал: и что?

Таково нынешнее поколение, а не конкретный российский, совсем и не ординарный в игровом плане футболист. А вы, Геннадий Сергеевич, к себе тоже относитесь по гамбургскому счёту и открыто критикуете руководство вами любимого питерского клуба и канала? Не припоминаю…

…игра с Гренадой – первая весной, в которой он получил удовольствие? Значит, в «Зените» у Семака он удовольствия от футбола не получает. Что он хотел этим всем сказать? Что Семак не тренер?

Зачем наговаривать? Человек поведал о своём впечатлении. У Орлова в голове сработали охранительные связи. Они зачем то приплели мысли о качестве Семака, как тренера. Или у кого чего болит, тот о том и говорит? Или - в огороде бузина, а в Киеве дядька. Где логика? Где аргументы?

И снова: Как он мог получить удовольствие в матче против Гренады? Что это за команда? Что за уровень? Напоминаю Орлову про логику: когда Глушенков говорит, что ему интереснее тренировка с бразильцами, то это - не верная постановка вопроса, намекающая на не патриотичное нежелание игрока быть в сборной. А когда игрок с удивлением отмечает полученное удовольствие от тренировок и игры в сборной, то Орлов вдруг прозревает низкий уровень Гренады. А какой уровень был у того соперника сборной России, когда Глушенков заявил, что лучше попинать мяч в клубе с иностранцами топ класса?

Увы, Геннадий Сергеевич, повторю вас: не смотря на ваш возраст, за столько лет не нашлось человека, который мог бы подсказать, как следует вести себя в прессе. Ей-богу, и вас можно вслед за вашим "он выглядит еще ребенком" попенять в некотором инфантилизме или предвзятости.

В заключении вынужден опять повторить неприятное. Подобные измышлизмы от мэтра российского комментария - не первые и не последние. Он постоянно в глазу Зенита не замечает бревна, смело бичуя соломинки у других и достаточно тенденциозно подбирает возможные объяснения, защищая честь своего любимого мундира. Нормальная обратная связь с безосновательно зазвездившимися комментаторами и экспертами указала бы на недостатки их заявлений. 

Я нисколько не собираюсь оправдывать конкретно Глушенкова. Его речь - проблема наших ожиданий, как в своё время сказал один известный зенитовец. И не стоит заблуждаться, предполагая, что футбольный интеллект всегда свидетельствует о высокой планке и в других областях. Увы, этого не было даже в стране, где государство ставило целью всестороннее развитие личности. Что тогда ждать от времени, где руководство приветствует узкий профессионализм. А всё остальное должно быть направлено на повышение потребительской активности и не более...