Мнение инженера о собственности. Или откуда берутся народные бунты.

"Не приведи Бог видеть русский бунт, бессмысленный и беспощадный!", написал когда-то А.С.Пушкин. В этой широкоизвестной фразе великий поэт, как мне кажется, расписался в своём непонимании психологии русского человека. Для меня причины бунтов вполне понятны: как правило люди ощущают несправедливость положения дел, ленятся разрешить накопившиеся противоречия на логическом житейском уровне, ну и выплёскивают негодование наружу. Сказав "бессмысленный", Пушкин тоже не стал брать на себя труд анализа причин возникновения конкретного наблюдаемого бунта. И этим поставил себя в один ряд с бунтовщиками.

К чему такая витиеватая преамбула, спросите вы? А к тому, чтобы обосновать необходимость разрешения вопроса собственности на современном этапе.
Ведь люди интуитивно чувствуют, что это их предки строили Днепрогэс, Магнитку, Беломорканал, БАМ и так далее. Причём строили всем миром, всем народом.
А теперь всем этим ВЛАДЕЮТ "эффективные менеджеры"?

А ну как случится бунт. И интеллигенция опять будет картинно, поглядывая в монокль на бунтующих, рассуждать о "бессмысленности" происходящего?

А что вы, интеллигенты, сделали для предотвращения бунта? Вот, к примеру, вполне уважаемый Никита Сергеевич Михалков в своих безусловно полезных передачах предлагает разные формы реакции на происходящее. Но ведь нельзя же постоянно описывать конкретные ситуации и предлагать их разрешение.
Завтра возникнет другая ситуация и люди опять начнут "звонить" Михалкову? "Барин, а теперь что делать? А, поняли".

Почему нет движения к обобщениям? Где реальная научная деятельность? Где обобщённая правда жизни, выраженная в нескольких фразах?
Складывается впечатление, что интеллигенции так даже удобнее. Она всегда будет более-менее востребована.
Хороший целитель способен вылечить болезнь. А плохой врач заинтересован только в собственном благосотоянии и будет "лечить" вашу болезнь всю жизнь. А потом предложит вам место на кладбище по-дешёвке.

Так вот.
В своё время мне было интересно, как же решён вопрос собственности в современном обществе? Сначала я, понятное дело, оглядел капитализм, в котором и Россия в настоящее время пребывает. Tак и не понял, как я уже сказал, на каком основании рулят "эффективные менеджеры".
Они что в начале девяностых "сдали в закрома родины" гигантские результаты своего труда? И за это получили миллиарды? И эти миллиарды уже "законно" обменяли на заводы, газеты и пароходы?
А можно взглянуть на те немерянные результаты их труда? Кто им за это заплатил такие деньжищи?
А может им просто на западе негласно выделили кредиты на "честную" покупку заводов? А кто выделил? А откуда у этих "кто-то" деньги? И так далее...

Ну это капитализм, скажете вы. А вот в СССР было совсем по-другому.
А я не соглашусь с тем, что в союзе было справедливо. По-другому, согласен, но справедливо ли?

То, как была решена проблема собственности в СССР, на мой взгляд очень точно отражает цитата из книги Томмазо Кампанеллы "Город солнца", я её уже приводил:
Стр. 7: «Распределение всего находится в руках должностных лиц; но так как знания, почести и наслаждения являются общим достоянием, то никто не может ничего себе присвоить».

Не знаю, чувствуете ли вы в этой фразе то, что чувствую я? Согласны ли вы со мной, что властью народа в СССР и не пахло? Чтобы вы не сделали, каких бы вершин не достигли в СССР, в этот момент приходили "должностные лица" и объявляли всё общенародной собственностью.
Конечно, это лишь моё мнение, но я не нахожу это справедливым.

И вот, помыкавшись в липких суспензиях капиталистических и коммунистических определений, я был вынужден для себя написать своё определение собственности.

Вот оно:

- собственность возникает как результат труда (деятельности);
- собственник вправе уничтожить предмет собственности без ущерба для окружающих.

Именно так, двояко. Такая двоякость дала полноту описываемого предмета.

Вот, к примеру, земля. Может ли быть на землю распространено право собственности? Исходя из определения - нет. Почему?
Потому, что планета Земля были создана Природой или Богом. Для совершения сделки с землёй вы должны поговорить с изначальным собственником и предложить ему результаты своего труда. Что вы ему готовы предложить? Оно ему надо? Или на том основании, что собственника не видно (типа я долго кричал, звал, а он так и не откликнулся), то можно завладеть на праве трофея?

Не пойдёт. На землю и другие природные ресурсы могут распространяться только права пользования. Теми народами, которые на данной территории проживают.

А должны ли иметь право пятеро мужиков организовать автосервис? По согласованию с жителями данного района, разумеется?
Имеют ли право "должностные лица" объявлять результаты их труда общенародной собственностью?
Ответ - нет!
(При этом понятно, что часть результатов в виде налогов, безусловно должна изыматься на государственное строительство.)

Видите, первая часть определения собственности запрещает собственность на землю, но при этом отрицает "общенародную собственность".
Но разве она не корректна? Может некорректны "коммунистические ценности"?
К тому же данную формулировку поддержит любой верующий человек. Я думаю.

А что даёт нам вторая чать определения? А вот что.
Представьте себе, что завтра "владельцы" норильских никелей захотят закрыть "свои" заводы. Теоретически, что называется "де юре" они это сделать могут.
А "де факто"? Все прекрасно понимают, что закрыть Магнитогорский металлургический комбинат РЕАЛЬНО "собственники" не могут.
Всё, что угодно: продать, передать, но только не закрыть, не уничтожить.

Вот исходя из второй части моей формулировки собственности, эти менеджеры не являются собственниками! Да-да. Несмотря на юридическую видимость капиталистических взаимоотношений.
Ну так чего тогда "рожи корчить"?

Закругляюсь.

Я данный текст начинал со слов о "бессмысленном и беспощадном бунте", поскольку хотел показать, что:
ни капиталичестичесие нормы ни коммунистичесие "идеалы" не приемлемы с точки зрения справедливости, внутреннего ощущения гармонии. А, стало быть, в итоге породят только бунт.

Капитализм изощрённо через механизм извлечения прибыли загоняет людей в долги и, в итоге, нищету.
Коммунизм же сразу предлагает обобществить результаты своего труда, то есть отказаться от них "в пользу общества".
Правда при этом реальной власти народа не просматривается. Всегда, "как чёрт из табакерки", возникают "должностные лица".
Почему? А потому, что "коммунистические идеалы" - это идеология.
Вы скажете, так это ж хорошо. Без идеологии нет государства.
Позволю себе с вами не согласиться.

Вот об идеологии и её альтернативе и поговорим при следующей встрече.

Продолжение следует ...

Мой ящик: moi-atom@ya.ru