Наука, научпоп, псевдонаука и лженаука .Что это такое и как их отличить?

Мир в котором мы живем сложный, неоднозначный и загадочный. Человечество с древнейших времен пытается понять, как устроено мироздание и какое место оно в нем занимает. Долгое время люди находились в невежестве, но благодаря науке мы достигли в познании мира определенных успехов и освоили новые технологии. Этот метод познания мира построен на четких и строгих правилах, но это в итоге и привело к активному технологическому и социальному развитию нашего вида. Учитывая очевидную целесообразность и доказуемость научного метода познания мира. Казалось , что современное человечество стремиться именно к научному познанию мира.

Но нет, параллельно с наукой начали развиваться так называемые псевдо или лженауки. И теперь есть диаметрально противоположный взгляд на устройство Вселенной с такой же претензией на истинность. Давайте  разбираться.

Основной критерий отличия науки от не науки. Метод Поппера

Чем отличается научное знание от любого иного? В первую очередь тем, что наука оперирует доказательствами и фактами и стремится познать мир. Это значит, что настоящая наука описывает мир, который независим от субъекта, существующий сам по себе (объективная реальность). По своей сути, научный метод - определенная систематизация, которая позволяет отличать объективное знания от субьективных.

Конечно, можно задаться философским вопросом: "А возможно ли объективное знание вообще?". Мы точно не знаем, но предположим, что да. Научный метод базируется на эмпирическом наблюдении – данные, полученные через органы чувств, в частности, путём наблюдения . Происходит формирование гипотезы, основанной на различных наблюдениях которые экспериментально или с помощью моделирований можно подтвердить.

Кажется что всё работает складно, однако иногда  и псевдонаука умеет выстраивать свои аргументы, в которых вроде бы всё, имеет подтверждение. Поэтому чтобы решить проблему различия науки от  ненауки(демаркация) научный философ Карл Поппер предложил принцип проверки(верификация) научности знания и дополнять демаркацию принципом фальсификации. Проще говоря, критерий Поппера говорит о том, что:

Любое утверждение, претендующее на научность, может быть таковым только в случае возможности её независимого опровержения.

То есть, если гипотеза построена так, что проверить ее невозможно – скорее всего, это псевдонаучная гипотеза и научный мир может её не рассматривать.

На первый взгляд принцип фальсификации звучит странно: понятно, что научное знание можно подтвердить, но как понимать утверждение, по которому его можно опровергнуть и зачем это?

Дело в том, что наука постоянно развивается и идет вперед: старые теории и гипотезы сменяются новыми, опровергаются ими; поэтому в науке важна не только подтверждаемость теорий и гипотез, но и их опровержимость.

Например, с точки зрения древней науки центром мироздания была Земля, человек «венец Творения» а Солнце, Луна и звезды движутся вокруг нашего мира. Это было именно научное представление, тех времён которое существовало и «работало» более двух тысяч лет назад. В его рамках велись наблюдения, делались открытия, составлялись карты звездного неба, рассчитывались траектории небесных тел. Однако со временем такое представление устарело. Накопленные людьми факты начали противоречить геоцентрической картине мира , и в скорее. что центра у Вселенной скорее всего нет, а Солнечная система и мы являемся лишь малой частью мироздания .

Если принцип верификации, взятый в отдельности, псевдонаука, может обойти, то против двух принципов она бессильна. Псевдоученый, конечно же, может сказать примерно что: «В моей гипотезе/.науке все подтверждается». Но сможет ли он сказать: «Мои идеи и утверждения когда-либо будут опровергнуты и уступят место новым, более верным представлениям»? Не сможет . Вместо этого он скажет что: «Мое учение древнейшее, она впитало в себя всю мировую мудрость, в ней ничто не подлежит опровержению».

Теперь Вы знаете что когда какой-либо учёный или исследователь утверждает, что его идеи неопровержимы, он тем самым, по принципу фальсификации, объявляет их псевдонаучными. В отличие от него представитель настоящий ученый, признает будущую опровержимость своих идей.

«Мои утверждения, – подтверждаются ныне так-то и тем-то, но пройдет время, и они уступят место новым представлениям, более основательным, и более верным» скажет он .

Научпоп — наука?

Не совсем. Научно-популярный материал(научпоп) в первую очередь нацелен на просвещение и популяризацию науки и научного мышления. Научпоп в научной среде известно так же, как популярное знанием. Он пишется специально простым языком для широкой аудитории. Данный материал тоже является научпопом. Мы заинтересованы в научной пропаганде, чтобы больше людей понимало принцип научного познания мира и меньше велось на уловки шарлатанов.

Научно-популярные материалы часто(в основном на YouTube платформе) любят  ругать за то что ,дескать, они является «жевачкой для мозгов».
Но научпоп почти не должен содержать сложного материала. В идеале, научпоп должен быть понятен даже ребёнку, но тут не всем хватает таланта. Научпоп нацелен на то чтобы человек заинтересовался наукой .Если человек хочет получить больше конкретики - он идет за специальной литературой.

Научпопом может делать любой желающий. От настоящего учёного до просто любителя(любительницы) науки.

Это работает. Наука

Снова вернемся к различию между наукой и псевдонаукой. Почему псевдонаука почти не может обойти метод Поппера?

Дело в том, что наука постоянно развивается. В ней одни модели мироустройства сменяются другими. Новые научные концепции подхватывает прикладная наука которая на основе новых знаний создает технологии.

А вот псевдонаука(она же «девиантная наука») не развивается, а «буксует» на месте. Да. В ней формируются новые гипотезы но дальше идей ничего не сдвигается.

Сравним результаты развития различных наук с достижениями псевдонаук: наука за свою историю человечества достигла колоссальных успехов (от счетов до компьютера, от пещерной жизни до первый шагов в космическое пространство), а различные псевдонауки остаются сегодня на почти том же уровне, что и на заре человеческой истории (астрологи, нумерологи, парапсихологи, экстрасенсы, целители говорят человеку примерно то же самое, что и древние шаманы, маги и колдуны).

Да. Псевдонаука пытается породить новые и неведомые технологии, которые чаще всего противоречат законам физики, но дальше идей и некоторых концептов, обычно дело не заходит.

Две стороны одной медали

Ещё ключевым отличием научного от лженаучного учения состоит в том что наука стремится к точности своих наблюдений и измерений. А это, увы, далеко не всегда получается. Некоторые измерения, из за того, что научные методы и инструменты несовершенны не удается провести без стандартных ошибок .
Тем не менее наука старается брать все свои неточности и прийти к пониманию подлинной действительности.

Псевдонаука, по своей сути не стремится к пониманию мира, но ещё искажает основные разделы науки. Фактически она является её обратной стороной. Типичным примером псевдонауки является астрология. До поры, до времени она даже была намного важнее астрономии но время и развитие мышления расставили всё по своим местам. Другими примерами ложных наук являются псевдоматематика и псевдофизика.

Стоит отметить что не только у наук есть ложные учения. Натурфилософия искажает философию и принадлежит псевдоучению.

Псевдонаука и лженаука

Большинство псевдонаук безобидны. Они пытаются пропагандировать свои сомнительные знания но у них почти ничего не получается и потому ученые не борются с псевдонаучными дисциплинами.

Но внутри некоторых псевдонаук существует злокачественное образование, имя которой лженаука.

Есть много различных определений этого феномена но побольшей части лженаука это:

псевдонаука, которая может содержать опасное для общество лжеучения и существующая ради денег.

Одним из примером лженауки является френология, которая «изучала» человека по строению его черепа. Френологией активно пользовались немецкие нацисты.
Другим примером лженаучного учения является телегония которой прикрыта откровенная ненависть к людям которые ведут активную сексуальную жизнь.

Псевдонауке наука не оппонирует. Наука скорее укоряет псевдонауку и пытается её последователей наставить на более близкий к истине путь. Лженауку, паразитирующую на теле науки и вредящую обществу, наука стремится уничтожить.

Критика и истина

Однако с методом Поппера тоже увы не все так просто. Принцип фальсифицируемости в дальнейшем неоднократно подвергался критике. Философ Томас Кун считал, что Поппер был наивен в своей вере в опыт, так как одних лишь эмпирических значений может быть недостаточно для решения проблемы демаркации. Другой философ Уильям Бартли показал, в случае применения принципа фальсифицируемости к самому принципу, он окажется псевдонаучным. Также, если слова Поппера верны, то психоанализ можно посчитать псевдонаукой, так как многие наблюдения не фальсифицируемые, однако вряд ли кто-то в современном академическом мире усомнится в научности психоанализа и психологии.

Так как же 100% отличить науку от лженауки? Прежде всего нужно вернуться к утверждению Поппера и задуматься о возможности опровержения теории. Если она подана как нечто абсолютное, неопровержимое и всегда истинное, то, вероятно, стоит задать вопрос о целесообразности такого знания.

То же касается громких и абстрактных заявлений. Ни один серьёзный ученый не напишет в своей научной работе что то вроде «инновационная технология», , «лечит все болезни», «поможет прийти к успеху». Крикливость научной статьи — ещё серьезный признак на её не научность. Такое допустимо разве что различным контентмейкерам (блогеры, журналисты, администраторы пабликов и пр) чтобы завлечь к себе больше аудитории. 

Увы, но человек скорее не разумный а больше иррациональный гуманоид, нацеленный на чувственный метод познания мира. Люди падки на эмоции и в мире бесконечного медийного шума человек больше поведется на сказки или страшилки псевдо или лженаучной статьи чем на её проверку и поиск первоисточников и оценкой с помощью критического мышления. Именно поэтому у человечества так популярны теории заговоров(особенно в периоды кризисов) и различные сомнительные исследования, подверженные кризису репликации.

Показательным здесь будут случаи, связанный с именами ученых – Джеймса Линдси, Хелен Плакроуз и Питера Плакроуза. Они на протяжении года намеренно публиковали псевдонаучные исследования с громкими, политически заряженными заголовками. В исследованиях поднимались вопросы политкорректности, сексизма, расизма и им подобные. Так эти люди, якобы, хотели показать, что в академической среде заголовок может играть большее значение, чем объективность исследования. Научные журналы, где были опубликованы фейковые работы, убрали их со своих веб-архивов.
А недавно один астроном «открыл» GJ 3470 c которая на самом деле скорее всего просто артефакт сьемки. Скорее всего это «открытие» скорее всего «закроют».

По этой причине в научной среде есть  своя цензура, которая сейчас особенно ужесточилась. Так, например, перед публикацией материала на сайте arxiv любого учёного ждёт жесткая проверка  от независимой научной комиссии. Она проверяет статьи как на научность так и на её оформление.
Да. Может эта цензура показаться излишней, но здравая научная скептическая позиция хороша тем, что не дает лжеученым возможности в погоне за грантом обманывать научный мир и превращать науку в невесть что.

Послесловие

Как противодействовать псевдонауке? Надо ли вообще этим заниматься? Стоит ли вести дебаты с псевдоучеными?

Эти вопросы далеко не так просты как кажется на первый взгляд. Но кое-какие соображения на данный счет у меня есть и я хочу их высказать.

С псевдонаукой, не являющейся наукой по определению, бороться научными методами не получится. Это бесполезно. Сторонники псевдонауки используют способы, которые лежат за пределами науки(например вера) и научные методы борьбы типа дискуссий, повторения экспериментов и т. п. им не нужны. Вы лишь можете нарваться на конфликт со сторонником околонаучных теорий который Вам вероятно был ни к чему.

Так же не нужно как то притеснять сторонников псевдонаук. Мы сами много не знаем а лишний конфликт только будет повышать градус ненависти, который без того в человеческом обществе слишком высок и неизвестно что с этим делать.

Единственно верным методом борьбы с антинаучностью может быть только просвещение и демонстрация несостоятельности псевдонаучных концепций.

В качестве одного из замечательных примеров противодействия псевдонауке можно вспомнить о блестящем опыте Алана Сокала, профессора физики в университете Нью-Йорка.

В 1996 году он опубликовал статью «Преодолевая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации» в модном псевдонаучном журнале. Приведу только ее посыл: «Многие естествоиспытатели, и особенно физики, продолжают отметать то соображение, что дисциплины, связанные с социальной и культурной критикой могут внести какой-либо вклад, кроме, быть может, периферийного, в их исследования... Но глубокие концептуальные сдвиги в науке ХХ века подорвали эту декартово-ньютоновскую метафизику; дальнейшие сомнения в ее достоверности выявили исследования по пересмотру понятий в истории науки и философии и, уже в самое последнее время феминистские и постструктуральные критики демистифицировали основное предметное содержание господствующей в западном мире научной практики, вскрыв идеологию доминирования, скрытую за фасадом "объективности“.

Антинаучный пафос статьи Сокала вызвал восторг в кругах «постмодернистских интеллектуалов» от псевдонауки. Но их ожидало глубокое разочарование.

Вскоре Сокал выступил с публичным разоблачением своей псевдонаучной имитации. Написанная им в соавторстве книга «Модная чепуха» уже много лет является одним из бестселлеров популярной научной литературы и прекрасным антидотом против агрессивного невежества псевдонауки.

Стоит так заметить что и самим ученым не стоит забывать что мы не все знаем о мире и казалось бы, антинаучный бред может иметь место в реальном мире.

Так, весьма спорная околонаучная дисциплина уфология ,которая долгое время считалась псевдонаукой, неожиданно получила свой "шанс на реабилитацию" . ВВС США и  Китая показали всему миру что в небе летает что то непонятное. Теперь ученые намерены докопаться до правды какой бы она не была.
И вот, словно грибы после дождя, начали появляться серьезные центры по изучению феномена НЛО и поиска деятельности пришельцев на Земле. Недавно Гарвардский Университет анонсировал проект «Galileo» который во главе с астрономом Ави Лёбом (Avi Loeb) будут искать следы инопланетных технологий в космосе и на Земле.

Кстати мы тоже открываем свой проект по исследованию феномена НЛО. У моей команды уже почти есть собственный научный материал который не подтверждает, но и не опровергает внеземное происхождение НЛО. Пока мы разбираемся с тем, что наблюдали военные ВВС США.

Так же я планирую ближайшие пять лет отдать изучению системы Дзеты Сетки откуда, якобы, на Землю приходят "серые" прищельцы если верить уфологам. Что из этого получится не ясно, но в любом случае будет интересно и я ничего не теряю. Необитаемые планеты 100% будут найдены а кусаемого спорного " что-то покруче...посмотрим. Рано делить шкуру убитого медведя.

Как проект будет готов — мы обязательно его анонсируем а пока если Вы столкнулись в небе с чем то необычным — пишите в чат сообщества. Мы обязательно прочитаем и попробуем дать научное объяснение тому или иному явлению. Только без шуток пожалуйста.

И помните. Да наука не совершена. Да она не всемогуща, и многое не знает. Но в отличие от псевдонаук, религий, верований и пр. она(пока) является самым достоверным методом познания и она готова меняться чтобы дать новые знания людям.

В конце концов, на примере уфологии, наука готова поверить во всё что угодно и меняться. Со стороны утверждающего  —  «железобетонные» доказательства и аргументы. Проще говоря, мы готовы доказать хоть Бога но с Вас серьезные доказательства которые можно проверить путем наблюдений и экспериментов. А нет  и суда нет.

Если у людей появится более совершенный метод познания мира, как когда то это было с религией, — наука уступит ему место. Но думается нам, что появление метода который окажется лучше науки маловероятно. Скорее наука посредством своих изобретений может трансформироваться в нечто что не снится ни одному псевдо/лже-учёному.

А пока да хранит Вас наука от невежества.