Я всё не могу оторваться от коллективного творения мировой гуманитарной мысли:
РОССИЯ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ: НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
Сборник обзоров и рефератов (Препринт). Москва, 2013 http://legacy.inion.ru/files/F...
Уже писал о нём - https://cont.ws/@mzarezin1307/...
Но там столько перлов и диамантов рассыпано щедрой креативной рукой, что даже и жаль, что сборник не обрёл заслуженной всемирной славы.
Вот к примеру:
ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА. ВЗГЛЯД СПУСТЯ СТОЛЕТИЕ:
Доклады и выступления участников международной конференции «Первая мировая война и современный мир». – М.: Изд-во МНЭПУ, 2011. – 560 с.
(Реферат)
I
<<Во вступительном слове к участникам конференции ректора Академии МНЭПУ С.С. Степанова было отмечено, что историческое значение Первой мировой войны для современного российского общества достаточно неоднозначно. «Изучение социальных процессов в отличие от изучения истории отдельных личностей или целиком войсковых операций было заторможено на долгие годы классовым подходом к изучению истории Российской империи» (с. 3).>>
Вот это ребус! Да как же можно понять "социальные процессы" мировой войны, абстрагируясь от их классовой основы?
Из каких соображений православные болгары резали своих православных сербских, румынских, да и русских (в Добрудже и на Салоникском фронте) собратьев? Из каких соображений набожные итальянские католики рубились со своими католическими собратьями австрийцами? Зачем и почему польские и австрийские поляки-католики сражались со своими собратьями из Российской империи? А что сказать о евреях, представленных практически во всех европейских армиях?
Как можно понять упорство и ожесточение этих людей на полях братоубийственных сражений, абстрагируясь от "классового подхода"?
<<В отличие от зарубежной историографии, где события 1914–1918 гг. интегрированы в концепцию развития Европы, события Первой мировой войны в бывшем СССР традиционно воспринимались только как создавшие предпосылки к революционным событиям 1917 г.>>
Ну вот это как? Типа, советские историки были тупыми и ограниченными? Или "революционные события" не были главным итогом войны?
Э, нет. Тут всё ещё хуже. Советские историки были настолько эстетически неразвиты, что оказались неспособны восхититься и насладиться великой бойней, развернувшейся внутри европейской цивилизации и её замечательными людоедскими последствиями.
<<Современный миропорядок и его новые правила, возникшие на основе итогов Первой мировой войны, продолжил С.С. Степанов, во многом оказались приемлемым для цивилизованного мира разрешением последующих мировых и межэтнических конфликтов и кризисов.
Понимание этого факта, подчеркнул выступавший, подталкивает историков, экологов, политологов, культурологов и других специалистов к более пристальному изучению предпосылок возникновения современного мира.>>
А ... ничего, что из Первой Мировой незамедлительно выросла Вторая? Это тоже было "приемлемым итогом"?
Людей истребляли и калечили посредством разнообразных газов, невероятно мощного артиллерийского и пулемётного огня, разрывных пуль, огнемётов, людей давили танками и истребляли с воздуха, чтобы создать такой замечательный общественный порядок, при котором благоустроенные, цивилизованные европейские государства одно за другим сваливались в фашизм. Тут есть чем гордиться, слов нет. Но, гордясь, не следует забывать о главном и коричневом.
II
Увы, как ни прискорбно, остатки научного и даже классового подхода до сих пор не вытравлены у нас окончательно.
<<Первая мировая война – пролог истории ХХ в., так обозначил тему доклада, открывшего конференцию, президент Российской ассоциации историков Первой мировой войны, д.и.н., профессор Е.Ю. Сергеев (ИВИ РАН). Он подчеркнул, что никогда ранее сам характер и последствия вооруженного столкновения не приобретали таких катастрофических масштабов. Никогда прежде так тесно не переплетались социальные, политические, экономические, духовные факторы, повлиявшие на судьбы десятков миллионов людей. >>
<<Война привела к качественным изменениям социальной структуры практически всех государств, особенно членов Антанты и Четверного союза. Фактически она подготовила ротацию правящего слоя, выдвинув на политическую авансцену многих харизматических лидеров новой генерации – от Мустафы Кемаля в Турции до Бенито Муссолини в Италии. Доминирование «аристократии крови» в высших эшелонах власти подошло к концу: «На смену пришли элиты мантии и денежного мешка – эффективные бюрократы и удачливые финансово-промышленные магнаты».>>
Т.е., как ни крути, но последствия войны носили отчётливо классовый характер не только у нас, но и "у них".
<<К положительным моментам общественной трансформации автор причисляет достижение равноправия мужчин и женщин и вовлечение в активную социально-политическую деятельность миллионов молодых людей, которые впервые в истории получили реальные возможности влиять на окружающую их действительность.>>
Класс! Бабы европейские, кстати, массово стали носить штаны по итогам войны. Народец обеднел и вдовы по необходимости перешивали брюки, оставшиеся от мужей. Разве не стоило ради такого замечательного итога укокошить 10 миллионов человек?
<<По мнению Е.Ю. Сергеева, не может считаться абсолютно новым, но завоевывает себе всё больше сторонников рассмотрение хронологического отрезка 1914–1945 гг. как целостного исторического периода мировых войн и революционных трансформаций, итогом которых стала победа машинной цивилизации и завершение формирования индустриального строя в крупнейших странах.>>
А вот это очень важно. Война - локомотив буржуазного технического прогресса. Тут уж ничего не поделаешь.
"Лишь после того как великая социальная революция овладеет достижениями буржуазной эпохи, мировым рынком и современными производительными силами и подчинит их общему контролю наиболее передовых народов, - лишь тогда человеческий прогресс перестанет уподобляться тому отвратительному языческому идолу, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых." К. Маркс. Будущие результаты британского владычества в Индии.
III
<<Раздел «Россия и Первая мировая война» открывает доклад д.и.н. профессора В.К. Шацилло (ИВИ РАН), в котором рассматривается вопрос о планах германского военно-политического руководства в конце 1914 – первой половины 1915 гг. относительно возможного заключения сепаратного мира с Россией.>>
Господин Шацилло хвалит царское правительство всяческими похвалами за верность союзническому долгу и бескомпромиссное отвержение сепаратных сделок.
<<Что касается позиции России, то В.К. Шацилло подчеркивает, что в Петрограде не думали о сепаратном мире с врагом и, несмотря на военные неудачи в Польше и Прибалтике, были готовы продолжать войну до победного конца. Россия проявила себя верным членом Антанты и не только упорно сражалась на всех фронтах, но и наотрез отказалась вести какие-либо переговоры о мире за спиной своих союзников. В.К. Шацилло заключает, что нет ни одного документального свидетельства того, что кто-то из высшего руководства в Петрограде был склонен пойти на мировую с Берлином>>
Тут невольно приходят на ум слова доктора Вернера о княгине Лиговской: "Она мне объявила, что дочь ее невинна как голубь. Какое мне дело?.. Я хотел ей отвечать, чтоб она была спокойна, что я никому этого не скажу!"
Да ведь если война проиграна (а война проиграна, ибо после Великого отступления невозможно придумать сценарий, в котором послевоенная жизнь для страны была бы лучше довоенной), то из неё надо выходить. Если и не в интересах собственного народа в целом, то в интересах правящего слоя.
А господин Шацилло как бы и гордится холопской верностью страстотерпных правителей старшим партнёрам. Романтично!
IV
<<К.и.н. И.Б. Белова (Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского) на источниках из центральных и местных архивов рассматривает формы и методы деятельности социалистов в российской провинции в период Первой мировой войны. Их деятельность была направлена на дестабилизацию общественно-политической обстановки, однако, согласно выводам докладчицы, не получила понимания и поддержки большинства населения, включая рабочих.>>
Хм. Наговаривает госпожа Белова на достойных людей! Многие "социалисты" очень даже и не возражали против стабильного функционирования механизмов общеевропейского взаимостребления. И честно сотрудничали с буржуинами в видах стабилизации. Вот, правда, Николая Кровавого не жаловали и они. Ну уж тут уж ничего не поделаешь. Даже и от "социалистов" зюгановского толка нельзя требовать немедленного перехода в сатанизм. Они у нас пока православные, и то уже хорошо.
V
А вот и настоящий природный англичанин. Начал за здравие, а кончил ... как-то странно.
<<В докладе Энтони Дж. Хейвуда, д-ра философии (университет Абердина, Великобритания) освещаются проблемы железнодорожного сообщения в царской России и ставится под вопрос общепризнанное мнение о его плохом состоянии накануне войны и кризисе, разразившемся к 1916 г. Британские историки, подробно изучавшие эту проблему, пришли к выводу, что железнодорожная сеть в 1913 г. была в относительно хорошем состоянии, с определенным запасом пропускной способности. Однако, считает Э.Дж. Хейвуд, у военного руководства с началом войны были все основания для опасений, поскольку запланированные работы по улучшению железнодорожного сообщения, необходимые для поддержания наступательной стратегии русской армии, были еще далеки от завершения. При этом в течение 1916 г., а возможно и в течение нескольких месяцев 1917 г. железные дороги функционировали на уровне, значительно превышающем их рекордный уровень работы в мирное время. Хотя, подчеркивает Э.Дж. Хейвуд, статистические данные военного времени весьма ненадежны по очевидным причинам, не полны и имеют ошибки и несоответствия, тем не менее при оценке транспортного кризиса следует учитывать разницу между объемом фактических перевозок и увеличивающимися требованиями к пропускной способности. Спрос на железнодорожный транспорт в течение 1916 г. значительно превысил возможности железных дорог.>>
Т.е. кризиса никакого не было, просто грузы горами лежали без движения. Да ведь к таким выводам многие отечественные исследователи-пропагандонисты давно уже пришли самостоятельно. Стоило ли так трудиться белому господину?
Оценили 16 человек
33 кармы