Перекрёстные проверки «фактов»

Многие недоразвитые умы, в попытках, найти завершающе-точные подтверждения «фактам», придумали так называемую схему перекрёстных проверок. Мол, она является чуть ли не царицей доказательств. Имхо, это вовсе не так. Никакой царицей доказательств схема перекрёстных проверок НЕ является.

Появление аксиомы "перекрёстные доказательства» гораздо лучше простых доказательств" связано с тем, что в XX-м веке общая сумма самых разных знаний (не всех, но некоторых), в силу распространения грамотности стала доступной ПОДАВЛЯЮЩЕМУ БОЛЬШИНСТВУ ЛЮДЕЙ. До всеобщей грамотности (ну на 90% хотя бы) ситуация была ИНАЯ.

Верили «учёным» на слово, потому что не могли одолевать большие объёмы информации, изложенные в книгах (были неграмотны), и потому что было мало времени на это (на хлеб зарабатывать нужно было, а это время).

Отсюда краткий, но молниеносно-разящий вывод: в современных условиях, когда ЛЮБОЙ человек за свою жизнь (если целенаправленно и целеустремлённо этим занимается) может освоить НЕСКОЛЬКО областей знаний – и очень НЕПЛОХО (учиться, учиться и учиться теории можно до безконечности долго, лишь было время свободное, желание и не было недостатка в прокормлении и обустройстве жилья), то он, этот человек, может ПОКУСИТЬСЯ на святая святых «учёных», на их КОМПЕТЕНТНОСТЬ/КОМПЕТЕНЦИЮ в тех вопросах, коими они занимаются.

Здесь дальше будет смешно: «покуситься», однако, на так называемые точные науки, типа физики, химии, оптики какой-нибудь, термодинамики, опять же, или там царицы абсурда-абстракции математики – довольно сложно. Там верхушкой айсберга знаний по тематике не обойдёшься, к тому же там надо знать как азы, так и то, что проистекает из азов до самых вершин. А это ой как сложно! Сложно «покуситься» и на материальное обезпечение научных явлений, на окружающую нас технику (которая, пардон, работает и облегчает жизни наши несносные), ибо любой технарь мгновенно поставит на место того, кто сие попробует сделать (на разных форумах специалистов я многократно наблюдал процессы излечения дилетантов от высокомерия).

А вот на «науки», которые ничего никому не доказывают и доказать не могут, потому что все доказательства измышлены под определённый идеологический шаблон, «покуситься» можно ЗАПРОСТО. Перечислим их, эти «науки», для краткости: история, философия, лингвистика,экономика – а также все их ответвления, типа истории моды или литературоведения.

Почему же на них можно «покуситься»? Да потому что все доказательства их конструкций (любых) покоятся не на экспериментально-подтверждаемых науками, обращающимися с материей опытах, а на опытах РАЗУМА. А разум, сами понимаете, чего может только ни напридумывать!

Таким образом, перекрёстная проверка «фактов» в науках сугубо материальных, механистичных не только может быть, но и должна быть, и прежде всего для БЕЗОПАСНОСТИ создаваемых этими науками построений, и особенно механизмов. Понятно, что слишком много перекрёстных проверок устроить не удастся, о многих проверках мы не знаем и даже не догадываемся, но хотя бы те, что знаем, должны быть проверены. Правды ради надо сказать, что истинные учёные в этих областях (да и в других, но об этом ниже) делают эти самые перекрёстные проверки, но... на каком-то этапе (после серии проверок) всё же останавливаются – и это понятно, нельзя же до безконечности проверять и проверять.

Но тут вступает в действие чисто субъективный параметр: один человек удовлетворяется парой-тройкой перекрёстных проверок, другой не удовлетворится и десятью. И как быть?:) Да никак, такова человеческая природа: один более лентяй, другой – менее, один более внимателен, другой – менее, и так – по всему спектру человеческих характеристик.

Однозначно же конец перекрёстным проверкам чего бы то ни было, даже в точных науках, положить НЕЛЬЗЯ, как бы кто ни старался это сделать. Всегда есть некий предел, некое ограничение в целеполагании, за которым наступает либо безсмыслица, либо растранжиривание ресурсов, потребных на иное. Опять чистый субъективизим, если приглядеться, хотя он выглядит иногда и как ОБЩЕСТВЕННОЕ СОГЛАСИЕ.:))

Блюдя развёрнутые выше некоторые виды рассуждений в качестве базы дальнейших выводов, можно признать ДВЕ основополагающих вещи:

1. Никакие перекрёстные проверки не имеют логического конца, ибо все они могут продолжаться БЕЗКОНЕЧНО. Конец перекрёстным проверкам наступает СУБЪЕКТИВНО тогда, когда решением человека или группы людей, признаётся дальнейшая безперспективность проверок – ибо то, что им требовалось доказать или опровергнуть, уже доказано или провергнуто ДОСТАТОЧНО (либо для них самих, либо для ОБЩЕСТВЕННОГО СОГЛАСИЯ).

2. «Факты» материального мира и его «законов» (и отношение к фактам изучающих их учёных) отличаются от «фактов» нематериального мира и его «законов» (и отношение к «фактам» изучающих их «учёных») тем, что первые имеют дело с материей, в которой «законностей» (повторяемости одних и тех же событий после воздействия на материю) БОЛЬШЕ, а вот во второй – их МЕНЬШЕ, если не сказать КАРДИНАЛЬНО МЕНЬШЕ.

Отсюда, собственно, громадьё споров и столкновений мнений. Хотя надо всего лишь РАЗДЕЛИТЬ в уме-разуме условно точные «науки» от условно неточных, а также постоянно помнить о том, что во многих случаях происходит ПЕРЕТОК от точности к неточности, как в первых, так и во вторых «науках».

Если же их условно разделить, то картина становится куда яснее. В точных науках перекрёстные проверки – это аксиома проверенных поколениями методов наблюдения и регистрации событий, а также выведение взаимосвязей между ними. В неточных науках – сам термин, само понятие «перекрёстная проверка» становится неуловимым, но очень забавным: потому что в неточных науках БАЗОЙ «науки» являются прежде всего МНЕНИЯ (авторитетов), донельзя аксиоматичные, а вся БАЗА рассуждений всегда танцует от той или иной ПАРАДИГМЫ. Но устраивать перекрёстные проверки среди пресубъективнейших мнений (из былых времён и из настоящего) – это ведь даже не парадокс, а голимый маразм. Абсурд. А ведь именно этим грешат (спорят) многие люди. Что есть ОЧЕНЬ смешно. Если не сказать ещё и печально.

Когда какой-нибудь историк заявляет, что результаты ЕГО перекрёстных проверок письменных ИСТОЧНИКОВ выявляют такой-то результат, мне становится грустно. Потому что все источники он НЕ одолел, а проанализировал лишь ЧАСТЬ, потому что все источники представляют собой МНЕНИЕ тех, кто их написал, потому что источники существуют в тысячах языках, а все языки не знает НИКТО, все знают лишь один, два, три... максимум с редкими вкраплениями пяти, шести, десяти языков, потому что... в общем, много составляющих. Если наложить на это потенциальное НЕ подтверждение хотя бы в одном источнике того или иного «факта»-события, то вообще вся работа летит насмарку. Вспомните лишь хронологию и подивитесь разнообразию мнений.

Если какой-нибудь лингвист что-нибудь научно докажет, то сразу можно сказать, что существует китайский язык, в котором все его доказательства выглядят пуком глупой коровы. Умные лингвисты уже давно признались в том, что никакой науки лингвистики НЕТ, есть лишь упражнения на тему умствований в том, что редко кто знает как сумму умствований. Более ничего в лингвистике и сопряжённых с ней «науках» (типа грамматики, орфографии и т. д.) нет. Мне искренне жаль кандидатов наук этих самых «наук», их усилия по материальному обезпечению себя, любимых, не стоят их же усилий...:)

Если какой-нибудь философ что-нибудь научно докажет, то его сразу можно отослать к обязательно существующей ДРУГОЙ философской системе, в которой его доказательства (вернее умствования) опровергаются другими доказательствами (умствованиями). Кандидат философских наук, а тем паче, доктор, я уж не говорю о более высоких званиях, это... умник дядя Вася из соседнего гаража, который, когда выпьет, объяснить может ВСЁ.

Ну и т. д. по всему спектру неточных наук (я их лично даже науками не считаю).

Иное дело в науках научно доказавших способность механизмов/строений/конструкций вести себя примерно (никогда на 100%) так, как строители/конструкторы предположили и сами себе доказали (в результате перекрёстных проверок/опытов). Их на мякине не проведёшь, на кривой козе не объедешь. Статистика их опытов – жестка, прочна, железобетонна.

Пикантности добавляют во всё это дикое смешение точных и неточных рассуждений и опор на «факты» следующее обстоятельство: даже в точных науках, самые честные наукяне признаются, что доказательств 100%-ных НИЧЕМУ НА СВЕТЕ НЕТ, хотя вот автомобили ездють, а мобилки пищат, как говорится, даже радио работает. Всё делается на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ того, что если подавляющее большинство опытов даёт один и тот же результат, то ВЕРОЯТНЕЕ всего результат таким же будет и всегда. Но мы прекрасно знаем, что и холодильники взрываются, и резиновые шины гремят.

Людям, упорно верующим в то, что перекрёстная проверка чего бы то ни было – является доказательством (их собственных умопостроений, возникших ДО возникновения доказательств, обычно), могу посоветовать лишь одно: ну хотя бы разделяйте в уме точные науки от неточных. Будет легче, хотя и вовсе не больно. Это поможет более снисходительно смотреть на споры историков с «историками», где первые по мнению вторых закоснели-забронозовели, падлы, а вторые по мнению первых являются выскочками и невеждами, сцуко, хотя и в аргументах обеих сторон нет ни капли ни от доказательств, ни от фактов, ни от «доказательств», ни от «фактов», одни МНЕНИЯ. Субъективные. Основанные на своих любимых тараканах, скелетах в шкафах, ну и «как бабка у подъезда сказала, а она собаку съела в ентом».

Отдельной статьёй в неточных науках стоит экономика. Многие товарищи не зря её считают вовсе не наукой, а сбором правил неких управленцев, которые заточили общее МНЕНИЕ многих под те или иные разбавленные формулами формулировки. Я тоже так считаю. Экономика – никакая не наука, а МНЕНИЯ, конгломерат мнений разных людей. У каждого из которых свои яйца в карманах, на каждого из которого свой яблок на макушку падал.

Однако экономика в основе своей имеет один немаловажный аспект. Я говорю о нравственности. Именно от нравственного состояния тех или иных людей проистекают те или иные экономические теории, проистекающие из их голов, а иногда прямо влияющие на нашу жизнь. Любопытно, что таких аспектов другие науки и «науки» НЕ имеют (или имеют, но ОЧЕНЬ мало).

Подытоживая. В принципе приветствуя возникновение журнала «Здравомыслие», как противовес и акт борьбы против «засилья» родноверов, псевдо-историков и прочей разномастной клоунады, не могу не сказать и свои серьёзные фи МЕТОДАМ доказательств, сбору «фактов» и прочей аналитике от здравомыслящих. Они крайне несерьёзны. Но не потому, что их высказывают несерьёзные люди, а потому, что... вся статья как раз об этом.:)