Есть два распространенных заблуждения о причинах исчезновения Российской империи. Одно заключается в том, что ее разрушили большевики (приехал Ленин и кто-то еще в пломбированном вагоне и все поломал). Второе заблуждение заключается в том, что Николай Второй влез в мировую войну, дела пошли худо, император отрекся и в результате этого империи не стало.
Все перечисленное, конечно же, было - и Ленин, и большевики, и пломбированный вагон, и Николай, и война, в процессе которой дела пошли худо. И многое другое - генералы, Керенский, Распутин, матросы, учредительное собрание, временное правительство... все это было.
Однако все перечисленное - это события и факторы, которые повлияли исключительно на ход разрушения Российской империи, на скорость процесса и его конечный результат, но не стали базовыми причинами.
Причины падения монархии и разрушения Российской империи лежат намного глубже, чем правление Николая, ход войны и тем более появление большевиков, которые пришли к власти, когда уже ни монархии, ни Российской империи не существовало.
Ранее я писал о разрушении Советского Союза, причины которого лежат гораздо глубже, чем деятельность Горбачева и Ельцина. Появление Горбачева и Ельцина - это не причины, а следствия тех разрушительных процессов, которые шли в СССР и партэлите на протяжении длительного времени и привели к поражению в холодной войне и распаду государства. Горбачев и Ельцин определили лишь то, как именно пошел распад и что получилось в результате.
Главной причиной разрушения СССР стал врожденный порок партократии, возникший еще в момент основания Союза и лишь заторможенный при Сталине, но не побежденный. Этот порок начал быстро прогрессировать после 1953 года и еще быстрее после 1964 года, в 70-е была пройдена "точка невозврата" и в 80-е процесс вышел на финишную прямую.
Нечто подобное случилось и с Российской империей.
Российская монархия возникла в 1613 году по окончании Смутного времени. Существовавшая ранее русская монархия завершилась в 1598 году ввиду недееспособности наследников Ивана Грозного, скоропостижной смерти Бориса Годунова и свержения его наследника.
Фактически, российская монархия возникла по итогам глубочайшего кризиса власти и государственности 1598-1612 гг - по итогам событий, масштаб и разрушительность которых вполне можно сравнить с событиями революции 1917 года и гражданской войны. Тем более, что Смутное время тоже сопровождалось гражданской войной и интервенцией.
Российская монархия и правящая династия Романовых возникли в результате кризиса государственности. Михаила Федоровича Романова выбрали царем "не от хорошей жизни" - множество других кандидатов просто не принимались теми или иными участниками собора. По сути, Михаил Романов стал компромиссной фигурой.
В дальнейшем российская монархия, возникшая в результате кризиса государственности, сталкивалась с проблемами и была на грани разрушения неоднократно.
Очередной кризис власти случился в 1682 году, когда наследниками оказались болезненный Иван и малолетний Петр, в борьбе за власть сошлись кланы Нарышкиных и Милославских, последние организовали стрелецкий бунт и на престол взошла царевна Софья, однако через несколько лет в ходе сложных событий, пересказывать которые здесь не стану, Софью на престоле сменил Петр.
В 1801 году в ходе дворцового переворота был убит Павел Первый.
В принципе, для монархической системы подобные события явление вполне обычное - борьба за власть между наследниками и дворцовые перевороты, сопровождавшиеся убийством царствующих родственников, случались в разных странах неоднократно. Российская монархия здесь не стала исключением.
Приведенные факты, начиная с факта Смутного времени и рождения российской монархии в ходе глубочайшего кризиса государственности, просто лишний раз показывают, что династическая монархия далеко не так надежна и устойчива, как кажется некоторым.
Российская монархия могла рухнуть не один раз на протяжении всей своей истории. Это могло случиться в 1682 году, если бы противостояние Петра и Софьи вылилось в гражданскую войну. Просто в то время общество находилось в достаточно стабильном состоянии - не было экономического кризиса и народных волнений, которые могли бы вылиться в гражданскую войну. А будь в 1682 году глубокий кризис, охвативший все слои общества, могла начаться очередная смута и российская монархия оказалась бы разрушена.
Российская монархия могла рухнуть и в 1801 году, если бы Александр Первый не принял власть из рук цареубийц и началась бы внутренняя борьба, тем более, что существовали заинтересованные в этом внешние силы (Павел был союзником Наполеона, за цареубийцами стояли англичане).
Можно сказать, что разрушение монархии и прерывание монархической династии - это исключительно вопрос времени, потому что династическая монархия сама по себе так устроена, что кризисы и борьба за власть между наследниками возникают регулярно.
При династической монархии рано или поздно рождается либо нездоровый и недееспособный наследник, либо на престоле оказывается слабый правитель, либо монарх не отвечает интересами элиты, в результате чего совершается переворот.
При этом до поры до времени монархия была наиболее актуальной формой правления, поэтому после падения одной монархии неизбежно возникала другая. Так случилось после Смуты, когда на месте рухнувшей монархии Рюриковичей возникла российская монархия Романовых.
И если бы российская монархия Романовых рухнула в 1682 году, вероятнее всего возникла бы другая, но тоже монархия.
Однако с наступлением 19-го века монархия как система правления начала быстро терять актуальность в силу экономических причин и общественно-политического процесса, который шел во всех европейских странах.
Рост экономики и численности населения, увеличение сложности экономики, урбанизация, индустриализация, развитие науки (и вызванный этим кризис религии), научно-технический прогресс - все это понижало актуальность монархии в ее прежнем виде и формировало социальный запрос на новую форму правления, экономическую модель и государственное устройство.
Революции и войны в ходе изменения экономического и общественно-политического устройства в странах Европы были неизбежны. И переход от монархической формы правления к республиканско-демократической - тоже.
Это подтверждает Французская революция.
Это подтверждается событиями 19-го века в России.
На Александра Второго за период с 1855 по 1881 год было совершено шесть покушений. Шесть! И это при том, что Александр проводил масштабные реформы, старался привести государство в соответствие с требованиями времени, отменил крепостное право.
Кто-нибудь наверняка скажет, что реформы проводились неправильно и покушения являются следствием самих реформ, неудачных и непопулярных. Но это не совсем так.
Задолго до правления Александра Второго и его реформ, в 1814 году, в России возникло движение декабристов. Целью движения было учреждение конституционной монархии и преобразования Российской империи в... Российскую Федерацию. Правда между участниками движения не было полного единства в целях и конечных итогах деятельности, но общая направленность совпадала. Закончилось движение известным восстанием 1825 года на Сенатской площади.
Из приведенных фактов видно следующее:
1) Монархическая система вообще и российская монархия, возникшая в 1613 году в частности - никогда не была особенно стабильной и устойчивой формой правления, кризисы власти и дворцовые перевороты - скорее правило, чем исключение при данной форме власти.
2) В 19-м веке в России возникла устойчивая тенденция на реформирование государственного, политического и экономического устройства. Первые реформы возникли в планах декабристов, затем реформы начал проводить император Александр Второй, при нем же возникло движение народовольцев и другие политические силы, выступавшие за преобразование государства.
3) Возникшая в России тенденция на отказ от абсолютной монархии и переход к республиканской форме правления была частью общей европейской тендеции, она не являлась чем-то уникальным и случайным - это было требование времени, результат развития экономики, политики и общества.
Если полистать историю, можно найти множество дополнительных подтверждений сказанного выше - как в истории России, так и в истории других европейских империй и монархий.
Собственно говоря, все европейские империи в конечном итоге оказались разрушены, а монархии либо исчезли полностью, либо были преобразованы в конституционную форму и сохранились в качестве красивого ритуала.
Германская и Османская империя были разрушены в ходе Первой мировой войны, Австро-Венгрия разделена, все эти страны стали республиками. В Италии и Испании возникла диктатура, в дальнейшем Италия стала республикой, а в Испании была восстановлена монархия, но лишь как ритуал.
Великобритания перестала быть империей позже, по итогам Второй мировой войны, а британская монархия перестала быть абсолютной наоборот раньше. Про Францию уже было сказано ранее - французская революция случилась еще в 18-м веке.
Таким образом, разрушение Российской империи и монархии - это не плод деятельности Николая Второго и большевиков, а результат исторического процесса.
Разрушение монархии вообще является процессом неизбежным, причины которого заложены в самой монархии, в ее природе, в природе человека и институте семьи, на котором держится династическая монархия.
Но если в прошлом на месте рухнувшей монархии всегда возникала новая монархия, на месте рухнувшей империи возникала другая империя (своя или чужая), то в 19-20 веках экономическая и политическая ситуация привела к изменению этого порядка и на месте империй и монархий, рухнувших после Первой и Второй мировой войны уже не могли возникнуть новые империи с монархическим правлением.
Российская империя с монархическим устройством просто не имела шансов сохраниться в прежнем виде. На протяжении всего 19-го века она шла к этому и продолжала бы движение к новой форме до тех пор, пока не обрела бы ее. Не случись революции 1917 года - Российская империя двигалась бы к какой-то другой исторической дате, противоречия копились бы дальше и привели бы к революционным событиям в каком-то другом году.
Николай Второй при всем желании не мог отменить приближающихся трансформаций Российской империи и разрушения российской монархии. Все, что он мог сделать - это возглавить данный процесс.
Как известно, если процесс невозможно остановить - его нужно возглавить.
Николай Второй мог возглавить процесс преобразования Российской империи в новую форму. Конечно, этим нужно было заниматься не в 1917-м году, а намного раньше - в 1905-м, а еще лучше с первого дня правления.
Однако Николай этого не сделал. Не смог или не захотел, не понял, не оценил ситуации - не знаю, да и неважно. Николай не занялся преобразованиями государства вовремя, а когда преобразования постучались в дверь, предпочел устраниться, передал власть брату и понадеялся, что Учредительное собрание в один момент сделает то, чем он мог и должен был заниматься на протяжени многих лет. Но Учредительное собрание со своей задачей тоже не справилось, оказавшись попросту недееспособным. И тогда уже процесс преобразований государства завершили большевики.
Большевики не разрушали Российскую империю - они построили новое государство на месте того, которое разрушилось в результате длительного исторического процесса по совокупности разных причин.
Большевики построили новое государство, которое сперва собирались строить декабристы, потом его строительство методом реформ пытался вести Александр Второй, потом этим же имели возможность заняться Александр Третий и Николай Второй, но не воспользовались ей.
Построить новое государство изнутри старого по разным причинам не удалось и только когда Российская империя вместе с монархией рухнули целиком и полностью - на их месте удалось построить новое государство с новым устройством и новой формой правления, более актуальной и современной.
И если про большевиков можно долго спорить, мог ли кто-то на их месте справиться с задачей строительства нового государства лучше, то по поводу самой империи и монархии все совершенно однозначно - Российская империя в ее прежнем виде с монархической формой правления просто не могла существовать и развиваться дальше сколько-нибудь продолжительное время.
Государственное устройство и система правления Российской империи исчерпали себя - это случилось еще в 19-м веке и революция была совершенно неизбежна, выбор заключался лишь в том, будет ли это революция снизу или революция сверху.
Осуществить революцию сверху власть не смогла и довела Россию до ситуации, когда революция случилась внизу, на фоне экономических проблем и затяжной непопулярной войны.
Таким образом, Николай Второй, Керенский, Ленин и большевики виноваты не в том, что Российской империи не стало - это было предопределено самой историей - винить их можно лишь в том, как именно, с какой скоростью и какими последствиями все произошло.
Но при этом, обвиняя большевиков в событиях революции и гражданской войны, нужно помнить не только о том, что предпосылки к этому были созданы задолго до прибытия Ленина в знаменитом "пломбированном вагоне", но и о том, что есть такая народная мудрость - чем больше шкаф, тем он громче падает. И Российская империя была очень большим шкафом, который очень громко упал. Упал и многих придавил.
Так или иначе, на все случившееся в 1917 году были свои исторические причины. При этом кто-то решился на то, чтобы приехать в Россию, принять участие в событиях и сделать все от него зависящее, чтобы построить новое государство на месте изжившего себя, а кто-то (не будем лишний раз показывать пальцем) наоборот сложил с себя полномочия и устранился от управления страной, за которую был в ответе. А некоторые и вовсе бежали из страны. Впрочем, это уже совсем другой разговор...
Оценил 21 человек
25 кармы