КАК «ПРИЧЕСАТЬ» ОТЕЧЕСТВЕННУЮ ИСТОРИЮ?

Не впервые в новейшей истории моего Отечества ученые холопы Воровского самодержавия, процветающего в руинах империи Чиновного Коммунизма, озаботились созданием модной «прически» для Отечественной истории. Сегодня – это «Единый Учебник Истории», реанимирующий вековую мечту отечественной бюрократии о «введении единомыслия в России».

Впервые эта мечта была сформулирована накануне эпохи Великих реформ 60 – 70-х годов 19 века главным теоретиком русской чиновной мысли – действительным статским советником и Директором Пробирной палатки при Департаменте горных и соляных дел Министерства финансов – мудрейшим и острейшим на язык Козьмой Прутковым.

Проект: о введении единомыслия в России.

Этот черновой проект, написанный Козьмою Прутковым в 1859 г., был напечатан в журнале «Современник» лишь по смерти К. Пруткова, в 1863 г., кн. IV. В подлиннике, вверху его, находится надпись: «Подать в один из торжественных дней, на усмотрение».

… Наставить публику. Занеслась. Молодость; науки; незрелость!.. Вздор!.. Убеждения. Неуважение мнения старших. Безначалие. «Собственное» мнение!..

Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?! Откуда оно возьмется? На чем основано?

Если бы писатели знали что-либо, их призвали бы к службе. Кто не служит, значит: недостоин; стало быть, и слушать его нечего. …

… Очевидный вред различия во взглядах и убеждениях. Вред несогласия во мнениях. …

Всякому русскому дворянину свойственно желать не ошибаться, но, чтоб удовлетворить это желание, надо иметь материал для мнения. Где ж этот материал? Единственным материалом может быть только мнение начальства. Иначе нет ручательства, что мнение безошибочно.

Но как узнать мнение начальства? Нам скажут: оно видно из принимаемых мер. ... Это неправда!..

Правительство нередко таит свои цели из-за высших государственных соображений, недоступных пониманию большинства. Оно нередко достигает результата рядом косвенных мер, которые могут, по-видимому, противоречить одна другой, будто бы не иметь связи между собою. Но это лишь кажется! Они всегда взаимно соединены секретными шолнерами единой государственной идеи, единого государственного плана; и план этот поразил бы ум своею громадностью и своими последствиями! Он открывается в неотвратимых результатах истории.

Как же подданному знать мнение правительства, пока не наступила история? Как ему обсуждать правительственные мероприятия, не владея ключом их взаимной связи?

… Где подданному уразуметь все эти причины, поводы, соображения; разные виды, с одной стороны, и усмотрения, с другой?! Никогда не понять ему их, если само правительство не даст ему благодетельных указаний. …

Вот почему иные люди, даже вполне благонамеренные, сбиваются иногда злонамеренными толкованиями; у них нет сведений: какое мнение справедливо? Они не знают: какого мнения надо держаться?

… многие признаны злонамеренными единственно потому, что им не было известно: какое мнение угодно высшему начальству? Положение этих людей невыразимо тягостное, даже смело скажу: невыносимое!

На основании всего вышеизложенного и принимая во внимание:

- с одной стороны, необходимость, особенно в нашем пространном отечестве, установления единообразной точки зрения на все общественные потребности и мероприятия правительства;

- с другой же стороны — невозможность достижения сей цели без дарования подданным надежного руководства к составлению мнений …

- целесообразнейшим для сего средством было бы учреждение такого официального повременного издания, которое давало бы руководительные взгляды на каждый предмет.

Этот правительственный орган, будучи поддержан достаточным, полицейским и административным, содействием властей, был бы для общественного мнения необходимою и надежною звездою, маяком, вехою.

Пагубная наклонность человеческого разума обсуждать все происходящее на земном круге была бы обуздана и направлена к исключительному служению указанным целям и видам. Установилось бы одно господствующее мнение по всем событиям и вопросам. Можно бы даже противодействовать развивающейся наклонности возбуждать «вопросы» по делам общественной и государственной жизни; ибо к чему они ведут?

Истинный патриот должен быть враг всех так называемых «вопросов». (!!!)

С учреждением такого руководительного правительственного издания даже злонамеренные люди, если б они дерзнули быть иногда несогласными с указанным «господствующим» мнением, естественно, будут остерегаться противоречить оному, дабы не подпасть подозрению и наказанию. Можно даже ручаться, что каждый, желая спокойствия своим детям и родственникам, будет и им внушать уважение к «господствующему» мнению; и, таким образом, благодетельные последствия предлагаемой меры отразятся не только на современниках, но даже на самом отдаленном потомстве.

Зная сердце человеческое и коренные свойства русской народности, могу с полным основанием поручиться за справедливость всех моих выводов.

...

Повергая сей недостойный труд мой на снисходительное усмотрение высшего начальства, дерзаю льстить себя надеждою, что он не поставится мне в вину, служа несомненным выражением усердного желания преданного человека: принести посильную услугу столь высоко уважаемой им благонамеренности.

1859 года»

У этих изумительных документов, оказавшихся – первый через 21 год, другой – через почти 200 лет вновь актуальными, есть еще один изумительный по общности и духа, и слога, и содержания аналог. Вот он каков:

БУДЕМ ДРУЖИТЬ УЧЕБНИКАМИ?

ИЛИ

ДАВАЙТЕ ВРАТЬ СОГЛАСОВАННО!

1. Кризис идеологии коммунизма и поиски властью новой державотворческой идеи.

В начале ХХ века психиатрия коммунизма помогла кучке политических авантюристов овладеть огромной страной благодаря соблазнительной иллюзии всеобщего равенства, братства и справедливости, к которой стихийно тянулись суеверные и непросвещённые умы крестьянского населения, составляющего её подавляющее большинство. Это стало возможно после того, как были подавлены и вырезаны источники всякой независимой от правительства мысли, способные смутить сомнениями доверчивые души государственных холопов. Но даже тотальная и безальтернативная ложь недолговечна.

К концу ХХ века даже самые тупые жители Советского Союза поняли, что их предки, избавившись от одного Барина, посадили себе на шею другого – куда более бессовестного, злобного и жадного. В земном раю, созданном по чертежам партийно-советской бюрократии, не только не было места его строителям. Его, как оказалось, не существовало и в проекте. Разуверившись в совместимости практического коммунизма с уравнительными общинными идеалами, народ избавился от его очарования. Кроме того, он научился у своих правителей врать и бездельничать. И тогда бюрократия стала искать новые формы умственной и трудовой дисциплины, чтобы с их помощью заставить “быдло” и дальше гнуть на неё спину.

Так на смену дисциплине военно-полицейского и административного террора пришла дисциплина голодной смерти рыночной экономики. А вместо коммунизма людям стали дурить головы национализмом.

Следом сменились ориентиры и в огосударствленной исторической “науке”. Это обошлось без замены их человеческих носителей. Те же “учёные” и преподаватели, которые до сих пор проклинали “буржуазный” национализм, стали его восхвалять и прославлять. Смекнув, что к чему, украинские историки пристроились служить новым государственным идеалам. Циники и фанатики с расформированных кафедр научного коммунизма, атеизма, истории КПСС рассосались по кафедрам истории Украины, отечественной, зарубежной новой и новейшей истории. Кое-кто даже внедрился в кафедры археологии, истории древнего мира и средневековья. Для тех же, кому не хватило мест (штаты кафедр не безразмерны), специально создали кафедры модной политологии, социологии, международных отношений.

Благодарная держава не оставила своих “учёных” холопов без работы, доверив “специалистам” по съездам КПСС, профсоюзам и комсомолу преподавать курсы истории древней Греции, Рима и даже археологию. Правда, нередко для этого приходилось увольнять или отправлять на пенсию настоящих специалистов. Но для “незалежной” Украины это не потеря. Куда важнее сохранить проверенные кадры профессиональных вралей, украшенных солидными учёными степенями.

2. Реформы исторической науки в “незалежной” Украине.

Ещё проще прошла идейная реформа украинской исторической науки. Из архивов КГБ и частных эмигрантских собраний извлекли труды заклятых пророков украинского национализма, растиражировали и сотворили на их основе новый символ державной веры. Националистическим бредом столетней давности стали, “грузить” газеты, учебники, заражая паранаучными сказками сознание неискушённой молодёжи.

Психиатрическая сущность национализма.

Национализм агрессивен и туп. В его основе – не любовь к своей стране и народу, а презрение, зависть, ненависть и злоба к другим народам и странам. Этим он отличается от патриотизма. Сильные и негативные чувства мешают националистически мыслящим историкам трезво и объективно исследовать прошлое, порождая в больном воображении иллюзорные картины никогда не существовавших событий, наводя на мысли, бредовые по самой своей сути. Например, утверждать, что украинская государственность существует уже тысячу лет столь же «научно», как доказывать, что первыми украинцами были Адам и Ева, а Господь Бог носил “оселедець” и курил “люльку”.

С медицинской точки зрения национализм – это психиатрический диагноз, разновидность маний величия и преследования, когда больному чудится, что ему постоянно угрожает носитель иной этнической культуры.

Связывая все беды и неустройства Украины исключительно с внешними источниками, отказываясь искать их причины у себя внутри, националистам трудно разобраться, что же на самом деле мешает их народам жить лучше. Непонимание своего и боязнь чужого делают их воинственными и жестокими. Национализм всегда чреват войнами с соседями и этническими чистками.

Ограниченность национализма как идеологии современного государства.

Пока киевская бюрократия делила с московской советское наследство и переделывала под свои новые нужды старый административный аппарат, она нуждалась в идеологии, альтернативной коммунизму. Разгрому гигантского общего хозяйства и административным реформам нужно было придать хотя бы видимость какого-то смысла. Чтобы не ломать голову, это объяснили потребностями национального державотворчества, к которому, как оказалось, наконец-то созрел народ Украины.

Но, закрепив за собой власть и собственность, новые хозяева страны охладели к оголтелому национализму.

- Он стал неудобен именно своей агрессивностью. Патологическая ненависть ко всему российскому стала не только мешать торговать с Москвой.

- Украинские националисты так и не смогли насытить экзотическую музейную оболочку украинской культуры современным духовным содержанием.

- Высокие образцы российской культуры по-прежнему являются непревзойдёнными ориентирами для населения Украины.

- Придурковатый украинский национализм не выдержал конкуренции с культурой России ни в просвещении, ни в области литературы, ни в средствах массовой информации, ни в науке, ни даже в эстраде. И это понятно. Если что-то очень ненавидеть, то на любовь, даже к своему, сил уже не остаётся. А духовное творчество питается любовью.

Сделав ставку на национализм, как на источник новой государственной идеи, украинская бюрократия просчиталась. Он так и не помог ей овладеть душами соотечественников. Поэтому хозяева Украины стали искать другие инструменты контроля умов и управления сердцами сограждан. Им пришлось укоротить поводок, на котором гуляют по задворкам власти усатые потомки запорожцев и активнее демонстрировать дружелюбие по отношению к Москве.

В свете такой новой политики Киеву понадобилось отредактировать тот недобросовестный и враждебный России националистический бред, которым насыщены учебники украинской истории, а заодно обогатить их опытом новой государственной легенды, которую для своего народа мастерски сочинили российские историки, исполняя правительственный заказ. Так родилась тема согласования учебников российской и украинской истории.

В комиссиях по согласованию истории государственные мужи и их учёные холопы намерены также обменяться опытом реставрации скомпрометированного коммунизмом патриотического воспитания молодёжи. Ведь если ещё в школьном учебнике “научно” осветить исторические причины войны с Чечнёй, то молодые патриоты уже без помощи милиции пойдут туда воевать за Россию-мать… её. Этому же пора начинать учить и украинскую молодёжь. Ведь когда её кровь понадобится для удобрения, к примеру, крымских курортов, учиться государственному патриотизму будет поздно.

3. Давайте сближаться.

Летом 2002 года в отношениях Украины и России всплыла тема согласования содержания украинских и российских учебников истории. Кто-то «на верху» вдруг озаботился идейным «сближением» наших стран и народов. И хотя за годы, прошедшие после развала советского братства, несмотря на все старания политиков, народы не успели отдалиться друг от друга до неузнаваемости, сам факт неожиданного дружелюбия “сверху” после десяти лет междоусобных скандалов и постыдных склок вокруг Крыма, нефти, газа, Черноморского флота, Азовского моря заставляет задуматься: с чего бы это? На ум приходят два объяснения:

1) либо правители готовят нам очередную пакость вроде введения иностранных паспортов при пересечении украинско-российской границы и, таким образом, пытаются подсластить пилюлю,

2) либо, наконец, поделив советское наследство, они действительно двинулись навстречу друг другу, влекомые экономическими выгодами.

Но при чём здесь история и школьные учебники? И неужели будем дружить “по всему фронту”?

После крушения СССР хозяева его развалин неоднократно испытывали приступы дружбы. Новый пароксизм мало отличается от предыдущих: те же бюрократические ритуалы типа “Года Украины” в России и ответных российских карнавалов в Украине. Чиновники меняются Царь Пушками и Пальмами Мерцалова, зачитывают друг другу по бумажке клятвы в “вечной дружбе” и вместе пьют водку, вспоминая, как совсем ещё недавно дружно играли в одной команде против мирового империализма. В пылу братского оргазма они как-то забыли упростить своим народам процедуру пересечения границы, устранить помехи их прямому общению, избавить от административных формальностей, которыми украшали все эти годы свои убогие суверенитеты. Наверное, нужна им эта подспудная бытовая озлобленность рядовых россиян и украинцев друг на друга, возникающая на границе, когда таможенник ищет в авоськах и рюкзаках “иностранцев”, едущих к родственникам на свадьбу или на похороны, “валюту, наркотики, оружие”. Ведь так и не выплачены долги за газ и нефть. Российский капитал неуклонно овладевает экономикой “незалежной” Украины и здесь это не всем нравится. Половина Украины по-прежнему говорит на русском языке. А татарский сепаратизм, подогреваемый идиотизмом Кремля, соблазняет параноиков по обе стороны крымского противостояния чеченским сценарием организации дружбы народов.

Всё, на что власти оказались способны по части дружбы – это создать комиссии по разработке планов мероприятий по сближению наших стран и народов. И в том числе – комиссию по изучению гуманитарных проблем. Пока что самое замечательное в её деятельности – спор вокруг школьных учебников истории.

4. Спор вокруг школьных учебников истории.

Сначала российские историки предложили украинским коллегам создать российско-украинский авторский коллектив, чтобы всем колхозом сочинить “общий” учебник истории. Украинцы не согласились, углядев в этом “отказ от права на собственную историю”. Именно так сформулировал позицию украинских историков заместитель их гетмана по исторической науке профессор Станислав Кульчицкий (“Право на собственную историю”. Газета “День” № 108 от 18.06.2002). При этом осталась незамеченной нелепость самой идеи проекта. Судьбы двух братских народов, долго живущих за одним забором с колючей проволокой, могут быть очень похожими, как судьбы однояйцевых близнецов. И всё-таки это будут разные судьбы, и каждый народ будет по-своему понимать и объяснять своё прошлое. Поэтому общему взгляду на историю не бывать никогда. Люди вообще мыслят непохоже. По крайней мере, пока не начинают получать за свои мысли одинаковое жалование от государства.

Защитив родную историю от интервенции “москалей”, атаманы украинской исторической науки не избавились от смутного ощущения неблагополучия в своей вотчине. Им не даёт покоя “проблема школьных учебников по истории в украинско-российских отношениях”. Оказывается, ещё на заре “незалежности” украинские историки сгоряча так описали “не всегда безоблачные” украинско-российские отношения с их конфликтами и войнами, что, поостынув, спохватились: а не сформируют ли у детей такие учебники “синдром врага” “относительно соседнего народа”? Поэтому они решили поискать новую форму для подачи такой “отрицательной информации” совместно со специалистами из соседней страны.

Оставим на совести профессора Кульчицкого классификацию исторических фактов по принципу: “положительная информация” – “отрицательная информация”. Наверное, так его учили в университете марксизма-ленинизма. Но выдавать войны киевских и московских князей за войны между украинским и российским народами, по меньшей мере, значит:

1) игнорировать принципиальную разницу между средневековыми княжескими усобицами и более поздними этническими войнами.

2) Называя участников средневековых побоищ “украинцами” и “россиянами”, путать

- племена и народности раннего русского средневековья Х1 – Х111 веков,

- украинские и российские этносы периода их становления в ХУ – ХУ11 веках и

- буржуазные нации, признаки которых начинают обнаруживаться в культурах украинцев и россиян с конца Х1Х века.

3) Не понимать (или умышленно скрывать?) что воевали тогда друг с другом княжеские дружины, а не сами народы.

Есть разница между профессиональными вояками без роду и племени, среди которых полно иноземных наёмников, и мирными тружениками, немало пострадавшими и от “своих”, и от “чужих” рыцарей. Наши предки друг с другом не воевали. Им было не до этих глупостей. Ведь кто-то должен был сеять хлеб, доить коров, ловить рыбу, обжигать горшки, шить одежду, одним словом, заниматься полезным делом. И в этом они не мешали друг другу. Ведь тогда ещё не было общей нефтяной трубы. И Крым не был ни русским, ни украинским. Зачем же “вешать” на мирных тружеников древней Руси грехи их ополоумевших потомков? Всё это как-то не солидно для профессора истории. Хотя, может быть, для бывшего советского профессора – в самый раз?

Глупость интернациональна и, похоже, и в Украине, и в России есть немало “историков”, соревнующихся в ней.

Одни, описывая историю Российской империи, умудряются “не заметить” существования на её просторах украинцев с их самобытной этнической культурой.

Другие доказывают “незаконность” решения Президиума Верховного Совета РСФСР о передаче Крыма Украине на основании… его противоречия Конституции РСФСР. Как будто на самом деле политика Советской власти когда-нибудь опиралась на Конституцию.

Ещё нелепее выглядит “деликатность”, мешающая украинским и российским историкам вторгаться мыслью в заповедные дебри общего прошлого и высказываться по поводу того, что там творилось до 1991 года из опасения обидеть соседа, посягнув на его суверенитет.

Восхитительно! Ещё никогда и никому не приходило в голову проводить государственные границы в умах и устанавливать там пограничные посты: дескать, это наша история и только мы сами имеем право про себя что-то думать и рассуждать.

А чего стоит заявление Станислава Кульчицкого, будто “отечественная история – это что-то большее, чем наука или учебная дисциплина”? Что же это тогда на самом деле? Оказывается история это ещё и:

1) “основа национального самосознания”,

2) “пример для наследования”,

3) “источник патриотизма”,

4) “рычаг самоутверждения среди соседних народов”,

5) “средство отличить себя от других”.

Одним словом, “кролики - это не только ценный мех, но и…”?

Странная логика! Выходит, если “отечественная история – это что-то большее, чем наука или учебная дисциплина”, то зарубежная история – что-то меньшее? Или она “просто наука” и “просто учебная дисциплина”? И что значит “большее, чем наука”?

– Искусство превращения летописцами “отрицательной информации” о прошлом в “пример для наследования” и подражания? Например, был Владимир Святославич разбойником, агрессором (по-нынешнему – международным террористом), язычником и уголовником (человеческие жертвы приносил, душегуб окаянный!), клятвопреступником, бабником и пьяницей – но стал “святым” и основоположником “украинской державности”(спасибо монашествующей средневековой «профессуре»). Даже на деньги попал (в смысле запечатлён на деньгах)! Так это его примером вдохновлённые штурмуют сегодня заветные вершины власти духовные наследники князя – бывшие советские гопники, воры, взяточники, спекулянты краденым госимуществом и коммунистическими идеалами, освобождённые от уголовной ответственности за свои “подвиги” депутатскими мандатами? Неужели лучшее “средство отличиться от других” - оболгать себя с ног до головы от дней сегодняшних и вплоть до первых проблесков нашего исторического самосознания? Неужели нет в нашем прошлом других “рычагов самоутверждения среди соседних народов”? Или они неизвестны украинским историкам?

К чему вообще вся эта мифопоэтическая мистификация ипостасей истории? И чем не удовлетворяет Станислава Кульчицкого история в качестве “просто науки”?

Ответом могут стать фрагменты его статьи, демонстрирующие сам принцип “профессионального” отношения к прошлому – методику обработки исторического факта.

Читаем: “Право на преподавание отечественной истории в общеобразовательной школе мы получили вместе с Декларацией Верховной Рады о суверенитете Украины, провозглашенной 16 июля 1990 года”.

Неужели десяти лет оказалось достаточно, чтобы “забыть”, что история Украины преподавалась в школах советской Украины задолго до принятия ею Декларации о суверенитете? Хотя, может быть, сам профессор Кульчицкий и отважился изменить Истории Советской Украины лишь в 1990 году, когда это уже не угрожало его карьере. Но зачем же поливать “личной храбростью” всех историков Украины, говоря от их имени “мы”? Мне, например, обидно. Потому что я начал преподавать историю Украины в 1978 году и никогда не ждал, когда кто-то разрешит мне говорить своим ученикам о прошлом моей страны то, что я на самом деле о нём думаю. Мои ученики это подтвердят. Могут ли Ваши ученики или студенты, Станислав, сказать о Вас то же самое?

“Ранее курс истории Украины в украинских школах считался дополнительным и был рассчитан на мизерные 30 учебных часов. В основное время ученики изучали историю СССР, то есть историю России”.

Кем же это курс истории Украины считался дополнительным? – Министерскими чинодралами? Их “научными” угодниками? И с каких это пор педагоги-профессионалы измеряют вес и популярность учебных дисциплин количеством отведенных на них часов?

И зачем писать, будто до 1990 года в Советской Украине “…изучали историю СССР, то есть историю России”? Ведь изучали-то как раз именно историю СССР, а не историю России. Другое дело, что вместо истории Советского общества и народов СССР от нас требовали изучать историю Советского государства. Но, оставшись наедине с классом, каждый из нас сам решал чему и как учить своих учеников. И никто нам был не указ, кроме профессиональной совести. Не так ли?

Если же вы намекаете, что в курсе истории СССР Украине уделялось мало внимания, то это неправда. Может быть, Туркмения или Эстония и были обделены вниманием авторов советских государственных программ и учебников, но уж никак не Украина, на территории которой, как и на территории России и Белоруссии, разворачивались самые заметные и драматические события нашего общего прошлого.

Невольно думается: если нынешние историки так легко перевирают факты недавних лет, которые мы все ещё живо помним и знаем, то, что же они делают с фактами “старины глубокой”? И кто там обуздает их недобросовестную фантазию?

Оказывается, если иметь дело с историей, как с “просто наукой”, труднее врать, поскольку приходится доказывать свои мнения ссылками на исторические факты. Как тогда искать в прошлом “положительные примеры”, на которых у нас с советских времён воспитывают “патриотов”? Где брать для этого “героев”? Ведь без специальной “профессиональной” обработки нормальному человеку трудно разглядеть “героизм” в поступках князей и попов, гетманов и полковников, царей и их холопов, казаков-разбойников, комиссаров, колхозных председателей и партийных секретарей – одним словом, нашей поганой “элиты”.

А те, кто её кормил, одевал, учил, воспитывал, лечил? Кто строил для неё дома, замки, крепости? Кто защищал проданную и пропитую ею страну в последний час, когда наёмная челядь предавала своих владык и разбегалась перед полчищами половцев, татар, литовцев, поляков, турок, большевиков, фашистов? Когда и кем будет, наконец, написана история наших безымянных соотечественников и предков, похороненных в братских могилах с анонимной табличкой “народ”? При какой власти они станут нашими национальными героями?

Переделывание прошлого ради искусственного создания положительных примеров, воспитывающих потомков – не лучший фундамент национального самосознания. “Святая” ложь – во благо – всё равно остаётся ложью. Она не способна породить ничего иного, кроме ответной лжи. Неужели по старой советской традиции ложь так и останется “основой” нашей духовности и главным средством “отличить себя от других”?

Но не тем озабочены наши чиновные историки. Им бы не обидеть соседей! Пока сверху не дали такой команды. Поэтому, чтобы избавиться от недоразумений и нестыковок между разными государственными подходами к прошлому, профессор Кульчицкий предлагает создать еще одну комиссию из украинских и российских историков, где они “на паритетных основах” будут учиться смотреть на историю друг друга “глазами специалиста соседней страны”.

Вместо того, чтобы научиться говорить правду о прошлом, будем договариваться врать синхронно?

Это напоминает попытку взрослых не ссориться при детях. Дескать, пока историки Украины и России не сосчитали взаимные обиды и не договорились, “в какой форме” излагать в учебниках “отрицательную информацию”, следует либо установить квоты на всю эту чушь, либо вообще скрывать её от несовершеннолетних, как правду о том, откуда берутся дети. Когда же “глупыши” подрастут и созреют, наконец, к “взрослой правде”, сержант доходчиво разъяснит им кто сегодня враги Отечества – татары, чеченцы, русские или украинцы?