Нужна или нет, приватизация?

Что такое приватизация? - это продажа гос предприятия  олигарху.  Зачем это делается? - говорится что гос предприятие не эффективно, а олигарх эффективный собственник он все сделает по уму и все наладит и будет платить налоги,  развивать это предприятие и государство расцветет. 

Мы все видели как проходила приватизация в 90-ые, с каким нарушениями и за какие копейки были приватизированы предприятия. Но давайте отвлечемся от этого момента и поговорим о цели всего этого, стали ли предприятия эффективными? 

Безусловно, олигархи сделали предприятия эффективными, для чего? - для получения прибыли!!! и это важно понять, что произошло. Они уволили часть персонала , сократили штаты, поджались, поменяли структуру и и в общем и целом сделали так что бы прибыль была максимальной. 

Что они сделали с этой прибылью? - вывели в оффшоры!, что бы не платить налоги. То есть прибыль от всей этой повышенной эффективности ушла в оффшоры и на запад (не секрет что весь отечественный крупный бизнес зарегистрирован в оффшорах и платит налоги там). То есть весь эффект от повышения эффективности ушел в оффшоры в карман олигарху, на запад.

Вы видите стремительное развитие отечественных технологий, там куда не вмешивается государство? - их практически нет. Оборонка где у нас идет развитие это финансирование государства. Самолетостроение где есть развитие это финансирование государства. А Абрамовичи и Прохоровы покупают яхты и виллы за рубежом и футбольные клубы.

То есть все эти плюсы которые назывались от приватизации они не оправдались.

Госкомпания она платит все налоги, прибыли  идут в бюджет, а при приватизации мы получаем олигарха, который уходит всеми возможными способами от налогов, прибыли уводит из страны в оффшоры, практически ничего не развивает из нужного стране, и получается мы все работаем на то что бы он красиво жил на западе.

Так нужна ли приватизация в условиях когда деньги можно свободно выводить из страны? - нет. Что она дает народу?- ничего. Она нужна олигарху и западу, потому что олигарх прибыль выведет на запад, положит в банк, там будет получать %, а западный банк эти деньги будет крутить, давать кредиты западному бизнесу и запад на эти деньги будет развиваться.  Да эффективность предприятия при приватизации повышается, только вся прибыль от это повышенной эффективности, без уплаты налогов, уходит на запад. Получается он эффективен для себя и для запад (потому что прибыль уходит туда), но не для нашей страны.

В первую очередь речь идет о сырьевых предприятиях и энергоносителях, там нет каки-то разработок где надо тонко реагировать на рынок,  как например при производстве смартфонов или автомобилей и подобной продукции. Сырьевые предприятия важны, так как в случае если у вас завышены цены на сырье, бензин, нефть , электроэнергию, металлы, то производство остальных товаров в стране становится не выгодно, но зато сырьевой олигарх получает прибыль и на западе его хвалят, потому что им развитие конкурента не нужно. И потому запад настаивает на одинаковых ценах на сырье как на внешних, так и на внутрироссийском рынке и сырьевой олигарх с ними  соглашается, ведь это для него дополнительные прибыли. В то время как на внутреннем рынке, цены на сырье надо держать ниже, чем на внешнем, что бы внутри производство за счет этого развивалось. Но сырьевой олигарх не хочет этого ему выгодны высокие цены на сырье. 

Поэтому сырьевые предприятия должны быть государственными, потому что стабильные цены на сырье это залог развития экономики и кроме того это уплата всех налогов и прибылей в бюджет! из которого можно финансировать и армию и самолетостроение и другие направления, чего сегодня не происходит, все деньги уходят на запад!

Такие предприятия как Камаз, ГАЗ и Йота и прочие, которые ориентируются на продажу потребительских товаров  могут быт частными, но не сырье! Сырьевые предприятия во многих странах мира являются государственными или их контрольный пакет принадлежит государству (как у нас Газпром или Роснефть).

Необходимо так же учитывать политический момент что ГАЗ, Камаз , Йота и прочие являются конкурентами для западных компаний и потому западу сложно с ними договорится, так как они стремятся так же заполучить рынок. А сырьевые олигархи для запада не конкуренты, запад сырьем не торгует , а только покупает, поэтому они быстро находя общий язык и потому особенно опасно отдавать сырье в частные руки, так как сырьевые олигархи даже в случае полной сдачи страны будут так же торговать ресурсами, а запад их будет покупать. Запад дает сырьевым олигархам гарантии и они быстро переходят на сторону запада. Что с олигархами производственного сектора не происходит, так как они понимают, что стоит только сдать страну как их быстро закроют и пустят на металлолом, что происходило во всех станах куда заходил запад (в Прибалтике резали флот и сахарную промышленность), на Украине (тоже все позакрывают) останется только сырье и западные компании, остальных закроют, потому что они конкуренты.

Поэтому сырье и энергетика должны принадлежать государству, это стратегически важно. Резюмируем: во первых потому что сырьевой-энергетический олигарх не способен держать низкие цены внутри станы и все время стремится их повышать, что не дает развиваться промышленности. Во вторых потому что он склонен договариваться с западом, так как там рынки его сбыта, он туда продает большую часть своей продукции и запад его поддерживает, в части повышения цен на ресурсы внутри страны и может отказаться покупать у него продукцию в случае чего, а это потеря прибыли. А так же потому, что олигарх уходит от налогов и выводит прибыли в оффшоры. Именно поэтому запад всячески выступает за приватизацию и в первую очередь сырьевых и энергетических предприятий так как олигарх выведет прибыль в оффшор и с ним проще договорится по сдаче страны.

Всего этого на гос предприятиях нет. А сырье не является динамично изменяющейся продукцией, типа смартфонов, и государство вполне способно управлять такими предприятиями с прибылью (как это делает Роснефть или Газпром)

Поэтому сырье приватизировать нельзя категорически! Предприятия производящие потребительские товары, можно думать, приватизировать или нет (потому что на потребительском рынке важна скорость реагирования на спрос, а государство ей не обладает и бывает выгоднее такое предприятие приватизировать),  но нужно так же смотреть в зависимости от того производит ли такое предприятие еще смежно и важную стратегическую военную продукцию и прочее. Возможны так же варианты государственно частного партнерства, где контрольный пакет остается у государства. И кроме этого нужно проводить политику по деофшоризации, что бы деньги не утекали из страны и налоги платились в полном обьеме, иначе плюсов в приватизации почти нет или даже сплошные минусы, так как прибыль от этого утекает за рубеж.