С.Иванов о расколе элиты

TACC выложило интереснейшее интервью с Сергеем Борисовичем Ивановым, руководителем Аппарата Президента РФ.

Интервью, в том числе, затрагивает тему раскола элит, которую многократно обсуждал С.Кургинян в своих передачах "Смысл игры".

В ответах Иванова на вопросы журналиста ТАСС прозвучали несколько интересных тезисов, которые показались мне спорными.

Во-первых, Иванов говорит о том, что элита Запада раскололась в вопросе отношения к санкциям и в целом, отношения к давлению на Россию.

«Элиты раскололись не у нас, а за рубежом. Когда говорят официальные лица — министры, спикеры, тем более президенты или главы правительств, они нещадно критикуют Россию. Но стоит взять слово покинувшим по разным причинам властную обойму политикам, тональность речей разительно меняется», — отметил он....
Иванов добавил, что санкции против РФ могут не снять и после полного выполнения Минских соглашений, несмотря на устные заверения западных партнёров. «Лично у меня большие сомнения. Но нам не за что оправдываться или просить прощения», — сказал чиновник, подчеркнув, что российским сельхозпроизводителям необходимо пользоваться моментом.
«Как-то уже говорил: не дай Бог, санкции быстро закончатся, окно возможностей сразу схлопнется! Надо пользоваться моментом, наращивать производство.»

Ну ясное же дело, наращивать собственное производство без санкций - невозможно! Харам! Вообще-то, такая позиция - это позиция абсолютно ведомого, бессубъектного государства. Ввели санкции - мы развиваем производство, отменили - вновь рушим. Это что за лексика? Впрочем, не это даже главное.

Если говорить о главном вопросе, о расколе элит, то дело обстоит следующим образом. Действующая элита США заточила гигантский зуб на Россию, которая внезапно начала трепыхаться после нокаута 90-х.

Послушаем, что говорит Николай Злобин, человек, который в вопросах, связанных с американскими элитами и в целом, с американским обществом, вполне компетентен.

Н.Злобин - американский, российский политолог, историк и публицист, проживающий и работающий в городе Вашингтон (США). В настоящее время является президентом Center on Global Interests в Вашингтоне. Автор множества книг и публикаций по политике, истории, российско-американским отношениям, которые публиковались в разных странах а также, в частности, в The New York Times, Los Angeles Times, International Herald Tribune, Chicago Tribune.

А говорит он вот такие вещи, к примеру:

«Американская политическая элита по вопросу отношений с Россией достаточно консолидирована. За последнюю четверть века я не помню настолько консолидированной позиции, как в последние два года. Не надо обольщаться: американская элита дико обижена на Россию.»

Послушаем Стивена Коэна, американского историка, политолога, эксперта, сильно приложившего руку к распаду СССР:

«...И, наконец, нынешняя „холодная война“ таит в себе возрастающую опасность, потому что не существует эффективного американского противодействия ей. Я бы не сказал, что мне довелось находиться на передовой линии, но в годы минувшей „холодной войны“ я участвовал в том, что тогда именовалось „движением за разрядку“. В нем участвовали люди, которые хотели добиться ослабления напряженности, покончить с „холодной войной“ и стремились к сотрудничеству. И это было энергичное движение. Мы были в меньшинстве, но у нас имелись союзники в Белом доме: среди помощников президента, в Государственном департаменте, среди дюжины сенаторов, десятка или двух конгрессменов. У нас всегда был под рукой легкий доступ к „Нью-Йорк таймс“, „Вашингтон пост“, к телевидению и радио. Сегодня ничего этого нет. Горстка тех из нас, кто выступает против или критикует американскую долю ответственности за сложившуюся ситуацию, не может найти союзников в Государственном департаменте, конгрессе. Мы не можем получить места на страницах „Нью-Йорк таймс“, „Уолл-стрит джорнэл“ или „Нью-Йорк пост“. Журнал „Нейшн“, для которого я пишу и который редактирует моя жена Катрина ван ден Хойвель, имеет возможность донести до читателей не полную, а лишь частичную информацию.
Хотя журнал и стал наиболее важным альтернативным изданием в Соединенных Штатах, он не проникает за стены конгресса и Белого дома. Кажется, все деятели, считающие себя прогрессивными, проголосовали в прошлом месяце за законопроекты и резолюции, по сути, провозглашающие войну против России. Что удивительно — проголосовали без обсуждения. Это крах нашей демократии. Вот почему возникает вопрос: „Как это случилось?“...»

Можно вслушаться в речи хоть Обамы, хоть Маккейна, хоть "Старой Карги" Клинтон.

Везде консолидированная, отличающаяся лишь градусом публичной риторики, ненависть к России. Путин - Гитлер, Россия - Эбола - ИГИЛ, и так далее.

Вернемся к первому тезису С.Б.Иванова по поводу раскола американской элиты.

Иванов говорит о том, что элита расколота внутри, и люди, которые из элиты вылетают, начинают петь совсем другие песни. Но послушайте. Это ведь не означает, что элита расколота, правда? Это означает, что элита отторгает из себя людей, имеющих иную точку зрения на Россию.

Поэтому говорить. что американская элита раскололась, как мне кажется, очень преждевременно, она, эта американская элита, скорее, уплотнилась, и сжалась, как зверюга перед прыжком. Почитайте кровь от крови и плоть от плоти американского "элитария" - Дика Чейни.

Его тексты - это просто гимн американской "исключительности", прямое упование на силу американского оружия и т.д. Их элита - действительно собирается воевать. И не только "холодным" способом.

Вторая часть высказывания Иванова действительно соответствует истине. Наша "элита" действительно, не раскололась. Как расколоться не может кусок студня или медуза.

Элита не исторгла из себя господ вроде Медведева, Кузьминова, Федотова, Пивоварова, Ройзмана и иже с ними.

Она остается рыхлой и неспособной пока отковать из себя боевой топор.

Относительный плюс заключается в том, что удары, наносимые врагом в это бесформенное тело, не рушат структуру (как разрушить то, чего нет?), а лишь изматывают самого врага.

Но это не отменяет вопросов, на которые придется давать ответ. Медуза может какое-то время держать удар, но победить она не сможет.

Нужно из этой рыхлости отковать нечто, что поможет рассечь условные доспехи врага, остановить его условные танковые клинья.

Радоваться, что у нас что-то не раскололось, а у них, видите ли, раскололось - не приходится. Кроме того, нужно понимать, что если ты не отделишь пораженную метастазами ткань от здоровой ткани - победить болезнь невозможно. В этом смысле вообще-то раскол нашей "элиты" очень желателен. "Прежде чем объединяться, мы должны решительно и определенно размежеваться", да-да.

Поэтому именно эта часть интервью Иванова мне показалась спорной и чрезмерно "ура"-патриотичной. А чем заканчивались вот эти "ура"-реляции, мы помним по лету 1941 году.

А в остальном интервью настоятельно рекомендую к прочтению.

ЖЖ Антисептик